Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Р. * *
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску Р. * * к ООО "МСД Фармасьютикалс" о взыскании суммы годовой премии за 2012 год в размере * рублей, взыскании начисленной, но не выплаченной премии за II квартал 2012 года в сумме * рублей; взыскании суммы долга * рублей по необоснованному удержанию части заработной платы в январе 2013 года; взыскании процентов в размере * рублей, компенсации морального вреда * рублей отказать в полном объеме,
Р. обратилась суд с иском к ООО "МДС Фармасьютикалс", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму премии за 2012 год в размере * руб. * коп., задолженность по выплате премии за II квартал 2012 года в размере * руб. * коп. и удержанную сумму в январе 2013 года в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между сторонами 01.*.2011 года был заключен трудовой договор, согласно которому Р. была принята на должность представителя по работе с аптеками в отдел безрецептурных препаратов, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по качеству выполняемой работы претензий не предъявлялось, при увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, а именно не были выплачены указанные выше премии, а также необоснованно было произведено удержание денежных сумм.
В судебном заседании представитель Р. иск поддержал, представители ООО "МДС Фармасьютикалс" иск не признали, ссылались на пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по части исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Р. - Ш., представителей ООО "МДС Фармасьютикалс" - М., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "МДС Фармасьютикалс" по должности представителя по работе с аптеками в отделе безрецептурных препаратов с 01.*.2011 года по 31.*.2013 года, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 7.2. трудового договора, заключенного между сторонами, в дополнение к должностному окладу Общество вправе выплачивать работнику дополнительные вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных Положением о премировании и иными локальными актами работодателя.
Пунктом 1.3 Положения о премировании и материальном стимулировании персонала установлен перечень случаев, когда работнику может выплачиваться премия.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ни трудовой договор, заключенный между сторонами, ни положения локальных нормативных актов ответчика не устанавливают обязанности последнего по выплате своим работникам премий, которые носят стимулирующий характер, исходя из анализа указанных выше документов, выплата премий относиться к поощрениям, право предоставления которых принадлежит исключительно работодателю, - в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании премии за 2012 г., указав на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца была допущена дискриминация в сфере труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выплате премии за II квартал 2013 года, суд также обоснованно исходил из следующего:
Размер премии Р. за II квартал 2012 г. был определен в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании персонала приказом ответчика от 18.*.2012 года N ПР-*/19, с которым истец была ознакомлена под роспись, и составил * руб. * коп. Согласно выписке из лицевого счета истца, данная сумма была ей выплачена в полном объеме 04.*.2012 г.
В связи с произошедшим техническим сбоем, указанная сумма "задвоилась" и была отражена в финансовых документах ответчика истца в двойном размере, то есть в сумме * руб. * коп.
Согласно приказу Бизнес-Партнера по работе с персоналом необходимые изменения были внесены в финансовую систему Общества, для выравнивания баланса сумма в размере * руб. * коп. была указана в разделе "удержано" расчетного листка Р. за октябрь 2012 года, при этом фактического удержания произведено не было, что не оспаривалось истцом, в связи с чем суд также обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания данной суммы, как необоснованно удержанной.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в приведенной выше части иска, поскольку с приказом о премировании истец была ознакомлена 18.*.2012 года, денежные средства поступили на ее счет 04.*.2012 года, об удержании указанной денежной суммы было указано в расчетном листке за октябрь 2012 г., тогда как указанные исковые требования, согласно штампу экспедиции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, были предъявлены в суд лишь 26.*.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца удержанных в январе 2013 года денежных средств в размере * руб., суд установил, что в январе 2013 г. из заработка истца были удержаны денежные средства в общем размере * руб. * коп., и обоснованно указал, что на удержание полученных истцом под отчет данных денежных средств в размере * руб. * коп. от истца было получено согласие в письменном виде (л.д. 131).
Исходя из изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как отношения носят длящийся характер, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку премия в размере * руб. * коп. истцу не начислялась, а начисленная премия в размере * руб. * коп. была ей выплачена 04.*.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности удержания ответчиком денежных средств в размере * руб. * коп., также несостоятельны, поскольку на удержание денежных средств, которые были предоставлены истцу под отчет, в размере * руб. * коп. было получено письменное согласие работника, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 137 ТК РФ в совокупности с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243, ч. 1 и ч. 4 ст. 248 ТК РФ, исходя из установленного истцу оклада в размере * руб.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 11-40870/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 11-40870/2013
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Р. * *
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску Р. * * к ООО "МСД Фармасьютикалс" о взыскании суммы годовой премии за 2012 год в размере * рублей, взыскании начисленной, но не выплаченной премии за II квартал 2012 года в сумме * рублей; взыскании суммы долга * рублей по необоснованному удержанию части заработной платы в январе 2013 года; взыскании процентов в размере * рублей, компенсации морального вреда * рублей отказать в полном объеме,
установила:
Р. обратилась суд с иском к ООО "МДС Фармасьютикалс", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму премии за 2012 год в размере * руб. * коп., задолженность по выплате премии за II квартал 2012 года в размере * руб. * коп. и удержанную сумму в январе 2013 года в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между сторонами 01.*.2011 года был заключен трудовой договор, согласно которому Р. была принята на должность представителя по работе с аптеками в отдел безрецептурных препаратов, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по качеству выполняемой работы претензий не предъявлялось, при увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, а именно не были выплачены указанные выше премии, а также необоснованно было произведено удержание денежных сумм.
В судебном заседании представитель Р. иск поддержал, представители ООО "МДС Фармасьютикалс" иск не признали, ссылались на пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по части исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Р. - Ш., представителей ООО "МДС Фармасьютикалс" - М., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "МДС Фармасьютикалс" по должности представителя по работе с аптеками в отделе безрецептурных препаратов с 01.*.2011 года по 31.*.2013 года, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 7.2. трудового договора, заключенного между сторонами, в дополнение к должностному окладу Общество вправе выплачивать работнику дополнительные вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных Положением о премировании и иными локальными актами работодателя.
Пунктом 1.3 Положения о премировании и материальном стимулировании персонала установлен перечень случаев, когда работнику может выплачиваться премия.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ни трудовой договор, заключенный между сторонами, ни положения локальных нормативных актов ответчика не устанавливают обязанности последнего по выплате своим работникам премий, которые носят стимулирующий характер, исходя из анализа указанных выше документов, выплата премий относиться к поощрениям, право предоставления которых принадлежит исключительно работодателю, - в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании премии за 2012 г., указав на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца была допущена дискриминация в сфере труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выплате премии за II квартал 2013 года, суд также обоснованно исходил из следующего:
Размер премии Р. за II квартал 2012 г. был определен в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании персонала приказом ответчика от 18.*.2012 года N ПР-*/19, с которым истец была ознакомлена под роспись, и составил * руб. * коп. Согласно выписке из лицевого счета истца, данная сумма была ей выплачена в полном объеме 04.*.2012 г.
В связи с произошедшим техническим сбоем, указанная сумма "задвоилась" и была отражена в финансовых документах ответчика истца в двойном размере, то есть в сумме * руб. * коп.
Согласно приказу Бизнес-Партнера по работе с персоналом необходимые изменения были внесены в финансовую систему Общества, для выравнивания баланса сумма в размере * руб. * коп. была указана в разделе "удержано" расчетного листка Р. за октябрь 2012 года, при этом фактического удержания произведено не было, что не оспаривалось истцом, в связи с чем суд также обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания данной суммы, как необоснованно удержанной.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в приведенной выше части иска, поскольку с приказом о премировании истец была ознакомлена 18.*.2012 года, денежные средства поступили на ее счет 04.*.2012 года, об удержании указанной денежной суммы было указано в расчетном листке за октябрь 2012 г., тогда как указанные исковые требования, согласно штампу экспедиции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, были предъявлены в суд лишь 26.*.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца удержанных в январе 2013 года денежных средств в размере * руб., суд установил, что в январе 2013 г. из заработка истца были удержаны денежные средства в общем размере * руб. * коп., и обоснованно указал, что на удержание полученных истцом под отчет данных денежных средств в размере * руб. * коп. от истца было получено согласие в письменном виде (л.д. 131).
Исходя из изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как отношения носят длящийся характер, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку премия в размере * руб. * коп. истцу не начислялась, а начисленная премия в размере * руб. * коп. была ей выплачена 04.*.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности удержания ответчиком денежных средств в размере * руб. * коп., также несостоятельны, поскольку на удержание денежных средств, которые были предоставлены истцу под отчет, в размере * руб. * коп. было получено письменное согласие работника, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 137 ТК РФ в совокупности с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243, ч. 1 и ч. 4 ст. 248 ТК РФ, исходя из установленного истцу оклада в размере * руб.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)