Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года
по делу по иску Ж. к ООО "ДАВ ФАРМ" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ее представителя по доверенности Ш., представителя ответчика по доверенности Л., директора ООО "ДАВ ФАРМ" С.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
Ж. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО "ДАВ ФАРМ", мотивировав их тем, что прогулов не совершала, на работу не выходила в связи с угрозами со стороны руководства и требованиями уволиться по собственному желанию.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором и приказом от 11.01.2011 года истица была принята к ответчику укладчиком продукции медицинского назначения.
Приказом от 17.06.2013 года истице предоставлен отпуск на период с 18.06.2013 года по 15.07.2013 года, с указанным приказом истица была ознакомлена под роспись.
Согласно записке-расчету от 17.06.2013 года, расчетному листку, расчетной и платежной ведомости от 20.06.2013 года, которая подписана истицей, отпуск ей оплачен.
В соответствии с табелями учета рабочего времени, докладной директора по производству от 02.08.2013 года истица отсутствовала на рабочем месте в период с 16.07.2013 года по 31.07.2013 года, о чем составлены соответствующие акты, и что не отрицалось истицей в суде первой инстанции.
24.07.2013 года и 26.07.2013 года истица была извещена об окончании ежегодного отпуска и необходимости приступить к работе.
31.07.2013 года и 01.08.2013 года истице было предложено ознакомиться под роспись с актами отсутствия на рабочем месте и дать письменное объяснение отсутствия, от чего она отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 02.08.2013 года.
Приказом от 15.08.2013 года трудовой договор с истицей расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что в факт отсутствия истца на работе с 16.07.2013 года по конец июля 2013 года подтвержден показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени, актами, в свою очередь истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и сведений о том, что истец обращалась к работодателю с уведомлением о невыходе на работу.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения, а также процедура ее увольнения была проведена в строгом соблюдении с законом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств со стороны истицы о наличии каких-либо угроз со стороны руководителей общества представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10951/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-10951/2014
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года
по делу по иску Ж. к ООО "ДАВ ФАРМ" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ее представителя по доверенности Ш., представителя ответчика по доверенности Л., директора ООО "ДАВ ФАРМ" С.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
установила:
Ж. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО "ДАВ ФАРМ", мотивировав их тем, что прогулов не совершала, на работу не выходила в связи с угрозами со стороны руководства и требованиями уволиться по собственному желанию.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором и приказом от 11.01.2011 года истица была принята к ответчику укладчиком продукции медицинского назначения.
Приказом от 17.06.2013 года истице предоставлен отпуск на период с 18.06.2013 года по 15.07.2013 года, с указанным приказом истица была ознакомлена под роспись.
Согласно записке-расчету от 17.06.2013 года, расчетному листку, расчетной и платежной ведомости от 20.06.2013 года, которая подписана истицей, отпуск ей оплачен.
В соответствии с табелями учета рабочего времени, докладной директора по производству от 02.08.2013 года истица отсутствовала на рабочем месте в период с 16.07.2013 года по 31.07.2013 года, о чем составлены соответствующие акты, и что не отрицалось истицей в суде первой инстанции.
24.07.2013 года и 26.07.2013 года истица была извещена об окончании ежегодного отпуска и необходимости приступить к работе.
31.07.2013 года и 01.08.2013 года истице было предложено ознакомиться под роспись с актами отсутствия на рабочем месте и дать письменное объяснение отсутствия, от чего она отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 02.08.2013 года.
Приказом от 15.08.2013 года трудовой договор с истицей расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что в факт отсутствия истца на работе с 16.07.2013 года по конец июля 2013 года подтвержден показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени, актами, в свою очередь истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и сведений о том, что истец обращалась к работодателю с уведомлением о невыходе на работу.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения, а также процедура ее увольнения была проведена в строгом соблюдении с законом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств со стороны истицы о наличии каких-либо угроз со стороны руководителей общества представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)