Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, он подвергся дискриминации в сфере труда, ответчиком было сфабриковано дисциплинарное нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кокошкина Г.Ю.
10 октября 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части лишения премии и наложения дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года, которым К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части лишения премии и наложения дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает на муниципальной должности <.......> администрации Котовского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ глава Котовского муниципального района Я.А.Н издал распоряжение N <...> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение было признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было вновь направлено уведомление о представлении письменных объяснений, на которое в связи с нахождением на больничном она смогла ответить заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> она была лишена премии на 8%.
Она расценивает это как продолжение дискриминации (моббинга).
Кроме того, ответчик длительное время не создает для нее надлежащих условий труда для качественного выполнения ею трудовых обязанностей, а затем пользуется этим, чтобы обвинить ее в некачественном и несвоевременном исполнении работы и подвести под увольнение.
Ответчик требует от нее исполнения обязанностей, порядок осуществления которых нигде не регламентирован и ее с ними под роспись не знакомили.
За все время работы ответчик официально ознакомил ее под роспись с должностной инструкцией <.......> только ДД.ММ.ГГГГ. Письменный трудовой договор был заключен с ней лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что последнее дисциплинарное взыскание было сфабриковано работодателем путем подлога посторонних документов или путем их изъятия.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве унижения и постоянной, длящейся много месяцев, тревоги о том, что она может потерять работу, физических страданиях (холод на работе, болезнь).
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части лишения ее премии и наложения дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., вынести частное определение и направить его в адрес ответчика и должностного лица - главы Котовского муниципального района Волгоградской области Я.А.Н, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем совершенного истицей проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции, а также соблюдения предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал правомерным указанное распоряжение работодателя о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. была принята на работу в порядке перевода в администрацию Котовского района Волгоградской области <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на муниципальную службу и назначена на муниципальную должность <.......> администрации Котовского района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ должность истицы была переименована в должность <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ К. была переведена на муниципальную должность <.......> администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, в которой и продолжает работать до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ начальником <.......> администрации Котовского муниципального района Волгоградской области К.Т.П. на имя главы Котовского муниципального района Волгоградской области подана докладная, в которой ею было указано на многочисленные ошибки, допущенные <.......> администрации Котовского муниципального района Волгоградской области при подготовке ответов на запросы <.......> в отношении В.В.К, П.О.Ю., Ф.С.А..
ДД.ММ.ГГГГ К. было вручено уведомление о предоставлении объяснения по указанным в докладной от ДД.ММ.ГГГГ нарушениям.
ДД.ММ.ГГГГ К. на имя главы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области было подано объяснение в виде заявления, в котором было указано, что свои служебные обязанности она исполняет надлежащим образом, данные архивных документов в подготавливаемых ею справках указываются в полном объеме, достоверность и полнота выдаваемых сведений зависит от наличия имеющейся документации в архивном фонде.
Распоряжением главы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, <.......> администрации Котовского муниципального района Волгоградской области К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее (некачественное и несвоевременное) исполнение возложенных на нее обязанностей.
С данным распоряжением истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с п. п. 4.9, 6.2 и 6.3 должностной инструкции, <.......> администрации Котовского муниципального района Волгоградской области осуществляет в том числе функции по подготовке ответов социально-правового характера на запросы учреждений и граждан, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, К. ссылалась на то, что с <.......> года к ней предъявляются необоснованные претензии и создаются трудности в работе.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы необоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает работника от обязанности выполнения своих трудовых обязанностей. Недостатки, изложенные в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей.
Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.
Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Дисциплинарное взыскание может сочетаться с лишением в установленном порядке премий, вознаграждения по итогам работы.
Премирование муниципальных служащих администрации Котовского муниципального района Волгоградской области производится на основании Положения о порядке премирования муниципальных служащих администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, утвержденного Постановлением администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Согласно разделу 2 Положения, премирование производится при выполнении следующих условий:
- - качественное и своевременное выполнение функциональных обязанностей, определенных положениями об отделах и службах, трудовым договором и должностными инструкциями работников, квалифицированная подготовка документов - до 8%;
- - качественное и своевременное выполнение постановлений, распоряжений, устных и письменных поручений главы района, заместителей главы администрации, курирующих отделы и службы, заданий непосредственного руководителя - до 10%;
- - квалифицированное рассмотрение в установленный срок заявлений, писем, жалоб предприятий, организаций, учреждений и граждан - до 5%;
- - проявленная инициатива в выполнении должностных обязанностей, внесение предложений для более качественного и полного решения служебных вопросов - до 5%;
- - соблюдение трудовой дисциплины - до 5%.
Возможность лишения премиального вознаграждения предусмотрена разделом 5 Положения, в соответствии с которым муниципальному служащему может быть произведено снижение размера или лишение вознаграждения в случаях:
- - нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения федерального, областного и местного законодательства - до 50%;
- - неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, письменных и устных поручений, постановлений, распоряжений главы администрации Котовского муниципального района, нарушения установленного порядка делопроизводства и организации контроля за исполнением документов - до 30%;
- - наличия дисциплинарного взыскания: в виде замечания - в размере до 50%, в виде выговора - в размере до 100%.
Распоряжением главы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О ежемесячном премировании муниципальных служащих администрации Котовского муниципального района", <.......> К. снижена премия на 8% за нарушение условий премирования, выразившихся в некачественном выполнении функциональных обязанностей, определенных положениями об отделах и службах, трудовым договором и должностными инструкциями работников, не квалифицированной подготовке документов, на основании распоряжения администрации Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на допущенную работодателем в отношении истицы дискриминацию при определении размера премии, поскольку при принятии решения о лишении К. премиальной выплаты на 8%, работодателем было учтено ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, так как указание в архивных справках недостоверных сведений могло привести к переплате и недоплате при начислении Пенсионным фондом РФ пенсии гражданам, в отношении которых были подготовлены справки.
При таких обстоятельствах лишение истицы премии является обоснованным и законным, и следовательно, требования К. в части признания незаконным распоряжения главы администрации Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части лишения премии не подлежащими удовлетворению.
Начисление истице премии в полном размере противоречило бы ее правовой природе, предполагающей своевременное и добросовестное исполнение работником всех своих должностных обязанностей.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав К., то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поэтому правомерно отказал истице в удовлетворении данных требований.
Доводы, изложенные К. в апелляционной жалобе, не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом уже дана правовая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности, и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10598/2014
Требование: О признании незаконными распоряжений ответчика в части лишения премии и наложения дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, он подвергся дискриминации в сфере труда, ответчиком было сфабриковано дисциплинарное нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-10598/2014
Судья Кокошкина Г.Ю.
10 октября 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части лишения премии и наложения дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года, которым К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части лишения премии и наложения дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает на муниципальной должности <.......> администрации Котовского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ глава Котовского муниципального района Я.А.Н издал распоряжение N <...> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение было признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было вновь направлено уведомление о представлении письменных объяснений, на которое в связи с нахождением на больничном она смогла ответить заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> она была лишена премии на 8%.
Она расценивает это как продолжение дискриминации (моббинга).
Кроме того, ответчик длительное время не создает для нее надлежащих условий труда для качественного выполнения ею трудовых обязанностей, а затем пользуется этим, чтобы обвинить ее в некачественном и несвоевременном исполнении работы и подвести под увольнение.
Ответчик требует от нее исполнения обязанностей, порядок осуществления которых нигде не регламентирован и ее с ними под роспись не знакомили.
За все время работы ответчик официально ознакомил ее под роспись с должностной инструкцией <.......> только ДД.ММ.ГГГГ. Письменный трудовой договор был заключен с ней лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что последнее дисциплинарное взыскание было сфабриковано работодателем путем подлога посторонних документов или путем их изъятия.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве унижения и постоянной, длящейся много месяцев, тревоги о том, что она может потерять работу, физических страданиях (холод на работе, болезнь).
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части лишения ее премии и наложения дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., вынести частное определение и направить его в адрес ответчика и должностного лица - главы Котовского муниципального района Волгоградской области Я.А.Н, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем совершенного истицей проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции, а также соблюдения предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал правомерным указанное распоряжение работодателя о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. была принята на работу в порядке перевода в администрацию Котовского района Волгоградской области <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на муниципальную службу и назначена на муниципальную должность <.......> администрации Котовского района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ должность истицы была переименована в должность <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ К. была переведена на муниципальную должность <.......> администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, в которой и продолжает работать до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ начальником <.......> администрации Котовского муниципального района Волгоградской области К.Т.П. на имя главы Котовского муниципального района Волгоградской области подана докладная, в которой ею было указано на многочисленные ошибки, допущенные <.......> администрации Котовского муниципального района Волгоградской области при подготовке ответов на запросы <.......> в отношении В.В.К, П.О.Ю., Ф.С.А..
ДД.ММ.ГГГГ К. было вручено уведомление о предоставлении объяснения по указанным в докладной от ДД.ММ.ГГГГ нарушениям.
ДД.ММ.ГГГГ К. на имя главы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области было подано объяснение в виде заявления, в котором было указано, что свои служебные обязанности она исполняет надлежащим образом, данные архивных документов в подготавливаемых ею справках указываются в полном объеме, достоверность и полнота выдаваемых сведений зависит от наличия имеющейся документации в архивном фонде.
Распоряжением главы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, <.......> администрации Котовского муниципального района Волгоградской области К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее (некачественное и несвоевременное) исполнение возложенных на нее обязанностей.
С данным распоряжением истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с п. п. 4.9, 6.2 и 6.3 должностной инструкции, <.......> администрации Котовского муниципального района Волгоградской области осуществляет в том числе функции по подготовке ответов социально-правового характера на запросы учреждений и граждан, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, К. ссылалась на то, что с <.......> года к ней предъявляются необоснованные претензии и создаются трудности в работе.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы необоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает работника от обязанности выполнения своих трудовых обязанностей. Недостатки, изложенные в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей.
Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.
Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Дисциплинарное взыскание может сочетаться с лишением в установленном порядке премий, вознаграждения по итогам работы.
Премирование муниципальных служащих администрации Котовского муниципального района Волгоградской области производится на основании Положения о порядке премирования муниципальных служащих администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, утвержденного Постановлением администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Согласно разделу 2 Положения, премирование производится при выполнении следующих условий:
- - качественное и своевременное выполнение функциональных обязанностей, определенных положениями об отделах и службах, трудовым договором и должностными инструкциями работников, квалифицированная подготовка документов - до 8%;
- - качественное и своевременное выполнение постановлений, распоряжений, устных и письменных поручений главы района, заместителей главы администрации, курирующих отделы и службы, заданий непосредственного руководителя - до 10%;
- - квалифицированное рассмотрение в установленный срок заявлений, писем, жалоб предприятий, организаций, учреждений и граждан - до 5%;
- - проявленная инициатива в выполнении должностных обязанностей, внесение предложений для более качественного и полного решения служебных вопросов - до 5%;
- - соблюдение трудовой дисциплины - до 5%.
Возможность лишения премиального вознаграждения предусмотрена разделом 5 Положения, в соответствии с которым муниципальному служащему может быть произведено снижение размера или лишение вознаграждения в случаях:
- - нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения федерального, областного и местного законодательства - до 50%;
- - неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, письменных и устных поручений, постановлений, распоряжений главы администрации Котовского муниципального района, нарушения установленного порядка делопроизводства и организации контроля за исполнением документов - до 30%;
- - наличия дисциплинарного взыскания: в виде замечания - в размере до 50%, в виде выговора - в размере до 100%.
Распоряжением главы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О ежемесячном премировании муниципальных служащих администрации Котовского муниципального района", <.......> К. снижена премия на 8% за нарушение условий премирования, выразившихся в некачественном выполнении функциональных обязанностей, определенных положениями об отделах и службах, трудовым договором и должностными инструкциями работников, не квалифицированной подготовке документов, на основании распоряжения администрации Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на допущенную работодателем в отношении истицы дискриминацию при определении размера премии, поскольку при принятии решения о лишении К. премиальной выплаты на 8%, работодателем было учтено ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, так как указание в архивных справках недостоверных сведений могло привести к переплате и недоплате при начислении Пенсионным фондом РФ пенсии гражданам, в отношении которых были подготовлены справки.
При таких обстоятельствах лишение истицы премии является обоснованным и законным, и следовательно, требования К. в части признания незаконным распоряжения главы администрации Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части лишения премии не подлежащими удовлетворению.
Начисление истице премии в полном размере противоречило бы ее правовой природе, предполагающей своевременное и добросовестное исполнение работником всех своих должностных обязанностей.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав К., то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поэтому правомерно отказал истице в удовлетворении данных требований.
Доводы, изложенные К. в апелляционной жалобе, не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом уже дана правовая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности, и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)