Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Российской Федерации и межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года изменено в части, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 мая 2015 года, С. просит изменить постановленные судебные акты, увеличив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судами установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., в результате которого погиб С.
<дата> по факту данного происшествия возбуждено уголовное дело, в рамках которого <дата> истице предъявлено обвинение по части 3 статьи 264 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С декабря 1999 года С. проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Красноярску.
По результатам внеочередной аттестации в отношении С. принято решение аттестационной комиссии Управления от <дата> года, в котором указано: не рекомендовать С. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел.
В связи с тем, что С. отказалась от предложенной ей нижестоящей должности, приказом МУ МВД России "Красноярское" от <дата> она уволена из органов внутренних дел по сокращению штатов. В этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении.
Приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 9 июля 2013 года, С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; мера пресечения в отношении нее отменена; за ней признано право на реабилитацию.
Удовлетворяя частично иск С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда С. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Установив, что истица незаконно находилась под следствием, до вынесения приговора ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из данных выводов, учитывая длительность нахождения истицы под следствием, частые поездки в другой субъект Российской Федерации для участия в следственных действиях и в судебном разбирательстве при наличии у нее малолетних детей, суд первой инстанции определил к взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
При этом судом отказано в удовлетворении требований к МУ МВД России "Красноярское" о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, поскольку установлено, что истица уволена со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов с соблюдением процедуры и порядка увольнения, а не в связи с уголовным преследованием.
Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истице причинены нравственные страдания незаконным уголовным преследованием и выбранной мерой пресечения, и моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда районный суд не учел в полной мере характер причиненных истице нравственных страданий.
Поэтому, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части компенсации морального вреда, и с учетом причиненных истице нравственных страданий, исходя из длительности незаконного уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения, увеличил размер компенсации до <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что уголовное преследование привело к подрыву ее деловой репутации и к ухудшению здоровья, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и увольнением, а также ухудшением здоровья
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы С., в том числе о том, что размер компенсации морального вреда явно занижен, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1290/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 4Г-1290/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Российской Федерации и межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года изменено в части, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 мая 2015 года, С. просит изменить постановленные судебные акты, увеличив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судами установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., в результате которого погиб С.
<дата> по факту данного происшествия возбуждено уголовное дело, в рамках которого <дата> истице предъявлено обвинение по части 3 статьи 264 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С декабря 1999 года С. проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Красноярску.
По результатам внеочередной аттестации в отношении С. принято решение аттестационной комиссии Управления от <дата> года, в котором указано: не рекомендовать С. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел.
В связи с тем, что С. отказалась от предложенной ей нижестоящей должности, приказом МУ МВД России "Красноярское" от <дата> она уволена из органов внутренних дел по сокращению штатов. В этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении.
Приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 9 июля 2013 года, С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; мера пресечения в отношении нее отменена; за ней признано право на реабилитацию.
Удовлетворяя частично иск С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда С. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Установив, что истица незаконно находилась под следствием, до вынесения приговора ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из данных выводов, учитывая длительность нахождения истицы под следствием, частые поездки в другой субъект Российской Федерации для участия в следственных действиях и в судебном разбирательстве при наличии у нее малолетних детей, суд первой инстанции определил к взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
При этом судом отказано в удовлетворении требований к МУ МВД России "Красноярское" о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, поскольку установлено, что истица уволена со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов с соблюдением процедуры и порядка увольнения, а не в связи с уголовным преследованием.
Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истице причинены нравственные страдания незаконным уголовным преследованием и выбранной мерой пресечения, и моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда районный суд не учел в полной мере характер причиненных истице нравственных страданий.
Поэтому, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части компенсации морального вреда, и с учетом причиненных истице нравственных страданий, исходя из длительности незаконного уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения, увеличил размер компенсации до <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что уголовное преследование привело к подрыву ее деловой репутации и к ухудшению здоровья, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и увольнением, а также ухудшением здоровья
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы С., в том числе о том, что размер компенсации морального вреда явно занижен, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)