Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года гражданское дело
по иску Д. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "<...> больница" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за не выплаченную в срок заработную плату,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Д. и ее представителя Б. (действует на основании доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г. (действует на основании доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "СОКПБ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату.
В обоснование исковых требований указала, что работает <...>. Заработная плата сотрудников формируется из бюджетных и внебюджетных источников, к последним относятся денежные средства, получаемые больницей от оказания платных медицинских и немедицинских услуг. В нарушение трудового законодательства в период с 01.01.2005 по 31.03.2014 на заработную плату, выплачиваемую из внебюджетного источника, работодателем не начислялся уральский коэффициент, кроме того, указанные суммы заработной платы не учитывались при расчете среднего заработка для оплаты отпускных.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Д. просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выплаченных ей отпускных за период с 01.12.1999 по 31.03.2014 из расчета среднего заработка с учетом сумм из внебюджетного источника и начислить уральский коэффициент на полученную ею в указанный период заработную плату из внебюджетного источника, взыскать с ответчика задолженность <...>, из которых уральский коэффициент <...>, сумма отпускных <...>, пени <...>.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что с Положением об оплате труда истец при трудоустройстве на работу не знакомилась, расчетные листки по заработной плате истец получала ежемесячно, однако, из них невозможно установить, начисляется либо нет уральский коэффициент на внебюджетную часть заработной платы. О нарушении своих трудовых прав истец предполагала, но достоверно об этом узнала только после получения ответов из контролирующих органов (Гострудинспекция, прокуратура, Министерство здравоохранения Свердловской области) в марте 2014 г., после чего обратилась к главному врачу больницы, а затем - в суд. Просит признать правонарушение по невыплате уральского коэффициента и невключению внебюджетной части зарплаты в расчет отпускных длящимся и не применять срок давности обращения в суд.
Представитель ответчика Г. иск не признала, указала, что ответчиком действительно в средний заработок для начисления отпускных не включались суммы, начисляемые работникам в качестве оплаты труда из средств от предпринимательской деятельности. Также на внебюджетную часть заработной платы не начислялся районный коэффициент. Такое решение принято руководством совместно с трудовым коллективом и зафиксировано в п. 5 Положения об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности. В настоящее время нарушения устранены, утверждено новое Положение по оплате труда, уральский коэффициент начисляется с февраля 2014 г. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку она ежемесячно получала расчетные листки, которые сама же представила суду. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права истец могла знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области С. указала, что в результате проверки, которую Министерство проводило на основании обращения представителя истца Б., установлено, что начисление заработной платы работникам проводилось с нарушением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете средней заработной платы не учитывались выплаты за счет средств от предпринимательской деятельности, на указанные суммы не начислялся уральский коэффициент. Вместе с тем, Положением об оплате труда работников больницы предусмотрено, что по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на время командировок, учебы, не резервируется и не накапливается. Указанные средства и районный коэффициент выплачиваются ежемесячно одновременно с заработной платой. Следовательно, средства из внебюджетных источников распределялись между работниками, основания для доначисления каких-либо сумм отсутствуют. На момент судебного разбирательства нарушения устранены.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, настаивая на нарушении ответчиком гарантированного Конституцией РФ права истца на выплату заработной платы в полном объеме и на соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указывает на нарушение судом при рассмотрении спора норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г. просит решение оставить без изменения.
Третье лицо Министерство здравоохранения Свердловской области, представитель которого был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 30.09.2014, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о причинах неявки в известность не поставило.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение третьего лица, а также отсутствие от участвующих в деле лиц каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с Д. заключен трудовой договор <...> от 03.12.2004, в соответствии с которым она принята на должность <...>. Кроме того, сторонами заключен трудовой договор <...> от 08.04.2013, в соответствии с которым истец принята на должность <...>. На момент рассмотрения дела истец работает <...> и по совместительству <...>.
Согласно названным трудовым договорам сторонами согласована оплата труда только из бюджетного фонда (соответственно п. 4.1 и п. 6). Каких-либо согласований сторон относительно заработной платы из внебюджетного источника трудовые договоры не содержат.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, материалов дела, выплачиваемая сотрудникам больницы, в том числе и истцу, заработная плата включала в себя и средства из внебюджетного источника (средства, полученные от оказания больницей услуг медицинского и немедицинского характера). Сумма внебюджетных средств распределяется между работниками при наличии соответствующих источников, т.е. является переменной частью заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положением о распределении средств на оплату труда персонала, занятого оказанием платных услуг, от 31.08.2004 (п. 2.4), являющимся приложением к Коллективному договору на 2006 - 2009 г., а впоследствии - Положениями об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности от 30.08.2009 и от 30.09.2010 (п. 5) установлено, что по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается, эти средства, а также районный коэффициент, предусмотренные в тарифах, выплачиваются одновременно с заработной платой. При заключении трудового договора Д. с коллективным договором, а впоследствии с Положением об оплате труда от 30.09.2010 ознакомлена, о чем имеется отметка в трудовом договоре и в реестре ознакомления.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в нарушение положений ст. ст. 139, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.07.1987 N 403/20-155 с момента приема на работу и до 01.02.2014 истцу уральский коэффициент <...> на внебюджетную (переменную) часть заработной платы не начислялся и не выплачивался, кроме того, внебюджетная часть заработной платы истца не включалась в расчет средней заработной платы при расчете отпускных за весь период работы.
Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку пришел к выводу, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, судом установлено, что начисление районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, не производилось, также при расчете отпускных не учитывались суммы заработной платы, выплаченные из внебюджетного источника. При указанных обстоятельствах оснований считать, что суммы районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, равно как и спорная часть сумм отпускных начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
О неначислении спорных сумм работники информировались работодателем, в том числе с момента возникновения трудовых отношений при ознакомлении с локальными актами организации, коллективным, трудовым договором, а затем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при ежемесячной выдаче расчетных листков по заработной плате, из которых видны размер и составные части заработной платы истца). Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что она <...> присутствовала на совещании <...>, состоявшемся в апреле 2011 г., на котором обсуждался вопрос об уменьшении ежемесячной доплаты по внебюджету для включения заработанных средств по внебюджету в расчет отпускных (протокол <...> от 13.04.2011).
Таким образом, следует признать правильными выводы суда о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в связи с неначислением уральского коэффициента на внебюджетную часть заработной платы истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не была лишена возможности самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, а о предполагаемом нарушении прав в связи с невключением выплат из внебюджетных источников для расчета средней заработной платы для начисления отпускных истцу достоверно было известно с апреля 2011 г.
При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (12.05.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте), суд сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на удовлетворение требований только за 3 месяца, предшествовавших предъявлению иска, т.е. с 12.02.2014 по 12.05.2014.
Из материалов дела, в том числе новых доказательств, принятых судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела (расчетные листки, платежные ведомости на перечисление заработной платы), следует, что приказом <...> от 01.11.2013 истцу предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 04.12.2013 по 31.12.2013 за период работы с 17.06.2012 по 16.06.2013, оплата отпускных произведена 23.12.2013 (платежное поручение <...> от 23.12.2013). Приказом <...> от 10.12.2013 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 09.01.2014 по 05.02.2014 за рабочий период с 23.03.2013 по 22.03.2014, оплата начисленных за январь 2014 г. сумм (включая отпускные <...>, зарплату из внебюджетного источника <...>) произведена двумя платежами: аванс <...> 22.01.2014 (платежное поручение <...> от 22.01.2014), расчет - 05.02.2014 (платежное поручение <...> от 05.02.2014).
Таким образом, на момент подачи настоящего иска срок обращения в суд по требованиям о начислении отпускных с учетом районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы, о взыскании районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы, начисленной истцу за январь 2014 г., пропущен. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду представлено не было.
Что касается требований о взыскании районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы за февраль 2014 г., судебная коллегия считает возможным также согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку внебюджетная часть заработной платы, равно как и заработная плата из бюджета, в данном месяце истцу не начислялись, что следует из расчетного листка по заработной плате за февраль 2014 г. Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что в период с 03.02.2014 по 19.03.2014 истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Не было произведено начислений истцу из внебюджетного источника и в марте 2014 г., что подтверждено расчетным листком за март 2014 г.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание издание ответчиком в настоящее время соответствующих локальных актов о начислении районного коэффициента на заработную плату с учетом всех составных частей (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации), а также полное распределение между работниками средств, полученных в спорный период за счет внебюджетных источников, что истцом также не опровергнуто (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что суд не должен был трактовать невыплату работодателем части заработной платы в виде уральского коэффициента на суммы внебюджетных средств, а также исключение из расчета среднего заработка сумм внебюджетных средств как неначисление этих составных частей заработной платы, поскольку данные выплаты и порядок их определения установлены нормативно (ст. ст. 146, 148, 139 Трудового кодекса Российской Федерации) и не подлежат изменению сторонами трудового договора, в данном случае - Коллективным договором и Положением об оплате труда работников больницы. Иное, по мнению апеллянта, нарушает гарантированное ст. 37 Конституции РФ право истца на труд и справедливое вознаграждение за него.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также на субъективном расширительном толковании термина "начисленная заработная плата".
Поскольку спорные суммы ответчиком истцу никогда не начислялись, что подтверждается расчетными листками в материалах дела и истцом не опровергнуто, то обстоятельство, что их выплата предусмотрена нормами трудового законодательства, не является основанием считать их начисленными. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 16 ноября 2012 г. N 72-КГ12-2.
Не свидетельствует о неправильности решения суда и довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не принял во внимание, что истец обратилась в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения сведений о нарушении ее прав от надзорных органов и письменного отказа работодателя от выплаты спорных сумм, в то время как то обстоятельство, обращался или нет работник к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд, является юридически значимым в соответствии с разъяснениями, данными в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 г. относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанный довод жалобы по существу направлен на несогласие с выводом суда о начале течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с названной нормой начало срока на обращение в суд связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом на основании оценки совокупности всех представленных доказательств сделан правильный, соответствующий установленным по делу обстоятельствам и не противоречащий ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вывод о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала (могла узнать) задолго (более чем за 3 месяца) до обращения в суд с настоящим иском.
То обстоятельство, что до подачи иска в суд истец обращалась с письменным заявлением к работодателю и в удовлетворении ее требований было отказано, само по себе не изменяет момента исчисления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Иного вывода из разъяснений, данных в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 г., на который ссылается представитель истца в жалобе, также не следует. В указанном Бюллетене приведен перечень юридически значимых обстоятельств, которые рекомендовано устанавливать судам при заявлении работодателем о пропуске работником срока на обращение в суд с целью правильного определения момента начала его исчисления, т.е. определения момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала лишь после получения ответа из надзорных органов и отказа работодателя в удовлетворении ее требования о выплате спорных сумм, не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12753/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-12753/2014
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года гражданское дело
по иску Д. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "<...> больница" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за не выплаченную в срок заработную плату,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Д. и ее представителя Б. (действует на основании доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г. (действует на основании доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "СОКПБ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату.
В обоснование исковых требований указала, что работает <...>. Заработная плата сотрудников формируется из бюджетных и внебюджетных источников, к последним относятся денежные средства, получаемые больницей от оказания платных медицинских и немедицинских услуг. В нарушение трудового законодательства в период с 01.01.2005 по 31.03.2014 на заработную плату, выплачиваемую из внебюджетного источника, работодателем не начислялся уральский коэффициент, кроме того, указанные суммы заработной платы не учитывались при расчете среднего заработка для оплаты отпускных.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Д. просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выплаченных ей отпускных за период с 01.12.1999 по 31.03.2014 из расчета среднего заработка с учетом сумм из внебюджетного источника и начислить уральский коэффициент на полученную ею в указанный период заработную плату из внебюджетного источника, взыскать с ответчика задолженность <...>, из которых уральский коэффициент <...>, сумма отпускных <...>, пени <...>.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что с Положением об оплате труда истец при трудоустройстве на работу не знакомилась, расчетные листки по заработной плате истец получала ежемесячно, однако, из них невозможно установить, начисляется либо нет уральский коэффициент на внебюджетную часть заработной платы. О нарушении своих трудовых прав истец предполагала, но достоверно об этом узнала только после получения ответов из контролирующих органов (Гострудинспекция, прокуратура, Министерство здравоохранения Свердловской области) в марте 2014 г., после чего обратилась к главному врачу больницы, а затем - в суд. Просит признать правонарушение по невыплате уральского коэффициента и невключению внебюджетной части зарплаты в расчет отпускных длящимся и не применять срок давности обращения в суд.
Представитель ответчика Г. иск не признала, указала, что ответчиком действительно в средний заработок для начисления отпускных не включались суммы, начисляемые работникам в качестве оплаты труда из средств от предпринимательской деятельности. Также на внебюджетную часть заработной платы не начислялся районный коэффициент. Такое решение принято руководством совместно с трудовым коллективом и зафиксировано в п. 5 Положения об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности. В настоящее время нарушения устранены, утверждено новое Положение по оплате труда, уральский коэффициент начисляется с февраля 2014 г. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку она ежемесячно получала расчетные листки, которые сама же представила суду. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права истец могла знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области С. указала, что в результате проверки, которую Министерство проводило на основании обращения представителя истца Б., установлено, что начисление заработной платы работникам проводилось с нарушением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете средней заработной платы не учитывались выплаты за счет средств от предпринимательской деятельности, на указанные суммы не начислялся уральский коэффициент. Вместе с тем, Положением об оплате труда работников больницы предусмотрено, что по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на время командировок, учебы, не резервируется и не накапливается. Указанные средства и районный коэффициент выплачиваются ежемесячно одновременно с заработной платой. Следовательно, средства из внебюджетных источников распределялись между работниками, основания для доначисления каких-либо сумм отсутствуют. На момент судебного разбирательства нарушения устранены.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, настаивая на нарушении ответчиком гарантированного Конституцией РФ права истца на выплату заработной платы в полном объеме и на соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указывает на нарушение судом при рассмотрении спора норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г. просит решение оставить без изменения.
Третье лицо Министерство здравоохранения Свердловской области, представитель которого был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 30.09.2014, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о причинах неявки в известность не поставило.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение третьего лица, а также отсутствие от участвующих в деле лиц каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с Д. заключен трудовой договор <...> от 03.12.2004, в соответствии с которым она принята на должность <...>. Кроме того, сторонами заключен трудовой договор <...> от 08.04.2013, в соответствии с которым истец принята на должность <...>. На момент рассмотрения дела истец работает <...> и по совместительству <...>.
Согласно названным трудовым договорам сторонами согласована оплата труда только из бюджетного фонда (соответственно п. 4.1 и п. 6). Каких-либо согласований сторон относительно заработной платы из внебюджетного источника трудовые договоры не содержат.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, материалов дела, выплачиваемая сотрудникам больницы, в том числе и истцу, заработная плата включала в себя и средства из внебюджетного источника (средства, полученные от оказания больницей услуг медицинского и немедицинского характера). Сумма внебюджетных средств распределяется между работниками при наличии соответствующих источников, т.е. является переменной частью заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положением о распределении средств на оплату труда персонала, занятого оказанием платных услуг, от 31.08.2004 (п. 2.4), являющимся приложением к Коллективному договору на 2006 - 2009 г., а впоследствии - Положениями об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности от 30.08.2009 и от 30.09.2010 (п. 5) установлено, что по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается, эти средства, а также районный коэффициент, предусмотренные в тарифах, выплачиваются одновременно с заработной платой. При заключении трудового договора Д. с коллективным договором, а впоследствии с Положением об оплате труда от 30.09.2010 ознакомлена, о чем имеется отметка в трудовом договоре и в реестре ознакомления.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в нарушение положений ст. ст. 139, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.07.1987 N 403/20-155 с момента приема на работу и до 01.02.2014 истцу уральский коэффициент <...> на внебюджетную (переменную) часть заработной платы не начислялся и не выплачивался, кроме того, внебюджетная часть заработной платы истца не включалась в расчет средней заработной платы при расчете отпускных за весь период работы.
Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку пришел к выводу, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, судом установлено, что начисление районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, не производилось, также при расчете отпускных не учитывались суммы заработной платы, выплаченные из внебюджетного источника. При указанных обстоятельствах оснований считать, что суммы районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, равно как и спорная часть сумм отпускных начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
О неначислении спорных сумм работники информировались работодателем, в том числе с момента возникновения трудовых отношений при ознакомлении с локальными актами организации, коллективным, трудовым договором, а затем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при ежемесячной выдаче расчетных листков по заработной плате, из которых видны размер и составные части заработной платы истца). Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что она <...> присутствовала на совещании <...>, состоявшемся в апреле 2011 г., на котором обсуждался вопрос об уменьшении ежемесячной доплаты по внебюджету для включения заработанных средств по внебюджету в расчет отпускных (протокол <...> от 13.04.2011).
Таким образом, следует признать правильными выводы суда о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в связи с неначислением уральского коэффициента на внебюджетную часть заработной платы истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не была лишена возможности самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, а о предполагаемом нарушении прав в связи с невключением выплат из внебюджетных источников для расчета средней заработной платы для начисления отпускных истцу достоверно было известно с апреля 2011 г.
При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (12.05.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте), суд сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на удовлетворение требований только за 3 месяца, предшествовавших предъявлению иска, т.е. с 12.02.2014 по 12.05.2014.
Из материалов дела, в том числе новых доказательств, принятых судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела (расчетные листки, платежные ведомости на перечисление заработной платы), следует, что приказом <...> от 01.11.2013 истцу предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 04.12.2013 по 31.12.2013 за период работы с 17.06.2012 по 16.06.2013, оплата отпускных произведена 23.12.2013 (платежное поручение <...> от 23.12.2013). Приказом <...> от 10.12.2013 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 09.01.2014 по 05.02.2014 за рабочий период с 23.03.2013 по 22.03.2014, оплата начисленных за январь 2014 г. сумм (включая отпускные <...>, зарплату из внебюджетного источника <...>) произведена двумя платежами: аванс <...> 22.01.2014 (платежное поручение <...> от 22.01.2014), расчет - 05.02.2014 (платежное поручение <...> от 05.02.2014).
Таким образом, на момент подачи настоящего иска срок обращения в суд по требованиям о начислении отпускных с учетом районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы, о взыскании районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы, начисленной истцу за январь 2014 г., пропущен. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду представлено не было.
Что касается требований о взыскании районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы за февраль 2014 г., судебная коллегия считает возможным также согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку внебюджетная часть заработной платы, равно как и заработная плата из бюджета, в данном месяце истцу не начислялись, что следует из расчетного листка по заработной плате за февраль 2014 г. Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что в период с 03.02.2014 по 19.03.2014 истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Не было произведено начислений истцу из внебюджетного источника и в марте 2014 г., что подтверждено расчетным листком за март 2014 г.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание издание ответчиком в настоящее время соответствующих локальных актов о начислении районного коэффициента на заработную плату с учетом всех составных частей (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации), а также полное распределение между работниками средств, полученных в спорный период за счет внебюджетных источников, что истцом также не опровергнуто (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что суд не должен был трактовать невыплату работодателем части заработной платы в виде уральского коэффициента на суммы внебюджетных средств, а также исключение из расчета среднего заработка сумм внебюджетных средств как неначисление этих составных частей заработной платы, поскольку данные выплаты и порядок их определения установлены нормативно (ст. ст. 146, 148, 139 Трудового кодекса Российской Федерации) и не подлежат изменению сторонами трудового договора, в данном случае - Коллективным договором и Положением об оплате труда работников больницы. Иное, по мнению апеллянта, нарушает гарантированное ст. 37 Конституции РФ право истца на труд и справедливое вознаграждение за него.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также на субъективном расширительном толковании термина "начисленная заработная плата".
Поскольку спорные суммы ответчиком истцу никогда не начислялись, что подтверждается расчетными листками в материалах дела и истцом не опровергнуто, то обстоятельство, что их выплата предусмотрена нормами трудового законодательства, не является основанием считать их начисленными. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 16 ноября 2012 г. N 72-КГ12-2.
Не свидетельствует о неправильности решения суда и довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не принял во внимание, что истец обратилась в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения сведений о нарушении ее прав от надзорных органов и письменного отказа работодателя от выплаты спорных сумм, в то время как то обстоятельство, обращался или нет работник к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд, является юридически значимым в соответствии с разъяснениями, данными в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 г. относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанный довод жалобы по существу направлен на несогласие с выводом суда о начале течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с названной нормой начало срока на обращение в суд связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом на основании оценки совокупности всех представленных доказательств сделан правильный, соответствующий установленным по делу обстоятельствам и не противоречащий ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вывод о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала (могла узнать) задолго (более чем за 3 месяца) до обращения в суд с настоящим иском.
То обстоятельство, что до подачи иска в суд истец обращалась с письменным заявлением к работодателю и в удовлетворении ее требований было отказано, само по себе не изменяет момента исчисления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Иного вывода из разъяснений, данных в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 г., на который ссылается представитель истца в жалобе, также не следует. В указанном Бюллетене приведен перечень юридически значимых обстоятельств, которые рекомендовано устанавливать судам при заявлении работодателем о пропуске работником срока на обращение в суд с целью правильного определения момента начала его исчисления, т.е. определения момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала лишь после получения ответа из надзорных органов и отказа работодателя в удовлетворении ее требования о выплате спорных сумм, не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)