Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица уволена в связи с длительным отсутствием на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" (далее - ОАО "ИКСО") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Т. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "ИКСО", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ИКСО" N 51-лс от 22.05.2014 года об увольнении Т. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать работодателя восстановить ее на работе в должности начальника филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 141 от 18.04.2011 года, в соответствии с которым истец была принята на работу в филиал ОАО "ИКСО" в городе Энгельсе на должность менеджера с окладом 12000 рублей. На основании приказа N 60-лс от 19.06.2012 года истец была переведена на должность старшего менеджера филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково. 19.07.2013 года генеральным директором ОАО "ИКСО" был издан приказ N 52-лс о переводе истца на должность начальника филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково с 19.08.2013 года с окладом 23000 рублей. Приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ИКСО" N 67/4-лс от 13.08.2013 года приказ N 52-лс от 19.07.2013 года был отменен как несоответствующий нормам действующего законодательства и внутренним документам ОАО "ИКСО" (должностной инструкции начальника филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково). Этот приказ до сведения истца был доведен 15.08.2013 года. Письменное согласие на перевод с должности начальника филиала на должность старшего менеджера от истца не запрашивалось. К выполнению обязанностей старшего менеджера истец не приступала, так как сочла этот перевод незаконным.
16.06.2014 года истец получила по почте от работодателя письменное сообщение от 26.05.2014 года, в котором ей сообщалось, что 22.05.2014 года в ее адрес направлено уведомление о прекращении с ней 29.09.2013 года трудового договора за прогул на основании приказа от 22.05.2014 года N 51-лс. Также ей сообщалось о проведении с ней окончательного расчета. До настоящего времени указанного уведомления от 22.05.2014 года истец не получала. Также ей не выслана трудовая книжка, приказ об увольнении и сам расчетный листок об окончательном расчете.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает на незаконность своего увольнения, так как приказом работодателя она была переведена на должность начальника филиала, отмена данного приказа и ее перевод обратно на должность старшего менеджера незаконны, с 19.08.2013 года истец не работала старшим менеджером, поэтому прогула по этой должности не допускала. Истец была переведена на должность начальника, поэтому увольнение ее с должности старшего менеджера недопустимо. Невыход на работу на должность старшего менеджера обусловлено тем, что истец приостановила работу из-за незаконного перевода с должности начальника филиала. Т. не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От ОАО "ИКСО" и прокурора г. Балаково Саратовской области на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) если трудовой договор с работником расторгнут по подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 141 от 18.04.2011 года Т. принята на работу в филиал ОАО "ИКСО" города Энгельса на должность менеджера.
На основании приказа N 60-л/с от 19.06.2012 года истец переведена на должность старшего менеджера филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково на период временного отсутствия старшего менеджера данного филиала ФИО8, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
15.07.2013 года между ОАО "ИКСО" и Т. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истец назначена на должность начальника филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково с 19.08.2013 года.
19.07.2013 года работодателем издан приказ N 52-л/с о переводе Т. на должность начальника филиала в городе Балаково с 19.08.2013 года. Указанный приказ был отменен приказом N 67/4-л/с от 13.08.2013 года. Основанием к отмене приказа самим работодателем явилось отсутствие вакантной должности, а также несоответствие истца требованиям, предъявляемым должностной инструкцией к квалификационным требованиям по должности начальника филиала.
15.08.2013 года Т. подано заявление на увольнение по собственному желанию с 15.08.2013 года, в связи с чем она была уволена приказом работодателя. В этот же день истца ознакомили с приказом N 67/4-л/с от 13.08.2013 года, после чего Т. отозвала свое заявление об увольнении.
Приказом от 15.08.2013 года приказ об увольнение истца по собственному желанию отменен, запись в трудовой книжке признана недействительной, истец восстановлена в прежней должности старшего менеджера.
Указанные приказы работодателя от 13 и 15 августа 2013 года (об отмене приказа о переводе и приказа об увольнении по собственному желанию) не отменялись, незаконными в судебном порядке не признавались.
Исходя из табеля учета рабочего времени, Т. продолжала работу в должности старшего менеджера ОАО "ИКСО" города Балаково с 16.08.2013 года по 19.08.2013 года. С 19.08.2013 года по 13.09.2013 года истец отсутствовала на рабочем месте (старшего менеджера) по болезни, а с 16.09.2013 года по 29.09.2013 года находилась в ежегодном отпуске.
С 30.09.2013 года по 22.05.2014 года к трудовым обязанностям по должности старшего менеджера Т. не приступала, что истцом и не оспаривалось.
19.11.2013 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте за период с 30.09.2013 года по 19.11.2013 года. Данное уведомление было получено Т. 03.12.2013 года (л.д. 30 - 33).
15.04.2014 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте за период с 30.09.2013 года по 15.04.2014 года. Данное уведомление было получено Т. 12.05.2014 года (л.д. 34 -3 5).
16.05.2014 года работодатель попытался вручить истцу уведомление с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте за период с 30.09.2013 года по 16.05.2014 года. Однако Т. отказалась от получения данного уведомления и дачи объяснений, в связи с чем ответчиком был составлен соответствующий акт (л.д. 41 - 42).
20.05.2014 года от Т. поступили объяснения, в которых она указала на то, что отсутствовала на работе в период с 30.09.2013 года по 11.04.2014 года в связи с тем, что ее рабочее место было занято другим работником, она посчитала, что в ее услугах не нуждаются, и ушла ухаживать за больной матерью (л.д. 48).
22.05.2014 года приказом работодателя N 51-лс старший менеджер филиала ОАО "ИКСО" в г. Балаково Т. была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), процедура увольнения ответчиком не нарушена. Каких-либо доказательств, указывающих на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, либо опровергающих доводы работодателя, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что приказом работодателя истец была переведена на должность начальника филиала, отмена данного приказа и ее перевод обратно на должность старшего менеджера незаконны, с 19.08.2013 года истец не работала старшим менеджером, поэтому прогула по этой должности не допускала, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, приказы работодателя от 13.08.2013 года (об отмене приказа о переводе на должность начальника филиала) и от 15.08.2013 года (об отмене приказа об увольнении по собственному желанию) работодателем не отменялись, незаконными в судебном порядке не признавались, в настоящем иске Т. также не просит признать их незаконными, в связи с этим оснований сомневаться в законности данных приказов и полагать, что Т. в спорный период работала в должности начальника филиала, не имеется.
Прием и увольнение работника оформляется приказом работодателя, поэтому имеющееся дополнительное соглашение к трудовому договору о назначении истца на должность начальника филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково, учитывая наличие приказа работодателя от 13.08.2013 года (об отмене приказа о переводе на должность начальника филиала), не свидетельствует о переводе Т. на должность начальника филиала. Кроме того, фактически к обязанностям начальника филиала истец не приступала.
Не может повлечь отмену решения суда и признание увольнения незаконным указание в жалобе на то, что Т. не выходила на работу на должность старшего менеджера по причине приостановления работы в связи с неправомерным переводом с должности начальника филиала.
В силу ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Во-первых, истец не извещала в письменной форме работодателя об отказе от выполнения работы по должности старшего менеджера.
Во-вторых, работа старшего менеджера, выполнение которой требовал работодатель, предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, приказом о переводе истца на указанную должность.
В-третьих, перевода истца с должности начальника филиала фактически не было, отмена приказа о переводе истца на должность начальника филиала Т. не обжаловалась.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-763
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица уволена в связи с длительным отсутствием на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-763
Судья Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" (далее - ОАО "ИКСО") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Т. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "ИКСО", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ИКСО" N 51-лс от 22.05.2014 года об увольнении Т. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать работодателя восстановить ее на работе в должности начальника филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 141 от 18.04.2011 года, в соответствии с которым истец была принята на работу в филиал ОАО "ИКСО" в городе Энгельсе на должность менеджера с окладом 12000 рублей. На основании приказа N 60-лс от 19.06.2012 года истец была переведена на должность старшего менеджера филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково. 19.07.2013 года генеральным директором ОАО "ИКСО" был издан приказ N 52-лс о переводе истца на должность начальника филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково с 19.08.2013 года с окладом 23000 рублей. Приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ИКСО" N 67/4-лс от 13.08.2013 года приказ N 52-лс от 19.07.2013 года был отменен как несоответствующий нормам действующего законодательства и внутренним документам ОАО "ИКСО" (должностной инструкции начальника филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково). Этот приказ до сведения истца был доведен 15.08.2013 года. Письменное согласие на перевод с должности начальника филиала на должность старшего менеджера от истца не запрашивалось. К выполнению обязанностей старшего менеджера истец не приступала, так как сочла этот перевод незаконным.
16.06.2014 года истец получила по почте от работодателя письменное сообщение от 26.05.2014 года, в котором ей сообщалось, что 22.05.2014 года в ее адрес направлено уведомление о прекращении с ней 29.09.2013 года трудового договора за прогул на основании приказа от 22.05.2014 года N 51-лс. Также ей сообщалось о проведении с ней окончательного расчета. До настоящего времени указанного уведомления от 22.05.2014 года истец не получала. Также ей не выслана трудовая книжка, приказ об увольнении и сам расчетный листок об окончательном расчете.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает на незаконность своего увольнения, так как приказом работодателя она была переведена на должность начальника филиала, отмена данного приказа и ее перевод обратно на должность старшего менеджера незаконны, с 19.08.2013 года истец не работала старшим менеджером, поэтому прогула по этой должности не допускала. Истец была переведена на должность начальника, поэтому увольнение ее с должности старшего менеджера недопустимо. Невыход на работу на должность старшего менеджера обусловлено тем, что истец приостановила работу из-за незаконного перевода с должности начальника филиала. Т. не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От ОАО "ИКСО" и прокурора г. Балаково Саратовской области на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) если трудовой договор с работником расторгнут по подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 141 от 18.04.2011 года Т. принята на работу в филиал ОАО "ИКСО" города Энгельса на должность менеджера.
На основании приказа N 60-л/с от 19.06.2012 года истец переведена на должность старшего менеджера филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково на период временного отсутствия старшего менеджера данного филиала ФИО8, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
15.07.2013 года между ОАО "ИКСО" и Т. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истец назначена на должность начальника филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково с 19.08.2013 года.
19.07.2013 года работодателем издан приказ N 52-л/с о переводе Т. на должность начальника филиала в городе Балаково с 19.08.2013 года. Указанный приказ был отменен приказом N 67/4-л/с от 13.08.2013 года. Основанием к отмене приказа самим работодателем явилось отсутствие вакантной должности, а также несоответствие истца требованиям, предъявляемым должностной инструкцией к квалификационным требованиям по должности начальника филиала.
15.08.2013 года Т. подано заявление на увольнение по собственному желанию с 15.08.2013 года, в связи с чем она была уволена приказом работодателя. В этот же день истца ознакомили с приказом N 67/4-л/с от 13.08.2013 года, после чего Т. отозвала свое заявление об увольнении.
Приказом от 15.08.2013 года приказ об увольнение истца по собственному желанию отменен, запись в трудовой книжке признана недействительной, истец восстановлена в прежней должности старшего менеджера.
Указанные приказы работодателя от 13 и 15 августа 2013 года (об отмене приказа о переводе и приказа об увольнении по собственному желанию) не отменялись, незаконными в судебном порядке не признавались.
Исходя из табеля учета рабочего времени, Т. продолжала работу в должности старшего менеджера ОАО "ИКСО" города Балаково с 16.08.2013 года по 19.08.2013 года. С 19.08.2013 года по 13.09.2013 года истец отсутствовала на рабочем месте (старшего менеджера) по болезни, а с 16.09.2013 года по 29.09.2013 года находилась в ежегодном отпуске.
С 30.09.2013 года по 22.05.2014 года к трудовым обязанностям по должности старшего менеджера Т. не приступала, что истцом и не оспаривалось.
19.11.2013 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте за период с 30.09.2013 года по 19.11.2013 года. Данное уведомление было получено Т. 03.12.2013 года (л.д. 30 - 33).
15.04.2014 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте за период с 30.09.2013 года по 15.04.2014 года. Данное уведомление было получено Т. 12.05.2014 года (л.д. 34 -3 5).
16.05.2014 года работодатель попытался вручить истцу уведомление с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте за период с 30.09.2013 года по 16.05.2014 года. Однако Т. отказалась от получения данного уведомления и дачи объяснений, в связи с чем ответчиком был составлен соответствующий акт (л.д. 41 - 42).
20.05.2014 года от Т. поступили объяснения, в которых она указала на то, что отсутствовала на работе в период с 30.09.2013 года по 11.04.2014 года в связи с тем, что ее рабочее место было занято другим работником, она посчитала, что в ее услугах не нуждаются, и ушла ухаживать за больной матерью (л.д. 48).
22.05.2014 года приказом работодателя N 51-лс старший менеджер филиала ОАО "ИКСО" в г. Балаково Т. была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), процедура увольнения ответчиком не нарушена. Каких-либо доказательств, указывающих на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, либо опровергающих доводы работодателя, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что приказом работодателя истец была переведена на должность начальника филиала, отмена данного приказа и ее перевод обратно на должность старшего менеджера незаконны, с 19.08.2013 года истец не работала старшим менеджером, поэтому прогула по этой должности не допускала, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, приказы работодателя от 13.08.2013 года (об отмене приказа о переводе на должность начальника филиала) и от 15.08.2013 года (об отмене приказа об увольнении по собственному желанию) работодателем не отменялись, незаконными в судебном порядке не признавались, в настоящем иске Т. также не просит признать их незаконными, в связи с этим оснований сомневаться в законности данных приказов и полагать, что Т. в спорный период работала в должности начальника филиала, не имеется.
Прием и увольнение работника оформляется приказом работодателя, поэтому имеющееся дополнительное соглашение к трудовому договору о назначении истца на должность начальника филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково, учитывая наличие приказа работодателя от 13.08.2013 года (об отмене приказа о переводе на должность начальника филиала), не свидетельствует о переводе Т. на должность начальника филиала. Кроме того, фактически к обязанностям начальника филиала истец не приступала.
Не может повлечь отмену решения суда и признание увольнения незаконным указание в жалобе на то, что Т. не выходила на работу на должность старшего менеджера по причине приостановления работы в связи с неправомерным переводом с должности начальника филиала.
В силу ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Во-первых, истец не извещала в письменной форме работодателя об отказе от выполнения работы по должности старшего менеджера.
Во-вторых, работа старшего менеджера, выполнение которой требовал работодатель, предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, приказом о переводе истца на указанную должность.
В-третьих, перевода истца с должности начальника филиала фактически не было, отмена приказа о переводе истца на должность начальника филиала Т. не обжаловалась.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)