Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства не исполнил, расторгнув трудовой договор по собственному желанию, сумма, потраченная истцом на обучение, не возмещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Грид Инжиниринг" к К.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Грид Инжиниринг" денежную сумму в размере.... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.
ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между истцом и К.В., являющимся работником Общества в период с 01 июля 2010 года по 21 марта 2012 года, был заключен Дополнительный договор об обучении от 09 июля 2010 года (Приложение к Трудовому Договору N 10 от 01 июля 2010 года и Дополнительный договор (соглашение) об обучении N 2 от 12 января 2011 года (Приложение к Трудовому договору N 10 от 01 июля 2010 года. Истцом был заключен договор на оказание услуг N 1 с компанией SoftGUS GmBH для обучения сотрудников истца в компании KISTERS AG, стоимость обучения на одного работника составила... руб. Ответчик проходил обучение в компании KISTERS AG, в период с 19 июля 2010 года по 24 сентября 2010 года. В соответствии с условиями Соглашения N 2 истец заключил соглашение на оказание услуг N 3 от 02 ноября 2010 года и направил ответчика на обучение в компанию KISTERS AG в период с 08 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года, стоимость обучения составила на одного работника... руб. 00 коп. Ответчик обязался проработать в Обществе не менее 5 лет, с даты получения сертификата. Сертификаты по итогам обучения ответчик получил в соответствии с условиями Соглашения N 1 и Соглашения N 2 08 декабря 2010 года и 01 февраля 2011 года соответственно. Работник свои обязательства не исполнил, 21 марта 2012 года расторгнув трудовой договор по собственному желанию. Сумма, потраченная истцом на обучение ответчика составила... руб., расходы на организацию обучения составили.. руб.... коп., общая сумма расходов составила... руб.... коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии К.В. и его адвокат Петров Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель истца по доверенности К.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2010 года К.В. был принят на работу в ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" на должность Эксперта на основании трудового договора N 10 и приказа N 15 от 01.07.2010 г.
Пункт 2.1.16 трудового договора предусматривает, что Работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, в случае расторжения Договора до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением об обучении Работника за счет работодателя.
09 июля 2010 года между истцом и ответчиком было заключен Дополнительный договор (соглашение) об обучении, являющийся приложением к Трудовому договору N 10 от 01.07.2010 года, в соответствии с которым К.В. ввиду необходимости профессиональной подготовки и повышения квалификации был направлен на обучение в компанию KISTERS AG. (Штау 75, 26122, г. Ольденбург, Федеративная Республика Германия) в период с 19 июля 2010 года по 24 сентября 2010 года, по дневной, очной форме обучения, с отрывом от производства, с сохранением за работником прежнего места работы на период обучения. Затраты на обучение истца составили.... руб.
Согласно Приложению к дополнительному договору (соглашению) об обучении от 09 июля 2010 года расходы по организации обучения составили... руб.... коп.
12 января 2011 года между истцом и ответчиком было заключен Дополнительный договор (соглашение) об обучении N 2, являющийся приложением к Трудовому договору N 10 от 01.07.2010 года, в соответствии с которым К.В. ввиду необходимости профессиональной подготовки и повышения квалификации был направлен на обучение в компанию KISTERS AG. (Штау 75, 26122. г. Ольденбург, Федеративная Республика Германия), период обучения - январь 2011 года в соответствии с планом утвержденным компанией KISTERS AG, по дневной очной форме обучения, с отрывом от производства, с сохранением за работником прежнего места работы на период обучения. Затраты на обучение истца составили... руб. 00 коп.
Согласно Приложению к дополнительному договору (соглашению) об обучении от 09 июля 2010 года расходы по организации обучения составили... руб.... коп.
Судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, договором об оказании услуг N 1 от 01 июля 2010 года между истцом и компанией SoftGUS GmBH, договором об оказании услуг N 3 от 02 ноября 2010 г., актами сдачи-приемки работ от 20 декабря 2010 года, от 29 апреля 2011 года, заявлением на перевод N 7 от 05.07.2010 года, выписками по счету, платежными документами по оплате проезда ответчика и проживания, что истец ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" во исполнение условий указанных выше Дополнительных договоров оплатило расходы за обучение ответчика в размере... руб. 00 коп., ... руб., ... коп., ... руб. 00 коп., ... руб.... коп., всего уплачено денежных средств на сумму... руб.... коп.
К.В. закончил обучение, что подтверждается представленными суду сертификатами.
Приказом N 22 от 21 марта 2012 года Трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с приказом ответчик ознакомлен 21.03.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами дополнительного договора об обучении и трудового договора, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную за период обучения и понесенных истцом расходов в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на п. 2.1.16 положениях трудового договора и ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с обучением.
Ссылка ответчика на положения ст. 80 Трудового кодекса РФ и его доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, не влекут иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ регулируют порядок и сроки прекращения трудового договора по инициативе работника в случаях невозможности продолжения работы, а также в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление К.В. об увольнении причину расторжения трудового договора не содержит, при ознакомлении с приказом об увольнении о наличии таких обстоятельств ответчиком также не указано.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном возмещении сумм, выплаченных истцом за обучение ответчика, поскольку положения ст. 249 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор, а также требования ответчика о взыскании расходов на обучение, суд не учел, что положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия дополнительного договора об обучении о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение в полном объеме у суда не имелось, решение суда в части взысканного судом размера затрат на обучение и расходов по госпошлине подлежит изменению.
Поскольку обязательный срок отработки по условиям ученического договора составляет 5 лет (1826 дней), фактически К.В. отработано 621 день (с 09.07.2010 г. по 21.03.2012 г.), сумма отработанная ответчиком составила... руб. (... руб. x 621), то затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составят... руб. (... - ... руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая положения ст. 96 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина (л.д. 48, 49), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит... руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года изменить, изложив резолютивную часть:
Взыскать с К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Грид Инжиниринг" денежную сумму в размере.. руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36831
Требование: О возмещении затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства не исполнил, расторгнув трудовой договор по собственному желанию, сумма, потраченная истцом на обучение, не возмещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36831
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Грид Инжиниринг" к К.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Грид Инжиниринг" денежную сумму в размере.... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.
установила:
ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между истцом и К.В., являющимся работником Общества в период с 01 июля 2010 года по 21 марта 2012 года, был заключен Дополнительный договор об обучении от 09 июля 2010 года (Приложение к Трудовому Договору N 10 от 01 июля 2010 года и Дополнительный договор (соглашение) об обучении N 2 от 12 января 2011 года (Приложение к Трудовому договору N 10 от 01 июля 2010 года. Истцом был заключен договор на оказание услуг N 1 с компанией SoftGUS GmBH для обучения сотрудников истца в компании KISTERS AG, стоимость обучения на одного работника составила... руб. Ответчик проходил обучение в компании KISTERS AG, в период с 19 июля 2010 года по 24 сентября 2010 года. В соответствии с условиями Соглашения N 2 истец заключил соглашение на оказание услуг N 3 от 02 ноября 2010 года и направил ответчика на обучение в компанию KISTERS AG в период с 08 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года, стоимость обучения составила на одного работника... руб. 00 коп. Ответчик обязался проработать в Обществе не менее 5 лет, с даты получения сертификата. Сертификаты по итогам обучения ответчик получил в соответствии с условиями Соглашения N 1 и Соглашения N 2 08 декабря 2010 года и 01 февраля 2011 года соответственно. Работник свои обязательства не исполнил, 21 марта 2012 года расторгнув трудовой договор по собственному желанию. Сумма, потраченная истцом на обучение ответчика составила... руб., расходы на организацию обучения составили.. руб.... коп., общая сумма расходов составила... руб.... коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии К.В. и его адвокат Петров Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель истца по доверенности К.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2010 года К.В. был принят на работу в ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" на должность Эксперта на основании трудового договора N 10 и приказа N 15 от 01.07.2010 г.
Пункт 2.1.16 трудового договора предусматривает, что Работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, в случае расторжения Договора до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением об обучении Работника за счет работодателя.
09 июля 2010 года между истцом и ответчиком было заключен Дополнительный договор (соглашение) об обучении, являющийся приложением к Трудовому договору N 10 от 01.07.2010 года, в соответствии с которым К.В. ввиду необходимости профессиональной подготовки и повышения квалификации был направлен на обучение в компанию KISTERS AG. (Штау 75, 26122, г. Ольденбург, Федеративная Республика Германия) в период с 19 июля 2010 года по 24 сентября 2010 года, по дневной, очной форме обучения, с отрывом от производства, с сохранением за работником прежнего места работы на период обучения. Затраты на обучение истца составили.... руб.
Согласно Приложению к дополнительному договору (соглашению) об обучении от 09 июля 2010 года расходы по организации обучения составили... руб.... коп.
12 января 2011 года между истцом и ответчиком было заключен Дополнительный договор (соглашение) об обучении N 2, являющийся приложением к Трудовому договору N 10 от 01.07.2010 года, в соответствии с которым К.В. ввиду необходимости профессиональной подготовки и повышения квалификации был направлен на обучение в компанию KISTERS AG. (Штау 75, 26122. г. Ольденбург, Федеративная Республика Германия), период обучения - январь 2011 года в соответствии с планом утвержденным компанией KISTERS AG, по дневной очной форме обучения, с отрывом от производства, с сохранением за работником прежнего места работы на период обучения. Затраты на обучение истца составили... руб. 00 коп.
Согласно Приложению к дополнительному договору (соглашению) об обучении от 09 июля 2010 года расходы по организации обучения составили... руб.... коп.
Судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, договором об оказании услуг N 1 от 01 июля 2010 года между истцом и компанией SoftGUS GmBH, договором об оказании услуг N 3 от 02 ноября 2010 г., актами сдачи-приемки работ от 20 декабря 2010 года, от 29 апреля 2011 года, заявлением на перевод N 7 от 05.07.2010 года, выписками по счету, платежными документами по оплате проезда ответчика и проживания, что истец ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" во исполнение условий указанных выше Дополнительных договоров оплатило расходы за обучение ответчика в размере... руб. 00 коп., ... руб., ... коп., ... руб. 00 коп., ... руб.... коп., всего уплачено денежных средств на сумму... руб.... коп.
К.В. закончил обучение, что подтверждается представленными суду сертификатами.
Приказом N 22 от 21 марта 2012 года Трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с приказом ответчик ознакомлен 21.03.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами дополнительного договора об обучении и трудового договора, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную за период обучения и понесенных истцом расходов в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на п. 2.1.16 положениях трудового договора и ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с обучением.
Ссылка ответчика на положения ст. 80 Трудового кодекса РФ и его доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, не влекут иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ регулируют порядок и сроки прекращения трудового договора по инициативе работника в случаях невозможности продолжения работы, а также в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление К.В. об увольнении причину расторжения трудового договора не содержит, при ознакомлении с приказом об увольнении о наличии таких обстоятельств ответчиком также не указано.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном возмещении сумм, выплаченных истцом за обучение ответчика, поскольку положения ст. 249 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор, а также требования ответчика о взыскании расходов на обучение, суд не учел, что положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия дополнительного договора об обучении о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение в полном объеме у суда не имелось, решение суда в части взысканного судом размера затрат на обучение и расходов по госпошлине подлежит изменению.
Поскольку обязательный срок отработки по условиям ученического договора составляет 5 лет (1826 дней), фактически К.В. отработано 621 день (с 09.07.2010 г. по 21.03.2012 г.), сумма отработанная ответчиком составила... руб. (... руб. x 621), то затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составят... руб. (... - ... руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая положения ст. 96 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина (л.д. 48, 49), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит... руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года изменить, изложив резолютивную часть:
Взыскать с К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Грид Инжиниринг" денежную сумму в размере.. руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)