Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурсова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Науменко Л.А., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Ш.
с участием прокурора Беликовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>" о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю К., Г., ее представителя Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ. По контракту о прохождении службы от ДД.ММ.ГГ и в соответствии с приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с с ДД.ММ.ГГ занимала должность <данные изъяты> по <адрес> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "<данные изъяты>".
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ Г. уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>", в ходе рассмотрения дела изменяла требования, просила признать увольнение на основании вышеуказанного приказа незаконным, восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы <данные изъяты> руб.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю возражало против удовлетворения иска, поскольку в результате служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ около 11.00 час., <данные изъяты> по <адрес> МО МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> Г. убыла домой и на рабочее место ДД.ММ.ГГ больше не возвращалась, при этом непосредственного руководителя МО МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> ФИО1 в известность о своем месте нахождения не поставила, с рапортом или просьбой о предоставлении ей времени отдыха не обращалась. Таким образом, в период с 11.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГ Г. по месту службы отсутствовала без уважительных причин. С учетом наличия у истицы не погашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и строгого выговора, увольнение ее со службы является законным и обоснованным.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Признан незаконным приказ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении Г. по пункту 7 части 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ-2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
<данные изъяты> Г. (***) восстановлена в должности <данные изъяты> по <адрес> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ.
С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>" в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
ГУ МВД России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Анализируя период прогула истицы ДД.ММ.ГГ, суд сделал взаимоисключающие выводы о том, что она реализовывала свое право на отдых и исполняла служебные обязанности. Так, суд указывает, что истица работала с 7.30 час. ДД.ММ.ГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГ, а затем по согласованию с ФИО1 (непосредственным руководителем) отдыхала с 11.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в решении также указано, что истица с 15.00 до 18.00 час. ДД.ММ.ГГ исполняла служебные обязанности, принимая участие в рабочей встрече отделения погранзаставы в <адрес>.
В соответствии с Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утв. Приказом МВД России от 19.10.2012 N 961, сверхурочная работа осуществляется в результате привлечения работодателем сотрудника к исполнению служебных обязанностей, а предоставление дополнительного времени отдыха должно осуществляться на основании письменного рапорта сотрудника с согласия руководителя.
В данном случае нахождение Г. в пункте полиции после 03.30 час. ДД.ММ.ГГ не было вызвано служебной необходимостью, она не покидала пункт полиции по собственной инициативе. Истица с рапортом о предоставлении ей дополнительного времени отдыха ДД.ММ.ГГ не обращалась. Свидетель ФИО1 пояснил, что не предоставлял ей время отдыха. Таким образом, истица не исполняла служебные обязанности ДД.ММ.ГГ без правового основания.
Версия о якобы проведенной ДД.ММ.ГГ рабочей встрече и совместном рейде была выдвинута истицей только в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее на это Г. не ссылалась. Кроме того, сам факт нахождения истицы на территории одного из населенных пунктов <адрес>) совместно с должностными лицами погранзаставы не свидетельствует о том, что она при этом исполняла должностные обязанности. Такое мероприятие, как рейд, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено. Взаимодействие органов внутренних дел и пограничных органов осуществляется на основании Инструкции, утвержденной приказом МВД России 07 июня 2010 N 029. Субъектами взаимодействия со стороны органов внутренних дел могут быть только территориальные органы внутренних дел. Пункт полиции не является таким органом, представляет собой структурное подразделение МО МВД России "<данные изъяты>". Взаимодействие осуществляется на основании планов, которые разрабатываются пограничными органами и согласовываются с ответствующими МВД, ГУ, УМВД по субъекту РФ. Кроме того, сотрудники погранзаставы не имеют полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к хищению лошадей, поскольку данный вид преступлений не относится к их подследственности.
Представитель истца в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел") контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен в статье 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", где предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как следует из материалов дела, приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ майор полиции Г. (***), <данные изъяты> по <адрес> Межмунципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ была уволена, с ней расторгнут контракт в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ-2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя): за систематические нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствие на службе без уважительной причины ДД.ММ.ГГ более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения ДД.ММ.ГГ своих служебных обязанностей, а также с учетом ранее наложенных в письменной форме действующих дисциплинарных взысканий.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Г. ранее подвергалась дисциплинарным взысканиям:
- по приказу *** л/с от ДД.ММ.ГГ в виде замечания за нарушение требований абз. 5 п. 23 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 11.02.2010 N 80, выразившееся в <данные изъяты> (л.д. 79-80);
- по приказу *** л/с от ДД.ММ.ГГ в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в <данные изъяты> (л.д. 88-89).
Эти взыскания Г. не обжаловались.
Непосредственным поводом увольнения истицы явился установленный работодателем в ходе служебной проверки прогул, то есть отсутствие на работе более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ч. ч. 1, 3 - 5, 7 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в числе прочего, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ на имя ВРИО начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил рапорт начальника МО МВД России "<данные изъяты>" о выявлении факта отсутствия Г. на рабочем месте с 11.00 час. до 18.00 час., по которому ДД.ММ.ГГ было дано указание провести служебную проверку (л.д. 90). Проверка была завершена и заключение составлено ДД.ММ.ГГ. Из срока проведения проверки исключается период временной нетрудоспособности Г. продолжительностью <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 54-65).
В ходе проведения проверки было установлено, что истица ДД.ММ.ГГ несла дежурство в качестве ответственной от руководства (график - л.д. 43). В ночное время в составе группы занималась проведением следственных действий по сообщению о совершении преступления насильственного характера в отношении несовершеннолетней. Покинула помещение пункта полиции по <адрес> Межмунципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>" в 11.00 час ДД.ММ.ГГ и до конца рабочего дня в это помещение не вернулась, что было расценено представителями работодателя как прогул.
Г. ознакомлена с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГ
В ходе проведения проверки Г. дважды давала письменные объяснения. ДД.ММ.ГГ она поясняла, что после 11.00 час ДД.ММ.ГГ уехала домой спать, так как более суток находилась на работе. ДД.ММ.ГГ Г. дополнила свои объяснения, указывая, что разговаривала утром ДД.ММ.ГГ по телефону со своим непосредственным начальником ФИО1 который разрешил ей пойти домой отдыхать.
Начальник МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО1 отрицал факт обращения к нему Г. с просьбой о предоставлении времени отдыха.
Таким образом, вывод о совершении истицей прогула был сделан в связи с установлением факта отсутствия ее без уважительной причины в помещении пункта полиции по <адрес> Межмунципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>" с 11.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГ.
Суд, не согласившись с позицией ответчика, с одной стороны, фактически пришел к выводу о том, что отсутствие Г. на работе с 11.00 час. было вызвано уважительной причиной, поскольку она воспользовалась предоставленным ей законом правом на отдых, а с другой стороны, установил, что продолжительность отсутствия истицы на работе составляла менее 4-х часов подряд, поскольку с 15.00 час. она участвовала в рейде по выявлению лиц, причастных к хищению лошадей <данные изъяты>, <адрес>, и рабочей встрече с отделением погранзаставы в <адрес>, которая проводилась с целью осуществления и планирования мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению противоправных действий в приграничных селах участка отделения погранзаставы (л.д. 145, 146).
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют закону.
Поскольку прогул отсутствовал, то оснований для увольнения истицы не было, поэтому ее требования были правомерно удовлетворены судом.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что после 03.30 час. ДД.ММ.ГГ необходимости нахождения Г. на рабочем месте не было и она могла отдыхать, но продолжала работать по собственной инициативе, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истица занималась оформлением документов по результатам оперативных и следственных действий по раскрытию совершенного преступления (л.д. 123-124), участвовала в селекторных совещаниях.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица покинула рабочее место после 11.00 час. ДД.ММ.ГГ по согласованию с непосредственным руководителем в связи с тем, что до этого выполняла служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени и в ночное время. Период отсутствия истицы на работе по указанному основанию составляет менее 4 часов подряд (до 15.00 час.), поскольку согласно Правилам внутреннего распорядка Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" (п. п. 8.1, 8.2) с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут установлен перерыв для отдыха и питания (л.д. 118-122).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица сотрудничала с должностными лицами отделения (погз) в <адрес> <данные изъяты> с превышением своих полномочий, что мероприятия по выявлению лиц, причастных к совершению правонарушения, были неэффективны, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием увольнения истицы послужило отсутствие ее на работе, а не ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Также не имеет отношения к рассмотренному спору ссылка ответчика на неподведомственность дел о хищении лошадей должностным лицам <данные изъяты>.
Мотивируя предоставление сведений об исполнении ею должностных обязанностей после 15.00 ДД.ММ.ГГ лишь при рассмотрении настоящего дела, истица указывала, что при проведении служебной проверки сведения о том, где она находилась в течение всего дня ДД.ММ.ГГ, ей не предлагалось сообщить, ее местонахождение представителями руководства не устанавливалось. Указанные пояснения Г. не противоречат материалам служебной проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-626/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-626/14
Судья: Фурсова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Науменко Л.А., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Ш.
с участием прокурора Беликовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>" о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю К., Г., ее представителя Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ. По контракту о прохождении службы от ДД.ММ.ГГ и в соответствии с приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с с ДД.ММ.ГГ занимала должность <данные изъяты> по <адрес> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "<данные изъяты>".
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ Г. уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>", в ходе рассмотрения дела изменяла требования, просила признать увольнение на основании вышеуказанного приказа незаконным, восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы <данные изъяты> руб.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю возражало против удовлетворения иска, поскольку в результате служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ около 11.00 час., <данные изъяты> по <адрес> МО МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> Г. убыла домой и на рабочее место ДД.ММ.ГГ больше не возвращалась, при этом непосредственного руководителя МО МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> ФИО1 в известность о своем месте нахождения не поставила, с рапортом или просьбой о предоставлении ей времени отдыха не обращалась. Таким образом, в период с 11.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГ Г. по месту службы отсутствовала без уважительных причин. С учетом наличия у истицы не погашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и строгого выговора, увольнение ее со службы является законным и обоснованным.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Признан незаконным приказ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении Г. по пункту 7 части 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ-2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
<данные изъяты> Г. (***) восстановлена в должности <данные изъяты> по <адрес> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ.
С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>" в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
ГУ МВД России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Анализируя период прогула истицы ДД.ММ.ГГ, суд сделал взаимоисключающие выводы о том, что она реализовывала свое право на отдых и исполняла служебные обязанности. Так, суд указывает, что истица работала с 7.30 час. ДД.ММ.ГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГ, а затем по согласованию с ФИО1 (непосредственным руководителем) отдыхала с 11.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в решении также указано, что истица с 15.00 до 18.00 час. ДД.ММ.ГГ исполняла служебные обязанности, принимая участие в рабочей встрече отделения погранзаставы в <адрес>.
В соответствии с Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утв. Приказом МВД России от 19.10.2012 N 961, сверхурочная работа осуществляется в результате привлечения работодателем сотрудника к исполнению служебных обязанностей, а предоставление дополнительного времени отдыха должно осуществляться на основании письменного рапорта сотрудника с согласия руководителя.
В данном случае нахождение Г. в пункте полиции после 03.30 час. ДД.ММ.ГГ не было вызвано служебной необходимостью, она не покидала пункт полиции по собственной инициативе. Истица с рапортом о предоставлении ей дополнительного времени отдыха ДД.ММ.ГГ не обращалась. Свидетель ФИО1 пояснил, что не предоставлял ей время отдыха. Таким образом, истица не исполняла служебные обязанности ДД.ММ.ГГ без правового основания.
Версия о якобы проведенной ДД.ММ.ГГ рабочей встрече и совместном рейде была выдвинута истицей только в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее на это Г. не ссылалась. Кроме того, сам факт нахождения истицы на территории одного из населенных пунктов <адрес>) совместно с должностными лицами погранзаставы не свидетельствует о том, что она при этом исполняла должностные обязанности. Такое мероприятие, как рейд, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено. Взаимодействие органов внутренних дел и пограничных органов осуществляется на основании Инструкции, утвержденной приказом МВД России 07 июня 2010 N 029. Субъектами взаимодействия со стороны органов внутренних дел могут быть только территориальные органы внутренних дел. Пункт полиции не является таким органом, представляет собой структурное подразделение МО МВД России "<данные изъяты>". Взаимодействие осуществляется на основании планов, которые разрабатываются пограничными органами и согласовываются с ответствующими МВД, ГУ, УМВД по субъекту РФ. Кроме того, сотрудники погранзаставы не имеют полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к хищению лошадей, поскольку данный вид преступлений не относится к их подследственности.
Представитель истца в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел") контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен в статье 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", где предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как следует из материалов дела, приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ майор полиции Г. (***), <данные изъяты> по <адрес> Межмунципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ была уволена, с ней расторгнут контракт в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ-2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя): за систематические нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствие на службе без уважительной причины ДД.ММ.ГГ более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения ДД.ММ.ГГ своих служебных обязанностей, а также с учетом ранее наложенных в письменной форме действующих дисциплинарных взысканий.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Г. ранее подвергалась дисциплинарным взысканиям:
- по приказу *** л/с от ДД.ММ.ГГ в виде замечания за нарушение требований абз. 5 п. 23 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 11.02.2010 N 80, выразившееся в <данные изъяты> (л.д. 79-80);
- по приказу *** л/с от ДД.ММ.ГГ в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в <данные изъяты> (л.д. 88-89).
Эти взыскания Г. не обжаловались.
Непосредственным поводом увольнения истицы явился установленный работодателем в ходе служебной проверки прогул, то есть отсутствие на работе более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ч. ч. 1, 3 - 5, 7 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в числе прочего, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ на имя ВРИО начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил рапорт начальника МО МВД России "<данные изъяты>" о выявлении факта отсутствия Г. на рабочем месте с 11.00 час. до 18.00 час., по которому ДД.ММ.ГГ было дано указание провести служебную проверку (л.д. 90). Проверка была завершена и заключение составлено ДД.ММ.ГГ. Из срока проведения проверки исключается период временной нетрудоспособности Г. продолжительностью <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 54-65).
В ходе проведения проверки было установлено, что истица ДД.ММ.ГГ несла дежурство в качестве ответственной от руководства (график - л.д. 43). В ночное время в составе группы занималась проведением следственных действий по сообщению о совершении преступления насильственного характера в отношении несовершеннолетней. Покинула помещение пункта полиции по <адрес> Межмунципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>" в 11.00 час ДД.ММ.ГГ и до конца рабочего дня в это помещение не вернулась, что было расценено представителями работодателя как прогул.
Г. ознакомлена с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГ
В ходе проведения проверки Г. дважды давала письменные объяснения. ДД.ММ.ГГ она поясняла, что после 11.00 час ДД.ММ.ГГ уехала домой спать, так как более суток находилась на работе. ДД.ММ.ГГ Г. дополнила свои объяснения, указывая, что разговаривала утром ДД.ММ.ГГ по телефону со своим непосредственным начальником ФИО1 который разрешил ей пойти домой отдыхать.
Начальник МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО1 отрицал факт обращения к нему Г. с просьбой о предоставлении времени отдыха.
Таким образом, вывод о совершении истицей прогула был сделан в связи с установлением факта отсутствия ее без уважительной причины в помещении пункта полиции по <адрес> Межмунципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>" с 11.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГ.
Суд, не согласившись с позицией ответчика, с одной стороны, фактически пришел к выводу о том, что отсутствие Г. на работе с 11.00 час. было вызвано уважительной причиной, поскольку она воспользовалась предоставленным ей законом правом на отдых, а с другой стороны, установил, что продолжительность отсутствия истицы на работе составляла менее 4-х часов подряд, поскольку с 15.00 час. она участвовала в рейде по выявлению лиц, причастных к хищению лошадей <данные изъяты>, <адрес>, и рабочей встрече с отделением погранзаставы в <адрес>, которая проводилась с целью осуществления и планирования мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению противоправных действий в приграничных селах участка отделения погранзаставы (л.д. 145, 146).
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют закону.
Поскольку прогул отсутствовал, то оснований для увольнения истицы не было, поэтому ее требования были правомерно удовлетворены судом.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что после 03.30 час. ДД.ММ.ГГ необходимости нахождения Г. на рабочем месте не было и она могла отдыхать, но продолжала работать по собственной инициативе, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истица занималась оформлением документов по результатам оперативных и следственных действий по раскрытию совершенного преступления (л.д. 123-124), участвовала в селекторных совещаниях.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица покинула рабочее место после 11.00 час. ДД.ММ.ГГ по согласованию с непосредственным руководителем в связи с тем, что до этого выполняла служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени и в ночное время. Период отсутствия истицы на работе по указанному основанию составляет менее 4 часов подряд (до 15.00 час.), поскольку согласно Правилам внутреннего распорядка Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" (п. п. 8.1, 8.2) с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут установлен перерыв для отдыха и питания (л.д. 118-122).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица сотрудничала с должностными лицами отделения (погз) в <адрес> <данные изъяты> с превышением своих полномочий, что мероприятия по выявлению лиц, причастных к совершению правонарушения, были неэффективны, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием увольнения истицы послужило отсутствие ее на работе, а не ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Также не имеет отношения к рассмотренному спору ссылка ответчика на неподведомственность дел о хищении лошадей должностным лицам <данные изъяты>.
Мотивируя предоставление сведений об исполнении ею должностных обязанностей после 15.00 ДД.ММ.ГГ лишь при рассмотрении настоящего дела, истица указывала, что при проведении служебной проверки сведения о том, где она находилась в течение всего дня ДД.ММ.ГГ, ей не предлагалось сообщить, ее местонахождение представителями руководства не устанавливалось. Указанные пояснения Г. не противоречат материалам служебной проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)