Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сысоева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шнытко С.М., Коженовой Т.В.
С участием прокурора Накцевой И.С.
При секретаре И.
При участии представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 К., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение отменить,
установила:
Г. и Л. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Г. указала, что приказом ответчика N 8 от 11.02.2014 г. была незаконно уволена с должности <данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Свое увольнение считает незаконным, поскольку 4.12.2013 г. операцию по выплате компенсации клиенту провела в ее отсутствие старшая смены (администратор) ФИО1 получив от последней ордер и не найдя клиента (так как в данных имелся только г. Гагарин), она, ничего не подозревая, завершила операцию и передала деньги из своей кассы в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 которая, как выяснилось позже, присваивала денежные средства, в отношении последней было возбуждено уголовное дело. Работодатель не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду.
В обоснование иска Л. указала, что приказом ответчика N 9 от 11.02.2014 г. была незаконно уволена с должности <данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Свое увольнение считает незаконным, поскольку не учтено ее предшествующее поведение и обстоятельства проступка. 25.10.2013 г. ее поставили на должность старшего кассира, старшей смены (администратором) была ФИО1 которая подошла к ней в конце рабочего дня и пояснила, что во время обеденного перерыва она выдала деньги (компенсацию) клиенту из своей кассы, а так как указанная операция должна была проводиться через ее кассу, то во избежание недостачи (в кассе ФИО1.) и излишков (в ее кассе) необходимо переложить деньги из кассы в кассу. ФИО1 предоставила ей два чека со своей подписью и подписью одного клиента на общую сумму <данные изъяты> руб. После этого она передала последней указанную сумму, позже выяснилось, что деньги ФИО1 присвоила.
Представитель ответчика К. иск не признал, указав, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку истцы, непосредственно отвечающие за сохранность денежных средств, соблюдение операционно-кассовых правил и правил работы с денежной наличностью, своими действиями грубо нарушили положения должностной инструкции, нормативных документов Банка, не поставили в известность своего непосредственного руководителя о произошедшей ситуации, чем способствовали совершению хищения денежных средств Банка, причинив ему материальный ущерб. Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2014 года исковые требования Г. и Л. удовлетворены. Суд постановил:
Признать незаконным увольнение Г. с должности <данные изъяты> дополнительного офиса N 8609/119 Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России", в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным увольнение Л. с должности <данные изъяты> дополнительного офиса N 8609/119 Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России", в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Г. на работе в должности <данные изъяты> дополнительного офиса N 8609/119 Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" с 11 февраля 2014 года.
Восстановить Л. на работе в должности <данные изъяты> дополнительного офиса N 8609/119 Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" с 11 февраля 2014 года.
Взыскать со Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения; увольнение истиц произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Из материалов дела видно, что 3.02.2012 г. Г. была принята в Гагаринское отделении Банка на должность <данные изъяты> отдела розничного обслуживания и продаж на основании заключенного с ней трудового договора, с 15.03.2013 г. переведена на должность <данные изъяты>.
28.03.2013 г. Л. была принята в Гагаринское отделение Банка на должность <данные изъяты> на основании заключенного с ней трудового договора, 16.04.2013 г. она переведена на должность <данные изъяты>, 20.11.2013 г. на должность <данные изъяты>
В должностные обязанности истцов входило непосредственное обслуживание денежных средств, они являлись материально ответственными лицами и с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
25.10.2013 г. Л., а 7.12.2013 г. Г. при выполнении ими функций кассиров ВСП и осуществлении банковских операций по вкладам, в нарушение требований, изложенных в должностных инструкциях, а также пункте 4.2.3.2 раздела 4 Порядка проведения выплат компенсаций по вкладам, внесенным в Сбербанк России в период до 20.06.1991, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 29.01.2008 г. N 1325-2-р (устанавливает прямой запрет на передачу денежных средств из кассы банка любым лицам, за исключением клиента) допустили ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при совершении банковских операций, которое выразилось в передаче денежных средств из кассы банка не клиенту, а третьему лицу - ФИО1
Г. и Л. уволены с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказами N 8-к и N 9-к от 11.02.2014 г. соответственно.
Основанием для их увольнения послужил акт служебного расследования комиссии Смоленского отделения N 8609 от 28.01.2014 г., согласно которому <данные изъяты> ФИО1 были проведены 22 незаконные расходные операции на общую сумму <данные изъяты>. с последующим присвоением денежных средств и использованием их в личных целях. При этом, вследствие доверительных отношений, в нарушение требований Схемы 3.2 Технологической схемы N 2724.24, п. 4.2.3 Порядка N 1325-2-р, выдача сумм компенсации наличными денежными средствами по электронным реестрам ВСОЧ ДО Л., ВСОЧЛ ДО Г., при осуществлении ими функций кассира ВСП, производилась не клиентам, а непосредственно ФИО1.
31.01.2014 г. СО МО МВД России "Гагаринский" в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в Гагаринском отделении, которой 21.03.2014 г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что поскольку у самих истцов отсутствовал умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Банку, и причинение ему тем самым материального ущерба, у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия к ним. Указал на отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства, на ненадлежащие условия труда, когда не была организована замена сотрудника, выполняющего функции старшего кассира, на время обеденного перерыва, чем воспользовалась ФИО1
Суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено предшествующее поведение истцов, которые ранее к дисциплинарной ответственности не привлекались, трудовую дисциплину не нарушали, по итогам вышеуказанного служебного расследования к дисциплинарной ответственности были привлечены лишь Г. в Л., а остальные сотрудники уволились по собственному желанию, пришел к выводу о том, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного истцами проступка.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не устанавливают формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения последнего, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействия).
При этом наличие либо отсутствие причиненного работодателю ущерба при совершении работником проступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не устанавливается законодателем в качестве обязательного признака состава дисциплинарного проступка.
В данном случае это такой характер проступка, который не позволяет более доверять работнику обслуживание денежных и товарных ценностей.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к истцам, поскольку у них отсутствовал умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Банку, и причинение ему тем самым материального ущерба нельзя признать правильным.
Учитывая, что Г. и Л., непосредственно отвечающие за сохранность денежных средств, соблюдение операционно-кассовых правил, а также правил работы с денежной наличностью своими действиями грубо нарушили положения должностных инструкций, нормативных документов Банка, а также при отсутствии каких-либо препятствий не поставили в известность своего непосредственного руководителя о произошедшей ситуации, чем способствовали совершению хищения денежных средств Банка и причинению ему материального ущерба, вывод суда о том, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, что отсутствовал надлежащий контроль, имелись ненадлежащие условия труда, а также что не были учтены обстоятельства, связанные с отсутствием дисциплинарных взысканий, является необоснованным и не соответствует материалам дела.
При этом, согласно доводов ответчика, на лиц, не обслуживающих денежные средства, по итогам служебного расследования, согласно доводов ответчика, были наложены иные дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Таким образом, факт совершения истцами проступка установлен судом и не оспаривается сторонами, процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена полностью.
При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истцов.
Данные выводы соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Г. и Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2408
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2408
Судья Сысоева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шнытко С.М., Коженовой Т.В.
С участием прокурора Накцевой И.С.
При секретаре И.
При участии представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 К., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение отменить,
установила:
Г. и Л. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Г. указала, что приказом ответчика N 8 от 11.02.2014 г. была незаконно уволена с должности <данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Свое увольнение считает незаконным, поскольку 4.12.2013 г. операцию по выплате компенсации клиенту провела в ее отсутствие старшая смены (администратор) ФИО1 получив от последней ордер и не найдя клиента (так как в данных имелся только г. Гагарин), она, ничего не подозревая, завершила операцию и передала деньги из своей кассы в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 которая, как выяснилось позже, присваивала денежные средства, в отношении последней было возбуждено уголовное дело. Работодатель не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду.
В обоснование иска Л. указала, что приказом ответчика N 9 от 11.02.2014 г. была незаконно уволена с должности <данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Свое увольнение считает незаконным, поскольку не учтено ее предшествующее поведение и обстоятельства проступка. 25.10.2013 г. ее поставили на должность старшего кассира, старшей смены (администратором) была ФИО1 которая подошла к ней в конце рабочего дня и пояснила, что во время обеденного перерыва она выдала деньги (компенсацию) клиенту из своей кассы, а так как указанная операция должна была проводиться через ее кассу, то во избежание недостачи (в кассе ФИО1.) и излишков (в ее кассе) необходимо переложить деньги из кассы в кассу. ФИО1 предоставила ей два чека со своей подписью и подписью одного клиента на общую сумму <данные изъяты> руб. После этого она передала последней указанную сумму, позже выяснилось, что деньги ФИО1 присвоила.
Представитель ответчика К. иск не признал, указав, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку истцы, непосредственно отвечающие за сохранность денежных средств, соблюдение операционно-кассовых правил и правил работы с денежной наличностью, своими действиями грубо нарушили положения должностной инструкции, нормативных документов Банка, не поставили в известность своего непосредственного руководителя о произошедшей ситуации, чем способствовали совершению хищения денежных средств Банка, причинив ему материальный ущерб. Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2014 года исковые требования Г. и Л. удовлетворены. Суд постановил:
Признать незаконным увольнение Г. с должности <данные изъяты> дополнительного офиса N 8609/119 Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России", в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным увольнение Л. с должности <данные изъяты> дополнительного офиса N 8609/119 Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России", в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Г. на работе в должности <данные изъяты> дополнительного офиса N 8609/119 Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" с 11 февраля 2014 года.
Восстановить Л. на работе в должности <данные изъяты> дополнительного офиса N 8609/119 Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" с 11 февраля 2014 года.
Взыскать со Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения; увольнение истиц произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Из материалов дела видно, что 3.02.2012 г. Г. была принята в Гагаринское отделении Банка на должность <данные изъяты> отдела розничного обслуживания и продаж на основании заключенного с ней трудового договора, с 15.03.2013 г. переведена на должность <данные изъяты>.
28.03.2013 г. Л. была принята в Гагаринское отделение Банка на должность <данные изъяты> на основании заключенного с ней трудового договора, 16.04.2013 г. она переведена на должность <данные изъяты>, 20.11.2013 г. на должность <данные изъяты>
В должностные обязанности истцов входило непосредственное обслуживание денежных средств, они являлись материально ответственными лицами и с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
25.10.2013 г. Л., а 7.12.2013 г. Г. при выполнении ими функций кассиров ВСП и осуществлении банковских операций по вкладам, в нарушение требований, изложенных в должностных инструкциях, а также пункте 4.2.3.2 раздела 4 Порядка проведения выплат компенсаций по вкладам, внесенным в Сбербанк России в период до 20.06.1991, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 29.01.2008 г. N 1325-2-р (устанавливает прямой запрет на передачу денежных средств из кассы банка любым лицам, за исключением клиента) допустили ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при совершении банковских операций, которое выразилось в передаче денежных средств из кассы банка не клиенту, а третьему лицу - ФИО1
Г. и Л. уволены с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказами N 8-к и N 9-к от 11.02.2014 г. соответственно.
Основанием для их увольнения послужил акт служебного расследования комиссии Смоленского отделения N 8609 от 28.01.2014 г., согласно которому <данные изъяты> ФИО1 были проведены 22 незаконные расходные операции на общую сумму <данные изъяты>. с последующим присвоением денежных средств и использованием их в личных целях. При этом, вследствие доверительных отношений, в нарушение требований Схемы 3.2 Технологической схемы N 2724.24, п. 4.2.3 Порядка N 1325-2-р, выдача сумм компенсации наличными денежными средствами по электронным реестрам ВСОЧ ДО Л., ВСОЧЛ ДО Г., при осуществлении ими функций кассира ВСП, производилась не клиентам, а непосредственно ФИО1.
31.01.2014 г. СО МО МВД России "Гагаринский" в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в Гагаринском отделении, которой 21.03.2014 г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что поскольку у самих истцов отсутствовал умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Банку, и причинение ему тем самым материального ущерба, у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия к ним. Указал на отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства, на ненадлежащие условия труда, когда не была организована замена сотрудника, выполняющего функции старшего кассира, на время обеденного перерыва, чем воспользовалась ФИО1
Суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено предшествующее поведение истцов, которые ранее к дисциплинарной ответственности не привлекались, трудовую дисциплину не нарушали, по итогам вышеуказанного служебного расследования к дисциплинарной ответственности были привлечены лишь Г. в Л., а остальные сотрудники уволились по собственному желанию, пришел к выводу о том, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного истцами проступка.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не устанавливают формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения последнего, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействия).
При этом наличие либо отсутствие причиненного работодателю ущерба при совершении работником проступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не устанавливается законодателем в качестве обязательного признака состава дисциплинарного проступка.
В данном случае это такой характер проступка, который не позволяет более доверять работнику обслуживание денежных и товарных ценностей.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к истцам, поскольку у них отсутствовал умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Банку, и причинение ему тем самым материального ущерба нельзя признать правильным.
Учитывая, что Г. и Л., непосредственно отвечающие за сохранность денежных средств, соблюдение операционно-кассовых правил, а также правил работы с денежной наличностью своими действиями грубо нарушили положения должностных инструкций, нормативных документов Банка, а также при отсутствии каких-либо препятствий не поставили в известность своего непосредственного руководителя о произошедшей ситуации, чем способствовали совершению хищения денежных средств Банка и причинению ему материального ущерба, вывод суда о том, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, что отсутствовал надлежащий контроль, имелись ненадлежащие условия труда, а также что не были учтены обстоятельства, связанные с отсутствием дисциплинарных взысканий, является необоснованным и не соответствует материалам дела.
При этом, согласно доводов ответчика, на лиц, не обслуживающих денежные средства, по итогам служебного расследования, согласно доводов ответчика, были наложены иные дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Таким образом, факт совершения истцами проступка установлен судом и не оспаривается сторонами, процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена полностью.
При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истцов.
Данные выводы соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Г. и Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)