Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства РФ в период ее работы у ответчика заработная плата и отпускные выплачивались без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала
судья Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Ш. - Л., представителя ООО "Северный ветер" К., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 февраля 2011 года между нею и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность <данные изъяты> в отделение кабинных экипажей авиационной группы оперативного базирования города Хабаровска, местом исполнения ее должностных обязанностей стал являться аэропорт <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. С 01 августа 2012 года она переведена на должность <данные изъяты>. В нарушение действующего законодательства в период ее работы в ООО "Северный ветер" заработная плата и отпускные выплачивалась без учета районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%. Обратившись в суд, она понесла судебные расходы. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате отпускных в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Ш. заработную плату <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Северный ветер" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить в части применения судом последствий применения срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку сложившиеся трудовые отношения являются длящимися. Выражает несогласие с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск только за 1 последний год работы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Северный ветер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2011 года между Ш. и ООО "Северный ветер" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность <данные изъяты> в подразделение <данные изъяты> (л.д. 6 - 11).
Из трудовой книжки следует, что приказом работодателя от 24 июля 2012 года N Ш. переведена с 01 августа 2012 года на должность <данные изъяты>. 27 ноября 2014 года уволена по собственному желанию (л.д. 12 - 18).
В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 99 - 101).
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права об отсутствии ему оплаты спорных выплат работодателем.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с февраля 2011 года по ноябрь 2014 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о нарушении ее права.
В рассматриваемом споре истец в течение периода работы с февраля 2011 года по ноябрь 2014 года при наличии нарушения ее права на получение требуемой задолженности по заработной плате, в установленный срок с настоящим иском в суд не обращалась.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2011 года по ноябрь 2014 года истцом пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
Ежемесячно получая заработную плату, истец должна была знать о том, что работодатель выплачивал ей заработную плату без учета районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, от должностного оклада.
Таким образом, обоснованно применяя к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за три последних месяца предшествующих обращению в суд и за 1 год в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сопора пропущен Ш. без уважительной причины.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно, в установленный законом срок, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Ш. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4706/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства РФ в период ее работы у ответчика заработная плата и отпускные выплачивались без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4706/2015
В суде первой инстанции дело слушала
судья Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Ш. - Л., представителя ООО "Северный ветер" К., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 февраля 2011 года между нею и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность <данные изъяты> в отделение кабинных экипажей авиационной группы оперативного базирования города Хабаровска, местом исполнения ее должностных обязанностей стал являться аэропорт <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. С 01 августа 2012 года она переведена на должность <данные изъяты>. В нарушение действующего законодательства в период ее работы в ООО "Северный ветер" заработная плата и отпускные выплачивалась без учета районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%. Обратившись в суд, она понесла судебные расходы. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате отпускных в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Ш. заработную плату <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Северный ветер" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить в части применения судом последствий применения срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку сложившиеся трудовые отношения являются длящимися. Выражает несогласие с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск только за 1 последний год работы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Северный ветер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2011 года между Ш. и ООО "Северный ветер" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность <данные изъяты> в подразделение <данные изъяты> (л.д. 6 - 11).
Из трудовой книжки следует, что приказом работодателя от 24 июля 2012 года N Ш. переведена с 01 августа 2012 года на должность <данные изъяты>. 27 ноября 2014 года уволена по собственному желанию (л.д. 12 - 18).
В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 99 - 101).
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права об отсутствии ему оплаты спорных выплат работодателем.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с февраля 2011 года по ноябрь 2014 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о нарушении ее права.
В рассматриваемом споре истец в течение периода работы с февраля 2011 года по ноябрь 2014 года при наличии нарушения ее права на получение требуемой задолженности по заработной плате, в установленный срок с настоящим иском в суд не обращалась.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2011 года по ноябрь 2014 года истцом пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
Ежемесячно получая заработную плату, истец должна была знать о том, что работодатель выплачивал ей заработную плату без учета районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, от должностного оклада.
Таким образом, обоснованно применяя к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за три последних месяца предшествующих обращению в суд и за 1 год в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сопора пропущен Ш. без уважительной причины.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно, в установленный законом срок, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Ш. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)