Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу К.Р.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по делу N 2-1446/14 по заявлению К.Р.Н. об оспаривании ответа должностного лица.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя заинтересованного лица начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Поповой Н.А. - прокурора Тимуш А.В., представителя заинтересованного лица прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель К.Р.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Поповой Н.А. от <дата>, просил признать ответ необоснованным. Затем заявитель дополнил свои требования, оспаривая содержание выводов, изложенных в ответе от <дата>. Просил суд:
- признать необоснованным отказ провести дополнительные проверочные мероприятия по вопросу исполнения судебного решения о восстановлении на работе;
- признать решение суда о восстановлении на работе от <дата> не исполненным <ЮрЛ> в соответствии с требованиями трудового законодательства;
- признать не соответствующим требованиям трудового законодательства вывод прокурора Поповой Н.А., что приказом N ... от <дата> заявитель был восстановлен на работе в должности <...> и таким образом (без фактического допуска к работе) решение суда о восстановлении на работе исполнено;
- признать не соответствующим требованиям трудового законодательства вывод, что приказ N ... от <дата> "Об оплате времени простоя" признан законным.
признать не соответствующим требованиям трудового законодательства вывод прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата>, что "...оснований для назначения Вас <...> у ответчика не имелось, так как на момент реорганизации Вы не являлись работником ответчика".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления К.Р.Н.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заявитель К.Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N ... признан незаконным приказ N ... от <дата> о расторжении трудового договора с работником К.Р.Н., на <ЮрЛ> возложена обязанность восстановить на работе К.Р.Н. в прежней должности - <...>.
Приказом N ... от <дата> <...> К.Р.Н. был восстановлен на работе.
Приказом N ... от <дата> "Об оплате времени простоя" заявитель был отстранен от работы с <дата> до <дата>, с сохранением 2/3 должностного оклада, до момента увольнения.
Впоследствии, заявитель был уволен из указанного предприятия по сокращению штатов.
<дата> К.Р.Н. обратился в Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации с заявлением, в котором указывал о состоявшихся в <дата> году судебных постановлениях по его искам (по гражданским делам N ...), о том, что фактически работа по его должности ему не была предоставлена, и просил дать разъяснения на предмет того, что есть ли в Российской Федерации Закон, позволяющий игнорировать судебным инстанциям общей юрисдикции и органам прокуратуры требования, установленные определением Конституционного Суда Российской Федерации.
<дата> обращение заявителя поступило на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в соответствии с компетенцией.
<дата> заявителю было разъяснено, что его обращение в целях обеспечения его конституционного права направлено на рассмотрение в прокуратуру Санкт-Петербурга в соответствии с компетенцией.
Ответом прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> заявителю разъяснено, что ранее по обращениям К.Р.Н. неоднократно проводились проверки, по результатам которых в его адрес направлялись подробные мотивированные ответы, таким образом, поскольку обращение от <дата> новых доводов не содержит отсутствуют основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий. В оспариваемом ответе имеется ссылка на ответ прокурора города от <дата>. Также заявителю разъяснен порядок личного приема граждан прокурором Санкт-Петербурга.
Получение данного ответа заявитель не оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответ, данный заявителю, является мотивированным и соответствуют требованиям, предъявляемым к ответам на обращения граждан, то отсутствуют основания для признания действий начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Поповой Н.А. нарушающими права заявителя.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
Как усматривается из материалов дела, по поступившему обращению К.Р.Н. должностным лицом прокуратуры Санкт-Петербурга был дан ответ, обращение рассмотрено в установленный законом срок.
Из ответа от <дата> следует, что ответ дан по существу обращения заявителя о возможности в настоящее время проверить правомерность чьих-либо действий в отношении заявителя по обстоятельствам нарушения его трудовых прав в <дата> году.
На риторический вопрос относительно существования Закона, позволяющего не исполнять судебные постановления, ответ не дан. Судебная коллегия полагает, что такой ответ со стороны заинтересованного лица и не мог быть дан, поскольку органы прокуратуры не наделены обязанностью по разъяснению положений действующего законодательства (статьи 3, 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что является правомерным вывод суда, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по нему, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершено, нарушений конституционных прав заявителя не допущено, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно правилам части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований К.Р.Н.
Довод апелляционной жалобы К.Р.В., что судом не учтено, что при рассмотрении его обращения начальником управления Поповой Н.А. не дано оценки его новым доводам относительно писем Роструда от <дата> и <дата>, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из содержания обращения заявителя следует, что указанные письма Роструда касались разъяснений о применении норм трудового законодательства при восстановлении на работе, то есть, по существу, обращение К.Р.В. не содержит новых доводов, поскольку данные письма не являются правоустанавливающими документами, а лишь разъясняют позицию федерального органа исполнительной власти по вопросу применения права.
Так, согласно статье 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав заявителя ответом, данным заявителю должностным лицом прокуратуры.
Соответственно, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав заявителя действиями (бездействием) заинтересованных лиц.
Довод апелляционной жалобы, что судом рассмотрены не все требования заявителя, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из решения суда следует, что судом отказано в удовлетворении всех заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности ответа прокурора Санкт-Петербурга от <дата> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом проверки суда первой инстанции являлся иной ответ, от <дата>. Ссылка должностного лица прокуратуры в оспариваемом ответе на ответ от <дата> является обоснованной, поскольку правомерность исполнения решения суда о восстановлении заявителя на работе являлась предметом проверки прокуратуры Санкт-Петербурга в <дата>.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 33-10026/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1446/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 33-10026/2014
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу К.Р.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по делу N 2-1446/14 по заявлению К.Р.Н. об оспаривании ответа должностного лица.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя заинтересованного лица начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Поповой Н.А. - прокурора Тимуш А.В., представителя заинтересованного лица прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель К.Р.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Поповой Н.А. от <дата>, просил признать ответ необоснованным. Затем заявитель дополнил свои требования, оспаривая содержание выводов, изложенных в ответе от <дата>. Просил суд:
- признать необоснованным отказ провести дополнительные проверочные мероприятия по вопросу исполнения судебного решения о восстановлении на работе;
- признать решение суда о восстановлении на работе от <дата> не исполненным <ЮрЛ> в соответствии с требованиями трудового законодательства;
- признать не соответствующим требованиям трудового законодательства вывод прокурора Поповой Н.А., что приказом N ... от <дата> заявитель был восстановлен на работе в должности <...> и таким образом (без фактического допуска к работе) решение суда о восстановлении на работе исполнено;
- признать не соответствующим требованиям трудового законодательства вывод, что приказ N ... от <дата> "Об оплате времени простоя" признан законным.
признать не соответствующим требованиям трудового законодательства вывод прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата>, что "...оснований для назначения Вас <...> у ответчика не имелось, так как на момент реорганизации Вы не являлись работником ответчика".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления К.Р.Н.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заявитель К.Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N ... признан незаконным приказ N ... от <дата> о расторжении трудового договора с работником К.Р.Н., на <ЮрЛ> возложена обязанность восстановить на работе К.Р.Н. в прежней должности - <...>.
Приказом N ... от <дата> <...> К.Р.Н. был восстановлен на работе.
Приказом N ... от <дата> "Об оплате времени простоя" заявитель был отстранен от работы с <дата> до <дата>, с сохранением 2/3 должностного оклада, до момента увольнения.
Впоследствии, заявитель был уволен из указанного предприятия по сокращению штатов.
<дата> К.Р.Н. обратился в Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации с заявлением, в котором указывал о состоявшихся в <дата> году судебных постановлениях по его искам (по гражданским делам N ...), о том, что фактически работа по его должности ему не была предоставлена, и просил дать разъяснения на предмет того, что есть ли в Российской Федерации Закон, позволяющий игнорировать судебным инстанциям общей юрисдикции и органам прокуратуры требования, установленные определением Конституционного Суда Российской Федерации.
<дата> обращение заявителя поступило на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в соответствии с компетенцией.
<дата> заявителю было разъяснено, что его обращение в целях обеспечения его конституционного права направлено на рассмотрение в прокуратуру Санкт-Петербурга в соответствии с компетенцией.
Ответом прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> заявителю разъяснено, что ранее по обращениям К.Р.Н. неоднократно проводились проверки, по результатам которых в его адрес направлялись подробные мотивированные ответы, таким образом, поскольку обращение от <дата> новых доводов не содержит отсутствуют основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий. В оспариваемом ответе имеется ссылка на ответ прокурора города от <дата>. Также заявителю разъяснен порядок личного приема граждан прокурором Санкт-Петербурга.
Получение данного ответа заявитель не оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответ, данный заявителю, является мотивированным и соответствуют требованиям, предъявляемым к ответам на обращения граждан, то отсутствуют основания для признания действий начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Поповой Н.А. нарушающими права заявителя.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
Как усматривается из материалов дела, по поступившему обращению К.Р.Н. должностным лицом прокуратуры Санкт-Петербурга был дан ответ, обращение рассмотрено в установленный законом срок.
Из ответа от <дата> следует, что ответ дан по существу обращения заявителя о возможности в настоящее время проверить правомерность чьих-либо действий в отношении заявителя по обстоятельствам нарушения его трудовых прав в <дата> году.
На риторический вопрос относительно существования Закона, позволяющего не исполнять судебные постановления, ответ не дан. Судебная коллегия полагает, что такой ответ со стороны заинтересованного лица и не мог быть дан, поскольку органы прокуратуры не наделены обязанностью по разъяснению положений действующего законодательства (статьи 3, 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что является правомерным вывод суда, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по нему, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершено, нарушений конституционных прав заявителя не допущено, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно правилам части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований К.Р.Н.
Довод апелляционной жалобы К.Р.В., что судом не учтено, что при рассмотрении его обращения начальником управления Поповой Н.А. не дано оценки его новым доводам относительно писем Роструда от <дата> и <дата>, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из содержания обращения заявителя следует, что указанные письма Роструда касались разъяснений о применении норм трудового законодательства при восстановлении на работе, то есть, по существу, обращение К.Р.В. не содержит новых доводов, поскольку данные письма не являются правоустанавливающими документами, а лишь разъясняют позицию федерального органа исполнительной власти по вопросу применения права.
Так, согласно статье 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав заявителя ответом, данным заявителю должностным лицом прокуратуры.
Соответственно, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав заявителя действиями (бездействием) заинтересованных лиц.
Довод апелляционной жалобы, что судом рассмотрены не все требования заявителя, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из решения суда следует, что судом отказано в удовлетворении всех заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности ответа прокурора Санкт-Петербурга от <дата> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом проверки суда первой инстанции являлся иной ответ, от <дата>. Ссылка должностного лица прокуратуры в оспариваемом ответе на ответ от <дата> является обоснованной, поскольку правомерность исполнения решения суда о восстановлении заявителя на работе являлась предметом проверки прокуратуры Санкт-Петербурга в <дата>.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)