Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года, которым
заявление К.П. о признании необоснованным и отмене решения Государственной инспекции труда в Республике Алтай от 30 августа 2013 года по жалобе на предписание от 09 августа 2013 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
К.П. обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным и отмене решения Государственной инспекции труда в Республике Алтай по жалобе на предписание. Требования мотивированы тем, что <дата> на основании распоряжения N N от <дата> была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, с чем была не согласна и обратилась в Гострудинспекцию по РА, которая предписанием обязала Майминское РАЙПО отменить распоряжение. По итогам рассмотрения жалобы, решением от <дата> был исключен пункт из предписания об отмене распоряжения NN, с чем была не согласна, но в связи с тем, что увольнение было предпринято по результатам инвентаризации и вмененной недостачи, до настоящего времени несогласия не выражала, так как документы по возмещению недостачи находились на рассмотрении Майминского районного суда. Решением от 28 ноября 2013 года суд отказал в иске о взыскании недостачи с заявителя. Решение от <дата> Гострудинспекции незаконно, поскольку расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия произведено незаконно. Основанием к увольнению послужил факт недостачи, установленный в результате инвентаризации, проведенной с нарушением законодательства. На основании изложенного заявитель просила признать необоснованным решение по жалобе на предписание, вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Алтай <дата> и отменить его.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась К.П., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что не согласна с увольнением по п. 7 ст. 81 ТК РФ, решением Государственной трудовой инспекции об исключении пункта из предписания об отмене распоряжения NN. Решением от 28.11.2013 года суд отказал в иске Майминского РАЙПо о взыскании с К.П. недостачи. Государственная инспекция труда в РА должна была обратить внимание на то, что истец была принята на работу на должность продавца, а уволена с должности заведующей магазина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Л. вынесено предписание NN в адрес ФИО12., председателя Майминского Райпо, согласно которому последняя обязана устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: распоряжение NN от <дата> об увольнении К.П. отменить, как изданный с нарушениями требований ст. 193 Трудового кодекса РФ в срок до <дата>; в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить К.П. не полученный ей заработок в результате незаконного увольнения.
Решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай К.С. от <дата> по жалобе на предписание, исключен из предписания NN от <дата> года п. 1 - "распоряжение NN от <дата>. об увольнении К.П. отменить, как изданное с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ", п. 3 - "В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить К.П. не полученный ею заработок в результате незаконного увольнения".
Суд первой инстанции, установив, что факты явных нарушений ТК РФ, указанные в предписании от <дата>, были опровергнуты работодателем, руководитель Государственной инспекции труда в Республике Алтай К.С. в пределах своих полномочий исключил п. п. 1, 3 из названного предписания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.П. требований.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. ст. 352 и 353 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, одним из основных способов которой является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляемый федеральной инспекцией труда и ее региональными подразделениями.
Абзацем 2 статьи 356 ТК РФ предусмотрено полномочие государственной инспекции труда на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок и выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, а абз. 6 ст. 357 ТК РФ наделяет государственных инспекторов труда правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Однако, трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Апелляционная коллегия считает, что спор о несогласии К.П. с увольнением по п. 7 ст. 81 ТК РФ в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, апелляционная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-125
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-125
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года, которым
заявление К.П. о признании необоснованным и отмене решения Государственной инспекции труда в Республике Алтай от 30 августа 2013 года по жалобе на предписание от 09 августа 2013 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
К.П. обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным и отмене решения Государственной инспекции труда в Республике Алтай по жалобе на предписание. Требования мотивированы тем, что <дата> на основании распоряжения N N от <дата> была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, с чем была не согласна и обратилась в Гострудинспекцию по РА, которая предписанием обязала Майминское РАЙПО отменить распоряжение. По итогам рассмотрения жалобы, решением от <дата> был исключен пункт из предписания об отмене распоряжения NN, с чем была не согласна, но в связи с тем, что увольнение было предпринято по результатам инвентаризации и вмененной недостачи, до настоящего времени несогласия не выражала, так как документы по возмещению недостачи находились на рассмотрении Майминского районного суда. Решением от 28 ноября 2013 года суд отказал в иске о взыскании недостачи с заявителя. Решение от <дата> Гострудинспекции незаконно, поскольку расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия произведено незаконно. Основанием к увольнению послужил факт недостачи, установленный в результате инвентаризации, проведенной с нарушением законодательства. На основании изложенного заявитель просила признать необоснованным решение по жалобе на предписание, вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Алтай <дата> и отменить его.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась К.П., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что не согласна с увольнением по п. 7 ст. 81 ТК РФ, решением Государственной трудовой инспекции об исключении пункта из предписания об отмене распоряжения NN. Решением от 28.11.2013 года суд отказал в иске Майминского РАЙПо о взыскании с К.П. недостачи. Государственная инспекция труда в РА должна была обратить внимание на то, что истец была принята на работу на должность продавца, а уволена с должности заведующей магазина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Л. вынесено предписание NN в адрес ФИО12., председателя Майминского Райпо, согласно которому последняя обязана устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: распоряжение NN от <дата> об увольнении К.П. отменить, как изданный с нарушениями требований ст. 193 Трудового кодекса РФ в срок до <дата>; в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить К.П. не полученный ей заработок в результате незаконного увольнения.
Решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай К.С. от <дата> по жалобе на предписание, исключен из предписания NN от <дата> года п. 1 - "распоряжение NN от <дата>. об увольнении К.П. отменить, как изданное с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ", п. 3 - "В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить К.П. не полученный ею заработок в результате незаконного увольнения".
Суд первой инстанции, установив, что факты явных нарушений ТК РФ, указанные в предписании от <дата>, были опровергнуты работодателем, руководитель Государственной инспекции труда в Республике Алтай К.С. в пределах своих полномочий исключил п. п. 1, 3 из названного предписания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.П. требований.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. ст. 352 и 353 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, одним из основных способов которой является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляемый федеральной инспекцией труда и ее региональными подразделениями.
Абзацем 2 статьи 356 ТК РФ предусмотрено полномочие государственной инспекции труда на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок и выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, а абз. 6 ст. 357 ТК РФ наделяет государственных инспекторов труда правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Однако, трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Апелляционная коллегия считает, что спор о несогласии К.П. с увольнением по п. 7 ст. 81 ТК РФ в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, апелляционная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)