Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предприятие фактически продолжает осуществлять свою деятельность, имущество передано в безвозмездное пользование вновь образованному учреждению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности Л. на решение Тазовского районного суда ЯНАО от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
В иске Р. к Администрации Тазовского района о признании незаконным и отмене Постановления Администрации Тазовского района "О ликвидации муниципального унитарного предприятия средств массовой информации "Студия Факт" отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя Администрации Тазовского района К.1 полагавшего решение законным, судебная коллегия
определила:
Р. обратился с иском к Администрации Тазовского района о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2014 года N 255 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия средств массовой информации "Студия Факт". Указал, что он являлся директором муниципального унитарного предприятия СМИ "Студия Факт" на основании трудового договора. 30 апреля 2014 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он обратился в суд, и решением суда увольнение признано незаконным. Суд признал его уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия на основании Постановления N 255 о ликвидации. Полагал указанное постановление незаконным, т.к. СМИ фактически продолжает осуществлять свою деятельность, его творческий коллектив почти в полном составе работает в новом СМИ, имущество передано в безвозмездное пользование вновь образованному учреждению. Также указал, что нарушены его права, предусмотренные Законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", нарушены его права как главного редактора СМИ с целью влияния на его профессиональную деятельность.
В судебном заседании Р. поддержал исковые требования.
Представитель Администрации К.1 не согласился с иском, указал, что ликвидированное СМИ, являясь коммерческим, не зарабатывало деньги самостоятельно, а на 90% использовало бюджетные средства, поэтому было принято решение о ликвидации предприятия, которая произведена в соответствии с требованиями закона.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением суда, представитель Р.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое. В обоснование указывала, что судом не учтено, что постановление о ликвидации предприятия нарушило трудовые права Р., фактически имело место не ликвидация предприятия, а его реорганизация в форме преобразования. В жалобе настаивала на доводах, указанных в иске и заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы Администрации Тазовского района С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Согласно ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица и орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единой государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Ст. 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица.
Аналогичный порядок ликвидации предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Указанный порядок предусматривает следующие мероприятия.
Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Судом установлено, что постановлением Администрации Тазовского района - учредителя МУП СМИ "Студия Факт" от 15 мая 2014 года N 255 принято решение о ликвидации данного юридического лица, создана ликвидационная комиссия. Администрацией Тазовского района сообщено о предстоящей ликвидации в уполномоченный государственный орган для внесения в единой государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. В органах печати помещена публикация о ликвидации. Также Администрацией Тазовского района о предстоящей ликвидации сообщено в "Центр занятости населения Тазовского района".
Следовательно, предусмотренная законом процедура ликвидации СМИ Администрацией Тазовского района была соблюдена. Факт ликвидации СМИ подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что процедура ликвидации МУП СМИ "Студия Факт" завершена в установленном законом порядке.
Законом РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" иной процедуры ликвидации СМИ по решению учредителя не предусмотрено. В ст. 16 Закона указано, что деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа.
Судебная коллегия полагает законным вывод суда, что процедура ликвидации муниципального унитарного предприятия средств массовой информации "Студия Факт" произведена в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе указано на нарушение трудовых прав истца в связи с его увольнением, данный довод опровергается материалами дела, так истец ранее обращался в суд с целью защиты своих трудовых прав, которые были восстановлены судебными решениями, вступившими в законную силу. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Довод жалобы о необходимости указания целей ликвидации СМИ в оспариваемом постановлении является несостоятельным, поскольку указание целей и мотивов в качестве необходимого условия ликвидации законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как главного редактора СМИ, нарушений законодательства о выборах и о вмешательстве в его профессиональную деятельность в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не подтверждены, не указано, какие конкретно права нарушены и каким способом.
Довод апелляционной жалобы о фактически имевшей место реорганизации предприятия подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел, опровергнут совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценка котором дана судом в соответствии с правилом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, являются частным мнением.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Истцом заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств: копий депутатского запроса депутата К.2 от ноября 2014 года, ответа прокуратуры депутату от 30.12.2014 года, письма прокуратуры о продлении сроков исполнения депутатского запроса от 22.12.2014 года, представления прокуратуры в адрес главы Тазовского района от 30.12.2014 года, письма администрации на представление прокурора от 28.01.2015 года. Решая вопрос об их принятии, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом не приведены мотивы, по которым они не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, указано, что данные документы получены им только 11 февраля 2015 года. Судебная коллегия полагает отказать в принятии их в качестве дополнительных доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств их достоверности и относимости к рассмотренному спору. При этом часть указанных документов датирована январем 2015 года, то есть после вынесения решения и подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-318/2015
Требование: О признании незаконным постановления о ликвидации муниципального унитарного предприятия.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предприятие фактически продолжает осуществлять свою деятельность, имущество передано в безвозмездное пользование вновь образованному учреждению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-318/2015
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности Л. на решение Тазовского районного суда ЯНАО от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
В иске Р. к Администрации Тазовского района о признании незаконным и отмене Постановления Администрации Тазовского района "О ликвидации муниципального унитарного предприятия средств массовой информации "Студия Факт" отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя Администрации Тазовского района К.1 полагавшего решение законным, судебная коллегия
определила:
Р. обратился с иском к Администрации Тазовского района о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2014 года N 255 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия средств массовой информации "Студия Факт". Указал, что он являлся директором муниципального унитарного предприятия СМИ "Студия Факт" на основании трудового договора. 30 апреля 2014 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он обратился в суд, и решением суда увольнение признано незаконным. Суд признал его уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия на основании Постановления N 255 о ликвидации. Полагал указанное постановление незаконным, т.к. СМИ фактически продолжает осуществлять свою деятельность, его творческий коллектив почти в полном составе работает в новом СМИ, имущество передано в безвозмездное пользование вновь образованному учреждению. Также указал, что нарушены его права, предусмотренные Законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", нарушены его права как главного редактора СМИ с целью влияния на его профессиональную деятельность.
В судебном заседании Р. поддержал исковые требования.
Представитель Администрации К.1 не согласился с иском, указал, что ликвидированное СМИ, являясь коммерческим, не зарабатывало деньги самостоятельно, а на 90% использовало бюджетные средства, поэтому было принято решение о ликвидации предприятия, которая произведена в соответствии с требованиями закона.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением суда, представитель Р.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое. В обоснование указывала, что судом не учтено, что постановление о ликвидации предприятия нарушило трудовые права Р., фактически имело место не ликвидация предприятия, а его реорганизация в форме преобразования. В жалобе настаивала на доводах, указанных в иске и заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы Администрации Тазовского района С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Согласно ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица и орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единой государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Ст. 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица.
Аналогичный порядок ликвидации предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Указанный порядок предусматривает следующие мероприятия.
Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Судом установлено, что постановлением Администрации Тазовского района - учредителя МУП СМИ "Студия Факт" от 15 мая 2014 года N 255 принято решение о ликвидации данного юридического лица, создана ликвидационная комиссия. Администрацией Тазовского района сообщено о предстоящей ликвидации в уполномоченный государственный орган для внесения в единой государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. В органах печати помещена публикация о ликвидации. Также Администрацией Тазовского района о предстоящей ликвидации сообщено в "Центр занятости населения Тазовского района".
Следовательно, предусмотренная законом процедура ликвидации СМИ Администрацией Тазовского района была соблюдена. Факт ликвидации СМИ подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что процедура ликвидации МУП СМИ "Студия Факт" завершена в установленном законом порядке.
Законом РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" иной процедуры ликвидации СМИ по решению учредителя не предусмотрено. В ст. 16 Закона указано, что деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа.
Судебная коллегия полагает законным вывод суда, что процедура ликвидации муниципального унитарного предприятия средств массовой информации "Студия Факт" произведена в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе указано на нарушение трудовых прав истца в связи с его увольнением, данный довод опровергается материалами дела, так истец ранее обращался в суд с целью защиты своих трудовых прав, которые были восстановлены судебными решениями, вступившими в законную силу. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Довод жалобы о необходимости указания целей ликвидации СМИ в оспариваемом постановлении является несостоятельным, поскольку указание целей и мотивов в качестве необходимого условия ликвидации законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как главного редактора СМИ, нарушений законодательства о выборах и о вмешательстве в его профессиональную деятельность в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не подтверждены, не указано, какие конкретно права нарушены и каким способом.
Довод апелляционной жалобы о фактически имевшей место реорганизации предприятия подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел, опровергнут совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценка котором дана судом в соответствии с правилом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, являются частным мнением.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Истцом заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств: копий депутатского запроса депутата К.2 от ноября 2014 года, ответа прокуратуры депутату от 30.12.2014 года, письма прокуратуры о продлении сроков исполнения депутатского запроса от 22.12.2014 года, представления прокуратуры в адрес главы Тазовского района от 30.12.2014 года, письма администрации на представление прокурора от 28.01.2015 года. Решая вопрос об их принятии, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом не приведены мотивы, по которым они не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, указано, что данные документы получены им только 11 февраля 2015 года. Судебная коллегия полагает отказать в принятии их в качестве дополнительных доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств их достоверности и относимости к рассмотренному спору. При этом часть указанных документов датирована январем 2015 года, то есть после вынесения решения и подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)