Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его до работы не допустили, ответчик не оформил надлежащим образом прекращение трудовых отношений, не произвел окончательный расчет с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.В. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о признании факта прекращения трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, взыскании выходного пособия при увольнении и на период трудоустройства отказать",
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Спецмонтаж" о признании факта прекращения трудовых отношений по основанию ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 января 2014 года по день увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия при увольнении по ч. 1 ст. 81 ТК РФ и средний месячный заработок на период трудоустройства.
В обоснование требований ссылался на то, что 04 декабря 2010 года был принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора на должность электрика с вахтовым методом работы. 10 декабря 2013 года истцом было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 30 декабря 2013 года, в предоставлении которого ему ответчиком было отказано, предложено уволиться по собственному желанию. После этого истца до работы не допустили, ответчик не оформил надлежащим образом прекращение трудовых отношений, не произвел окончательный расчет с истцом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2012 года П.В. был принят на работу в ООО "СГК-Спецмонтаж" на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда на основании срочного трудового договора на период работы с 04 декабря 2010 года по 03 декабря 2011 года вахтовым методом работы по графику N 2 с должностным окладом в размере *** рублей.
Приказом N *** от 1 марта 2013 года П.В. с 1 марта 2013 года переведен в структурное подразделение Рабочие линейного участка "Электроснабжение, ЭХЗ" КТП N 1 СМУ 2 с сохранением прежней должности с установлением графика работы вахта N 3.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2013 года П.В. установлен суммированный учет рабочего времени.
Приказом N *** от 30 апреля 2013 года П.В. с 1 мая 2013 года переведен в структурное подразделение "Линейный участок "Электроснабжение, Электрохимическая защита" ***, с сохранением прежней должности.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 апреля 2013 года П.В. установлен суммированный учет рабочего времени (45 x 45).
Из объяснений представителя ответчика следует, что трудовой договор с истцом не расторгнут.
Сведений о нахождении ответчика в стадии ликвидации или прекращения деятельности организации не имеется.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 9 января 2014 года по день увольнения, суд установил, что в соответствии с табелями учета рабочего времени П.В. в период с 1 января 2014 года по 28 февраля 2014 года находился в межвахтовом отпуске. В марте, апреле 2014 года на работу истец не выходил.
11 апреля 2014 года, 31 июля 2014 года ООО "СГК-Спецмонтаж" направляло истцу письма с требованием о необходимости сообщения причины отсутствия на рабочем месте, указанное письмо было вручено истцу 28 апреля 2014 года.
Из расчетных листков за январь, февраль 2014 года следует, что заработная плата П.В. не начислялась.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Оценивая представленные доказательства и отказывая в удовлетворении указанных требований, учитывая факт невыполнения истцом норм труда, неисполнении своих трудовых обязанностей при отсутствии вины работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате труда перед истцом.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о направлении им в адрес ответчика писем от 30 апреля 2014 года, 14 августа 2014 года не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для установления факта расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также об отсутствии у ответчика обязанности по оплате труда перед истцом. Кроме того, доказательств получения ответчиком указанной корреспонденции истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6053
Требование: О признании факта прекращения трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и на период трудоустройства.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его до работы не допустили, ответчик не оформил надлежащим образом прекращение трудовых отношений, не произвел окончательный расчет с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-6053
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.В. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о признании факта прекращения трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, взыскании выходного пособия при увольнении и на период трудоустройства отказать",
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Спецмонтаж" о признании факта прекращения трудовых отношений по основанию ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 января 2014 года по день увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия при увольнении по ч. 1 ст. 81 ТК РФ и средний месячный заработок на период трудоустройства.
В обоснование требований ссылался на то, что 04 декабря 2010 года был принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора на должность электрика с вахтовым методом работы. 10 декабря 2013 года истцом было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 30 декабря 2013 года, в предоставлении которого ему ответчиком было отказано, предложено уволиться по собственному желанию. После этого истца до работы не допустили, ответчик не оформил надлежащим образом прекращение трудовых отношений, не произвел окончательный расчет с истцом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2012 года П.В. был принят на работу в ООО "СГК-Спецмонтаж" на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда на основании срочного трудового договора на период работы с 04 декабря 2010 года по 03 декабря 2011 года вахтовым методом работы по графику N 2 с должностным окладом в размере *** рублей.
Приказом N *** от 1 марта 2013 года П.В. с 1 марта 2013 года переведен в структурное подразделение Рабочие линейного участка "Электроснабжение, ЭХЗ" КТП N 1 СМУ 2 с сохранением прежней должности с установлением графика работы вахта N 3.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2013 года П.В. установлен суммированный учет рабочего времени.
Приказом N *** от 30 апреля 2013 года П.В. с 1 мая 2013 года переведен в структурное подразделение "Линейный участок "Электроснабжение, Электрохимическая защита" ***, с сохранением прежней должности.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 апреля 2013 года П.В. установлен суммированный учет рабочего времени (45 x 45).
Из объяснений представителя ответчика следует, что трудовой договор с истцом не расторгнут.
Сведений о нахождении ответчика в стадии ликвидации или прекращения деятельности организации не имеется.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 9 января 2014 года по день увольнения, суд установил, что в соответствии с табелями учета рабочего времени П.В. в период с 1 января 2014 года по 28 февраля 2014 года находился в межвахтовом отпуске. В марте, апреле 2014 года на работу истец не выходил.
11 апреля 2014 года, 31 июля 2014 года ООО "СГК-Спецмонтаж" направляло истцу письма с требованием о необходимости сообщения причины отсутствия на рабочем месте, указанное письмо было вручено истцу 28 апреля 2014 года.
Из расчетных листков за январь, февраль 2014 года следует, что заработная плата П.В. не начислялась.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Оценивая представленные доказательства и отказывая в удовлетворении указанных требований, учитывая факт невыполнения истцом норм труда, неисполнении своих трудовых обязанностей при отсутствии вины работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате труда перед истцом.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о направлении им в адрес ответчика писем от 30 апреля 2014 года, 14 августа 2014 года не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для установления факта расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также об отсутствии у ответчика обязанности по оплате труда перед истцом. Кроме того, доказательств получения ответчиком указанной корреспонденции истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)