Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: После прекращения трудовых отношений между сторонами на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Трудового кодекса РФ работник не ознакомлен с приказом об увольнении, не получил трудовую книжку и копию приказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2174/2015 по иску О.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца О.Е.А. - С.Н.Н., представителя ответчика ООО <...> - П.О.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором просила обязать ответчика изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за просрочку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от <дата> была принята на работу на должность <...> в структурное подразделение - <...>, установлено место работы: <адрес>. Истец <дата> написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. Приказом ответчика от <дата> трудовой договор от <дата> прекращен, при этом с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, копия приказа не была выдана истцу, трудовая книжка также не была выдана истцу в день прекращения трудового договора. <дата> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов, в том числе приказа об увольнении и трудовой книжки, однако трудовая книжка была выдана истцу только <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования О.Е.А. удовлетворены частично, постановлено обязать ООО <...> изменить О.Е.А. дату увольнения с <дата> на <дата> в срок <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО <...> в пользу О.Е.А. в счет компенсации за задержку трудовой книжки <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, а всего - <...>. В остальной части исковых требований О.Е.А. отказано. Также с ООО <...> взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец О.Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О.Е.А. принята на работу в ООО <...> на должность <...> в структурное подразделение - <...> <дата>, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором от <дата> и не оспаривался сторонами.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>.
<дата> ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N <...>, согласно которому О.Е.А. уволена с должности <...> <дата> по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, на основании заявления работника от <дата>.
С увольнением истец была ознакомлена <дата> о чем свидетельствует подпись истца в личной карточке работника, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
При этом трудовая книжка не была выдана истцу в день окончания работы. При обращении истца <дата> к работодателю по поводу выдачи трудовой книжки, ей пояснили, что трудовая книжка находится в <адрес>.
Факт того, что истец <дата> находилась по месту работы, подтверждается личной карточкой работника, подписанной истцом <дата>.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе и о выдаче трудовой книжки. Данное заявление поступило ответчику, что подтверждается подписью и печатью ответчика на заявлении.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что <дата> трудовая книжка не была выдана истцу, поскольку находилась в отделе кадров работодателя в <адрес> и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было направлено работодателем только <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела, пояснениями сторон, данными в судебном заседании, установлен факт выдачи ответчиком трудовой книжки истцу <дата>.
Удовлетворяя требования О.Е.А. об изменении даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО <...> не выдал своевременно истцу трудовую книжку при увольнении <дата>, соответственно должен изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки истцу <дата>.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с <дата> по <дата> была лишена возможности трудиться, так как ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации за лишение возможности трудиться в сумме <...> также подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, в нарушение ст. 84.1 ТК Российской Федерации, <дата> трудовая книжка истцу выдана не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что <дата> истец обращалась за выдачей трудовой книжки, являются несостоятельными, так как согласно вышеуказанным нормам действующего трудового законодательства, выдача работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора является обязанностью работодателя.
Более того, из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе и о выдаче трудовой книжки. Данное заявление поступило ответчику, что подтверждается подписью и печатью ответчика на заявлении.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт получения истцом трудовой книжки <дата>, вместе с тем, иного со стороны ответчика не доказано, как не доказан и факт направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой <дата>.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении истцу уведомления объективно ничем не подтверждены. Указанного уведомления в материалах дела не имеется.
В силу п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (ред. от 25.03.2013) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки истцу <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом не подтвержден факт лишения ее возможности трудиться в период с <дата> по <дата> по причине задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.
Вместе с тем, согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.
В материалах дела имеется письмо ООО <...>, адресованное О.Е.А., согласно которому ее кандидатура была одобрена на должность <...>, в связи с чем, ей было предложено подойти <дата> в офис компании для заключения трудового договора, имея при себе, наряду с другими документами, трудовую книжку.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за лишение возможности трудиться в размере <...>.
Расчет компенсации судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции также правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела со стороны ответчика не представлено документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истца были нарушены и имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-12503/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2174/2015
Требование: Об обязании работодателя изменить дату увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за просрочку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: После прекращения трудовых отношений между сторонами на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Трудового кодекса РФ работник не ознакомлен с приказом об увольнении, не получил трудовую книжку и копию приказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12503/2015
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2174/2015 по иску О.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца О.Е.А. - С.Н.Н., представителя ответчика ООО <...> - П.О.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором просила обязать ответчика изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за просрочку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от <дата> была принята на работу на должность <...> в структурное подразделение - <...>, установлено место работы: <адрес>. Истец <дата> написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. Приказом ответчика от <дата> трудовой договор от <дата> прекращен, при этом с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, копия приказа не была выдана истцу, трудовая книжка также не была выдана истцу в день прекращения трудового договора. <дата> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов, в том числе приказа об увольнении и трудовой книжки, однако трудовая книжка была выдана истцу только <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования О.Е.А. удовлетворены частично, постановлено обязать ООО <...> изменить О.Е.А. дату увольнения с <дата> на <дата> в срок <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО <...> в пользу О.Е.А. в счет компенсации за задержку трудовой книжки <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, а всего - <...>. В остальной части исковых требований О.Е.А. отказано. Также с ООО <...> взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец О.Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О.Е.А. принята на работу в ООО <...> на должность <...> в структурное подразделение - <...> <дата>, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором от <дата> и не оспаривался сторонами.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>.
<дата> ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N <...>, согласно которому О.Е.А. уволена с должности <...> <дата> по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, на основании заявления работника от <дата>.
С увольнением истец была ознакомлена <дата> о чем свидетельствует подпись истца в личной карточке работника, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
При этом трудовая книжка не была выдана истцу в день окончания работы. При обращении истца <дата> к работодателю по поводу выдачи трудовой книжки, ей пояснили, что трудовая книжка находится в <адрес>.
Факт того, что истец <дата> находилась по месту работы, подтверждается личной карточкой работника, подписанной истцом <дата>.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе и о выдаче трудовой книжки. Данное заявление поступило ответчику, что подтверждается подписью и печатью ответчика на заявлении.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что <дата> трудовая книжка не была выдана истцу, поскольку находилась в отделе кадров работодателя в <адрес> и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было направлено работодателем только <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела, пояснениями сторон, данными в судебном заседании, установлен факт выдачи ответчиком трудовой книжки истцу <дата>.
Удовлетворяя требования О.Е.А. об изменении даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО <...> не выдал своевременно истцу трудовую книжку при увольнении <дата>, соответственно должен изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки истцу <дата>.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с <дата> по <дата> была лишена возможности трудиться, так как ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации за лишение возможности трудиться в сумме <...> также подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, в нарушение ст. 84.1 ТК Российской Федерации, <дата> трудовая книжка истцу выдана не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что <дата> истец обращалась за выдачей трудовой книжки, являются несостоятельными, так как согласно вышеуказанным нормам действующего трудового законодательства, выдача работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора является обязанностью работодателя.
Более того, из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе и о выдаче трудовой книжки. Данное заявление поступило ответчику, что подтверждается подписью и печатью ответчика на заявлении.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт получения истцом трудовой книжки <дата>, вместе с тем, иного со стороны ответчика не доказано, как не доказан и факт направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой <дата>.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении истцу уведомления объективно ничем не подтверждены. Указанного уведомления в материалах дела не имеется.
В силу п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (ред. от 25.03.2013) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки истцу <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом не подтвержден факт лишения ее возможности трудиться в период с <дата> по <дата> по причине задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.
Вместе с тем, согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.
В материалах дела имеется письмо ООО <...>, адресованное О.Е.А., согласно которому ее кандидатура была одобрена на должность <...>, в связи с чем, ей было предложено подойти <дата> в офис компании для заключения трудового договора, имея при себе, наряду с другими документами, трудовую книжку.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за лишение возможности трудиться в размере <...>.
Расчет компенсации судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции также правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела со стороны ответчика не представлено документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истца были нарушены и имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)