Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 г. по апелляционной жалобе Администрации адрес муниципального района Новгородской области (далее также - Администрация района или работодатель) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2013 г. дело по иску К. к Администрации адрес муниципального района Новгородской области об отмене дисциплинарных взысканий, признании распоряжений незаконными, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, к МУП о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Администрации района С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К. и его представителя Шубиной Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. с дата г. на основании срочного трудового договора (далее также Трудовой договор) и распоряжения N номер от дата г. работал в должности <...> МУП (далее также МУП или Предприятие).
Распоряжением Главы Администрации района N номер от дата К. объявлен выговор за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами номер и номер трудового договора от дата г. N номер, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам Предприятия за дата года и несвоевременной уплате в полном объеме всех налогов, сборов и обязательных платежей.
Распоряжением Главы Администрации района N номер от дата г. К. вновь объявлен выговор за создание препятствия в проведении проверки контрольно-ревизионным отделом Комитета финансов Администрации адрес муниципального района и непредставление требуемых для проверки документов.
Распоряжениями Главы Администрации района N номер и номер от дата г. К. был уволен с работы с дата г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
дата г. К. обратился в суд с иском к Администрации района об отмене дисциплинарных взысканий, о признании распоряжений об увольнении незаконными, об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения суда, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска К. ссылался на то, что оснований к наложению на него дисциплинарных взысканий, в том числе и к увольнению не имелось, поскольку он на протяжении всего периода работы на Предприятии исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, ошибок не допускал. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от дата г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП.
В ходе рассмотрения дела истец К. требования уменьшил (уточнил), просил отменить наложенные на него приказами (распоряжениями) N номер и N номер от дата и дата г. дисциплинарные взыскания в виде выговора, признать распоряжения Администрации района N номер и N номер от дата г. незаконными, изменить формулировку причины увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения с дата г. на дату вынесения решения судом, взыскать с Администрации района средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также взыскать с МУП невыплаченную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. и денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
Уточненные требования истец К. и его представитель Шубина Т.С. поддерживали в полном объеме по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Администрации района в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.
В предыдущих судебных заседаниях представитель Администрации района иск не признавал по мотивам наличия достаточных оснований к применению дисциплинарных взысканий и увольнению К.
Представитель ответчика МУП М. признавал исковые требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. Иск в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не признавал по тем мотивам, что К., являясь <...> Предприятия, мог принять меры к получению своевременно заработной платы, а поскольку таковых он не предпринял, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2013 г. иск удовлетворен и постановлено:
- -отменить наложенные на К. распоряжениями Главы адрес муниципального района N номер от дата г. N номер от дата г. дисциплинарные взыскания в виде выговоров;
- -признать распоряжения Администрации адрес муниципального района N номер и N номер от дата г. незаконными;
- -изменить формулировку причины увольнения К. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с дата г. на дата г.;
- -взыскать с Администрации адрес муниципального района в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с дата г. по дата г. в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;
- -взыскать с МУП в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.;
- -взыскать с МУП государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.;
- -взыскать с Администрации адрес муниципального района в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Шубиной Т.С. в сумме <...> руб.;
- Решение суда в части взыскания с МУП в пользу К. заработной платы за три месяца в размере <...> руб. <...> коп. обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, Администрация района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От К. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
Представитель МУП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из смысла пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора (пункты 23, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела, в силу Трудового договора от дата г. в круг обязанностей истца входило: обеспечивать своевременную уплату Предприятием в полном объеме всех установленных законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты (пункт номер.); обеспечивать своевременную выплату заработной платы и иных выплат работникам Предприятия (пункт номер).
Из распоряжения N номер от дата г. усматривается, что поводом для применения к истцу первого дисциплинарного взыскания явилось необеспечение им в нарушение пунктов номер и номер Трудового договора своевременной выплаты работникам заработной платы за дата года и уплаты в полном объеме всех налогов, сборов и обязательных платежей.
По поводу вмененного в вину К. проступка, истец указывал на то, что он исполнял свои должностные обязанности в рамках финансового положения, которое регулируется и контролируется учредителем - Администрацией района. Он неоднократно ставил в известность учредителя об убыточных тарифах. Его обращения с просьбой пересмотреть тарифы в сторону увеличения оставлены Администрацией района без внимания. Все вырученные наличные денежные средства от деятельности Предприятия практически в полном объеме шли на погашение заработной платы. Полагает, что при финансовом дефиците он добросовестно и разумно руководил, обеспечивал устойчивую работу МУП и его развитие. В дата года была проведена камеральная проверка Предприятия налоговой инспекцией за дата г.г. Были выявлены нарушения за дата года и дата года, то есть в том числе, за те периоды, когда он не являлся <...> Предприятия. Все обязательные платежи платились Предприятием.
В силу статьи 56 ГПК РФ, работодатель должен был опровергнуть доводы истца и доказать, что задержка выплаты работникам заработной платы за дата года и уплаты в полном объеме всех налогов (иных обязательных платежей) в соответствующий бюджет произошла по вине истца, а не по причине отсутствия денежных средств у Предприятия.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае работодателем не доказано, что истец, имея финансовую возможность (наличие достаточных денежных средств) своевременно выплачивать заработную плату и уплачивать налоги (иные платежи) в бюджет, вследствие виновного, противоправного поведения не исполнил указанных обязанностей. Сам же по себе факт задержки выплаты заработной платы и уплаты налогов не является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку работодателем не представлено надлежащих (допустимых, достоверных, бесспорных) доказательств того, что по вине истца, а именно из-за непринятых им каких-то конкретных мер, своевременно не была выплачена заработная плата работникам Предприятия и не были уплачены все налоги в бюджет, то вменение истцу в вину нарушение пунктов 3.1.6 и 3.1.7 Трудового договора является неправомерным.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о незаконности распоряжения N номер от дата г. об объявлении истцу выговора.
По указанному выше основанию надлежит признать не имеющим юридической силы и распоряжения N номер от дата г. в той части, в которой истцу вменено в вину несвоевременная выплата работникам Предприятия заработной платы за дата года.
Также правилен вывод суда о незаконности распоряжения N номер от дата г., которым истцу вновь был объявлен выговор за создание препятствия в проведении проверки контрольно-ревизионным отделом (далее - КРО) комитета финансов Администрации района и непредставление требуемых для проверки документов.
В оспариваемом распоряжении N номер от дата г. не указано, какие положения трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов работодателя истцом были нарушены и какие должностные обязанности им не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
Из материалов дела видно, что поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилась докладная записка председателя комитета финансов Администрации района от дата г. о том, что К. для проверки КРО не в полном объеме представил бухгалтерские документы.
По данному поводу из объяснений истца усматривается, что препятствий в проведении проверки не создавал, все имеющиеся в наличии на Предприятии первичные бухгалтерские документы были представлены для проверки КРО. При этом в целях восстановления бухгалтерского учета им привлекался специалист - бухгалтер, который на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности не закончил работу по восстановлению учета.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник КРО С подтвердила, что со стороны истца препятствий для проведения проверки не было.
Из акта о неудовлетворительном состоянии бухучета на Предприятии от дата г., составленного с участием начальника КРО С., следует, что на Предприятии бухучет находится в неудовлетворительном состоянии. По отдельным хозяйственным операциям получены первичные документы, однако из-за отсутствия ряда первичных и учетных документов невозможно провести полную проверку финансово-хозяйственной деятельности, поэтому требуются мероприятия по восстановлению бухучета и составлению бухгалтерской отчетности за 2012 год.
Из промежуточного акта плановой тематической проверки на Предприятии от дата г. следует, что по представленным Предприятием первичным и учетным документам КРО была проведена тематическая проверка за период с дата по дата г. В ходе проверки были установлены нарушения в ведении финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что работодателем не были доказаны обстоятельства создания истцом препятствий в проведении проверки КРО и непредставления требуемых для проверки документов.
То обстоятельство, что истцом не было представлено для проверки КРО ряд отсутствующих на Предприятии бухгалтерских документов, не может рассматриваться как нарушение им дисциплины либо невыполнение должностных обязанностей, то есть совершение им дисциплинарного проступка.
Следовательно, у работодателя не было правовых оснований для издания распоряжения N номер от дата г. об объявлении истцу выговора.
Поскольку суд правомерно признал незаконными распоряжения о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, то суд правильно пришел к выводу о том, что в таком случае со стороны истца не было неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство исключало возможность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и свидетельствует о незаконности распоряжений N номер и номер от дата г. об увольнении истца.
Мотивы удовлетворения остальных исковых требований к Администрации района достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела в части исковых требований к Администрации района, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в этой части. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда в части исковых требований к Предприятию не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому и в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации адрес муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1327/13-33-536/14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 2-1327/13-33-536/14
Судья: Киселева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 г. по апелляционной жалобе Администрации адрес муниципального района Новгородской области (далее также - Администрация района или работодатель) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2013 г. дело по иску К. к Администрации адрес муниципального района Новгородской области об отмене дисциплинарных взысканий, признании распоряжений незаконными, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, к МУП о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Администрации района С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К. и его представителя Шубиной Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. с дата г. на основании срочного трудового договора (далее также Трудовой договор) и распоряжения N номер от дата г. работал в должности <...> МУП (далее также МУП или Предприятие).
Распоряжением Главы Администрации района N номер от дата К. объявлен выговор за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами номер и номер трудового договора от дата г. N номер, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам Предприятия за дата года и несвоевременной уплате в полном объеме всех налогов, сборов и обязательных платежей.
Распоряжением Главы Администрации района N номер от дата г. К. вновь объявлен выговор за создание препятствия в проведении проверки контрольно-ревизионным отделом Комитета финансов Администрации адрес муниципального района и непредставление требуемых для проверки документов.
Распоряжениями Главы Администрации района N номер и номер от дата г. К. был уволен с работы с дата г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
дата г. К. обратился в суд с иском к Администрации района об отмене дисциплинарных взысканий, о признании распоряжений об увольнении незаконными, об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения суда, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска К. ссылался на то, что оснований к наложению на него дисциплинарных взысканий, в том числе и к увольнению не имелось, поскольку он на протяжении всего периода работы на Предприятии исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, ошибок не допускал. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от дата г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП.
В ходе рассмотрения дела истец К. требования уменьшил (уточнил), просил отменить наложенные на него приказами (распоряжениями) N номер и N номер от дата и дата г. дисциплинарные взыскания в виде выговора, признать распоряжения Администрации района N номер и N номер от дата г. незаконными, изменить формулировку причины увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения с дата г. на дату вынесения решения судом, взыскать с Администрации района средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также взыскать с МУП невыплаченную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. и денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
Уточненные требования истец К. и его представитель Шубина Т.С. поддерживали в полном объеме по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Администрации района в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.
В предыдущих судебных заседаниях представитель Администрации района иск не признавал по мотивам наличия достаточных оснований к применению дисциплинарных взысканий и увольнению К.
Представитель ответчика МУП М. признавал исковые требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. Иск в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не признавал по тем мотивам, что К., являясь <...> Предприятия, мог принять меры к получению своевременно заработной платы, а поскольку таковых он не предпринял, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2013 г. иск удовлетворен и постановлено:
- -отменить наложенные на К. распоряжениями Главы адрес муниципального района N номер от дата г. N номер от дата г. дисциплинарные взыскания в виде выговоров;
- -признать распоряжения Администрации адрес муниципального района N номер и N номер от дата г. незаконными;
- -изменить формулировку причины увольнения К. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с дата г. на дата г.;
- -взыскать с Администрации адрес муниципального района в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с дата г. по дата г. в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;
- -взыскать с МУП в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.;
- -взыскать с МУП государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.;
- -взыскать с Администрации адрес муниципального района в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Шубиной Т.С. в сумме <...> руб.;
- Решение суда в части взыскания с МУП в пользу К. заработной платы за три месяца в размере <...> руб. <...> коп. обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, Администрация района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От К. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
Представитель МУП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из смысла пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора (пункты 23, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела, в силу Трудового договора от дата г. в круг обязанностей истца входило: обеспечивать своевременную уплату Предприятием в полном объеме всех установленных законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты (пункт номер.); обеспечивать своевременную выплату заработной платы и иных выплат работникам Предприятия (пункт номер).
Из распоряжения N номер от дата г. усматривается, что поводом для применения к истцу первого дисциплинарного взыскания явилось необеспечение им в нарушение пунктов номер и номер Трудового договора своевременной выплаты работникам заработной платы за дата года и уплаты в полном объеме всех налогов, сборов и обязательных платежей.
По поводу вмененного в вину К. проступка, истец указывал на то, что он исполнял свои должностные обязанности в рамках финансового положения, которое регулируется и контролируется учредителем - Администрацией района. Он неоднократно ставил в известность учредителя об убыточных тарифах. Его обращения с просьбой пересмотреть тарифы в сторону увеличения оставлены Администрацией района без внимания. Все вырученные наличные денежные средства от деятельности Предприятия практически в полном объеме шли на погашение заработной платы. Полагает, что при финансовом дефиците он добросовестно и разумно руководил, обеспечивал устойчивую работу МУП и его развитие. В дата года была проведена камеральная проверка Предприятия налоговой инспекцией за дата г.г. Были выявлены нарушения за дата года и дата года, то есть в том числе, за те периоды, когда он не являлся <...> Предприятия. Все обязательные платежи платились Предприятием.
В силу статьи 56 ГПК РФ, работодатель должен был опровергнуть доводы истца и доказать, что задержка выплаты работникам заработной платы за дата года и уплаты в полном объеме всех налогов (иных обязательных платежей) в соответствующий бюджет произошла по вине истца, а не по причине отсутствия денежных средств у Предприятия.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае работодателем не доказано, что истец, имея финансовую возможность (наличие достаточных денежных средств) своевременно выплачивать заработную плату и уплачивать налоги (иные платежи) в бюджет, вследствие виновного, противоправного поведения не исполнил указанных обязанностей. Сам же по себе факт задержки выплаты заработной платы и уплаты налогов не является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку работодателем не представлено надлежащих (допустимых, достоверных, бесспорных) доказательств того, что по вине истца, а именно из-за непринятых им каких-то конкретных мер, своевременно не была выплачена заработная плата работникам Предприятия и не были уплачены все налоги в бюджет, то вменение истцу в вину нарушение пунктов 3.1.6 и 3.1.7 Трудового договора является неправомерным.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о незаконности распоряжения N номер от дата г. об объявлении истцу выговора.
По указанному выше основанию надлежит признать не имеющим юридической силы и распоряжения N номер от дата г. в той части, в которой истцу вменено в вину несвоевременная выплата работникам Предприятия заработной платы за дата года.
Также правилен вывод суда о незаконности распоряжения N номер от дата г., которым истцу вновь был объявлен выговор за создание препятствия в проведении проверки контрольно-ревизионным отделом (далее - КРО) комитета финансов Администрации района и непредставление требуемых для проверки документов.
В оспариваемом распоряжении N номер от дата г. не указано, какие положения трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов работодателя истцом были нарушены и какие должностные обязанности им не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
Из материалов дела видно, что поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилась докладная записка председателя комитета финансов Администрации района от дата г. о том, что К. для проверки КРО не в полном объеме представил бухгалтерские документы.
По данному поводу из объяснений истца усматривается, что препятствий в проведении проверки не создавал, все имеющиеся в наличии на Предприятии первичные бухгалтерские документы были представлены для проверки КРО. При этом в целях восстановления бухгалтерского учета им привлекался специалист - бухгалтер, который на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности не закончил работу по восстановлению учета.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник КРО С подтвердила, что со стороны истца препятствий для проведения проверки не было.
Из акта о неудовлетворительном состоянии бухучета на Предприятии от дата г., составленного с участием начальника КРО С., следует, что на Предприятии бухучет находится в неудовлетворительном состоянии. По отдельным хозяйственным операциям получены первичные документы, однако из-за отсутствия ряда первичных и учетных документов невозможно провести полную проверку финансово-хозяйственной деятельности, поэтому требуются мероприятия по восстановлению бухучета и составлению бухгалтерской отчетности за 2012 год.
Из промежуточного акта плановой тематической проверки на Предприятии от дата г. следует, что по представленным Предприятием первичным и учетным документам КРО была проведена тематическая проверка за период с дата по дата г. В ходе проверки были установлены нарушения в ведении финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что работодателем не были доказаны обстоятельства создания истцом препятствий в проведении проверки КРО и непредставления требуемых для проверки документов.
То обстоятельство, что истцом не было представлено для проверки КРО ряд отсутствующих на Предприятии бухгалтерских документов, не может рассматриваться как нарушение им дисциплины либо невыполнение должностных обязанностей, то есть совершение им дисциплинарного проступка.
Следовательно, у работодателя не было правовых оснований для издания распоряжения N номер от дата г. об объявлении истцу выговора.
Поскольку суд правомерно признал незаконными распоряжения о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, то суд правильно пришел к выводу о том, что в таком случае со стороны истца не было неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство исключало возможность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и свидетельствует о незаконности распоряжений N номер и номер от дата г. об увольнении истца.
Мотивы удовлетворения остальных исковых требований к Администрации района достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела в части исковых требований к Администрации района, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в этой части. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда в части исковых требований к Предприятию не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому и в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации адрес муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)