Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, после увольнения за ответчиком осталась задолженность, образовавшаяся вследствие расходов, понесенных истцом в период обучения ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" задолженность образовавшуюся вследствие расходов понесенных в период обучения в размере <.......> рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 61 копейка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ч.., представляющего на основании письменной доверенности от <.......>. интересы истца ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С. о взыскании задолженности по ученическому договору.
Требования мотивированы тем, что согласно ученическому договору С. был направлен в Тюменский учебный центр для подготовки по профессии "<.......>" с присвоением квалификации "<.......>" по результатам квалификационных экзаменов. По окончании учебного центра ответчику было выдано свидетельство с присвоением квалификационного разряда. Приказом Эксплуатационного локомотивного депо <.......> - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N <.......> от <.......> 2013 года С. был принят на работу после окончания Тюменского учебного центра <.......>). С ответчиком был заключен трудовой договор от <.......> 2013 года N <.......>. Приказом от <.......> 2013 года N <.......> трудовой договор с ответчиком С. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение с работы по собственному желанию). После увольнения за ответчиком осталась задолженность, образовавшаяся вследствие расходов, понесенных истцом в период обучения ответчика. По условиям договора С. обязался отработать в соответствии с полученной профессией на предприятии не менее двух лет. В случае если ответчик не приступает к работе, то обязан возвратить полученную во время ученичества стипендию и другие расходы, понесенные в связи с его обучением, которые составили за период с <.......> 2013 года по <.......> 2013 года <.......> рублей 19 копеек. При увольнении С. указанную сумму не вернул. На основании изложенного, истец просил взыскать со С. <.......> рублей 19 копеек в счет погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 61 копейка.
Представитель истца В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик С.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, так как считает его необоснованным и незаконным, поскольку со стороны работодателя не было исполнено ряд пунктов ученического договора, а именно п. п. 2.9, 3.3.,5.1, 5.2, 6.1. В связи с чем он написал заявление об увольнении с работы - с формулировкой об отсутствии условий труда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец филиала - ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога Тюменский отдел в лице представителя С.., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что <.......> 2013 года между ОАО "РЖД" в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо <.......> - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и С. был заключен ученический договор N <.......> на профессиональное обучение с целью приобретения ответчиком профессии <.......>. Из пункта 1.4 договора следует, что обучение проходит на базе Тюменского учебного центра N <.......> по адресу: город Тюмень, <.......> Срок обучения с <.......> по <.......> 2013 года.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства выплачивать ответчику в период ученичества стипендию в размере <.......> рублей, в соответствии с п. 3.5 договора, при условии успешного завершения ученичества заключить со С. договор на выполнение работы по полученной профессии <.......>.
При этом, в силу раздела 2 договора, С. в свою очередь принял обязательства овладеть знаниями, умениями и навыками по выбранной специальности, изучению дополнительных дисциплин в рамках договора, а также согласно п. 2.9 приступить к работе <.......> 2013 года по завершении профессионального обучения и проработать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией в течение не менее двух лет (л.д. 7-8).
Как следует из материалов дела, истец выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, выплачивая С. стипендию за период с <.......> по <.......> 2013 года в размере <.......> рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в дело расчетными листками (л.д. 17-22) и не оспаривалось ответчиком.
Согласно письма Тюменского учебного центра филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога от <.......> 2013 года С. успешно сдал экзамены по профессии "<.......>" и ему <.......> 2013 года было выдано свидетельство, что подтверждается копией журнала регистрации выдачи свидетельств повышения квалификации. (л.д. 11, 9-10).
На основании заявления ответчика и приказа истца за N<.......> от <.......> 2013 года, ответчик С. был принят на работу в ОАО "РЖД" Эксплуатационное локомотивное депо <.......> - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на должность <.......>, в соответствии с полученным им образованием. <.......> 2013 года с ответчиком был заключен трудовой договор N <.......>, пунктом 9.9 которого предусмотрено, что ответчик обязан отработать после окончания курсов помощников машиниста в Тюменском учебном центре не менее 2-х лет (л.д. 12 13-14).
Приказом N <.......> от <.......> 2013 года С. был уволен с работы с <.......> 2012 года по собственному желанию, т.е. не выполнив тем самым принятые на себя обязательства и не отработав в ОАО "РЖД" 2-х лет (л.д. 15).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку согласно ученическому договору С. по окончании обучения обязался работать в соответствии с полученной профессией на предприятии не менее двух лет, однако условия заключенного с ним договора не исполнил, уволившись по собственному желанию, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся вследствие расходов в период обучения, в размере <.......> рублей 19 копеек.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу требований ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, уволился с работы не в связи с не предоставлением ему должности соответствующей его квалификации, а - по собственному желанию, при этом, не отработав у истца 2-х лет, как это было предусмотрено условиями договора, поэтому суд первой инстанции пришел к правильно выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на обучение ответчика в виде стипендии в размере <.......> рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 61 копейки, несение которых подтверждено представленным в дело платежным поручением. (л.д. 6).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были исполнены все пункты ученического договора, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут повлечь изменение принятого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, что в совокупности, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5192/2014
Требование: О взыскании задолженности по ученическому договору.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, после увольнения за ответчиком осталась задолженность, образовавшаяся вследствие расходов, понесенных истцом в период обучения ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5192/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" задолженность образовавшуюся вследствие расходов понесенных в период обучения в размере <.......> рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 61 копейка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ч.., представляющего на основании письменной доверенности от <.......>. интересы истца ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С. о взыскании задолженности по ученическому договору.
Требования мотивированы тем, что согласно ученическому договору С. был направлен в Тюменский учебный центр для подготовки по профессии "<.......>" с присвоением квалификации "<.......>" по результатам квалификационных экзаменов. По окончании учебного центра ответчику было выдано свидетельство с присвоением квалификационного разряда. Приказом Эксплуатационного локомотивного депо <.......> - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N <.......> от <.......> 2013 года С. был принят на работу после окончания Тюменского учебного центра <.......>). С ответчиком был заключен трудовой договор от <.......> 2013 года N <.......>. Приказом от <.......> 2013 года N <.......> трудовой договор с ответчиком С. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение с работы по собственному желанию). После увольнения за ответчиком осталась задолженность, образовавшаяся вследствие расходов, понесенных истцом в период обучения ответчика. По условиям договора С. обязался отработать в соответствии с полученной профессией на предприятии не менее двух лет. В случае если ответчик не приступает к работе, то обязан возвратить полученную во время ученичества стипендию и другие расходы, понесенные в связи с его обучением, которые составили за период с <.......> 2013 года по <.......> 2013 года <.......> рублей 19 копеек. При увольнении С. указанную сумму не вернул. На основании изложенного, истец просил взыскать со С. <.......> рублей 19 копеек в счет погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 61 копейка.
Представитель истца В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик С.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, так как считает его необоснованным и незаконным, поскольку со стороны работодателя не было исполнено ряд пунктов ученического договора, а именно п. п. 2.9, 3.3.,5.1, 5.2, 6.1. В связи с чем он написал заявление об увольнении с работы - с формулировкой об отсутствии условий труда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец филиала - ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога Тюменский отдел в лице представителя С.., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что <.......> 2013 года между ОАО "РЖД" в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо <.......> - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и С. был заключен ученический договор N <.......> на профессиональное обучение с целью приобретения ответчиком профессии <.......>. Из пункта 1.4 договора следует, что обучение проходит на базе Тюменского учебного центра N <.......> по адресу: город Тюмень, <.......> Срок обучения с <.......> по <.......> 2013 года.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства выплачивать ответчику в период ученичества стипендию в размере <.......> рублей, в соответствии с п. 3.5 договора, при условии успешного завершения ученичества заключить со С. договор на выполнение работы по полученной профессии <.......>.
При этом, в силу раздела 2 договора, С. в свою очередь принял обязательства овладеть знаниями, умениями и навыками по выбранной специальности, изучению дополнительных дисциплин в рамках договора, а также согласно п. 2.9 приступить к работе <.......> 2013 года по завершении профессионального обучения и проработать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией в течение не менее двух лет (л.д. 7-8).
Как следует из материалов дела, истец выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, выплачивая С. стипендию за период с <.......> по <.......> 2013 года в размере <.......> рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в дело расчетными листками (л.д. 17-22) и не оспаривалось ответчиком.
Согласно письма Тюменского учебного центра филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога от <.......> 2013 года С. успешно сдал экзамены по профессии "<.......>" и ему <.......> 2013 года было выдано свидетельство, что подтверждается копией журнала регистрации выдачи свидетельств повышения квалификации. (л.д. 11, 9-10).
На основании заявления ответчика и приказа истца за N<.......> от <.......> 2013 года, ответчик С. был принят на работу в ОАО "РЖД" Эксплуатационное локомотивное депо <.......> - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на должность <.......>, в соответствии с полученным им образованием. <.......> 2013 года с ответчиком был заключен трудовой договор N <.......>, пунктом 9.9 которого предусмотрено, что ответчик обязан отработать после окончания курсов помощников машиниста в Тюменском учебном центре не менее 2-х лет (л.д. 12 13-14).
Приказом N <.......> от <.......> 2013 года С. был уволен с работы с <.......> 2012 года по собственному желанию, т.е. не выполнив тем самым принятые на себя обязательства и не отработав в ОАО "РЖД" 2-х лет (л.д. 15).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку согласно ученическому договору С. по окончании обучения обязался работать в соответствии с полученной профессией на предприятии не менее двух лет, однако условия заключенного с ним договора не исполнил, уволившись по собственному желанию, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся вследствие расходов в период обучения, в размере <.......> рублей 19 копеек.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу требований ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, уволился с работы не в связи с не предоставлением ему должности соответствующей его квалификации, а - по собственному желанию, при этом, не отработав у истца 2-х лет, как это было предусмотрено условиями договора, поэтому суд первой инстанции пришел к правильно выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на обучение ответчика в виде стипендии в размере <.......> рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 61 копейки, несение которых подтверждено представленным в дело платежным поручением. (л.д. 6).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были исполнены все пункты ученического договора, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут повлечь изменение принятого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, что в совокупности, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)