Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО "..." на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-472/14 по иску Г.К.С. к ООО "..." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Е.А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.К.С. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> по <дата>. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, истец работала у ответчика с <дата>; уволена - <дата> по собственному желанию.
16.10.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55439/2013 ООО "..." признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "..." открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен И.Б.И.
В период трудовых отношений с ответчиком истица не использовала отпуск за весь период работы
Ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Также не подтверждено, что отпуск истцу предоставлялся реально.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 147 дней, правомерно с учетом требований трудового законодательства (ст. ст. 127, 140 ТК РФ) взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Расчет задолженности ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, произведен судом первой инстанции верно, является арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, своего расчета не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный ТК РФ досудебный порядок урегулирования настоящего спора, несостоятельны, поскольку закон в данном случае не предусматривает обязательность досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 54), в судебное заседание ответчик не явился, о переносе судебного разбирательства не просил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он лишен возможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, у суда имелись законные основания для признания причин отсутствия представителя ответчика в судебном заседании неуважительными, и рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, обстоятельство того, что спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика, восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчику была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, при этом доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения, не представил.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-8015/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-8015/14
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО "..." на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-472/14 по иску Г.К.С. к ООО "..." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Е.А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.К.С. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> по <дата>. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, истец работала у ответчика с <дата>; уволена - <дата> по собственному желанию.
16.10.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55439/2013 ООО "..." признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "..." открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен И.Б.И.
В период трудовых отношений с ответчиком истица не использовала отпуск за весь период работы
Ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Также не подтверждено, что отпуск истцу предоставлялся реально.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 147 дней, правомерно с учетом требований трудового законодательства (ст. ст. 127, 140 ТК РФ) взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Расчет задолженности ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, произведен судом первой инстанции верно, является арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, своего расчета не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный ТК РФ досудебный порядок урегулирования настоящего спора, несостоятельны, поскольку закон в данном случае не предусматривает обязательность досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 54), в судебное заседание ответчик не явился, о переносе судебного разбирательства не просил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он лишен возможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, у суда имелись законные основания для признания причин отсутствия представителя ответчика в судебном заседании неуважительными, и рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, обстоятельство того, что спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика, восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчику была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, при этом доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения, не представил.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)