Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г. Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Азовская кондитерская фабрика" П., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Азовская кондитерская фабрика" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб.
В обоснование указал, что 22.10.2009 между ним и обществом был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере <...> руб. Свою трудовую функцию осуществлял в течение всего срока действия договора в обособленном подразделении ответчика в г. Омске. Действие трудового договора прекращено в июле 2013 г. О том, что работодатель с 01.01.2010 по 31.07.2013 (43 месяца) не начислял районный коэффициент к должностному окладу, истцу стало известно только в августе 2013 г. после увольнения и получения на руки справок 2-НДФЛ.
В судебном заседании представитель Г. Н. иск поддержал.
Представитель ООО "Азовская кондитерская фабрика" П. с иском не согласился, заявил о пропуске срока на обращение в суд. Пояснил, что размер оплаты труда указан в трудовом договоре, окончательный расчет с работником произведен при увольнении.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не мотивировал применение последствий пропуска срока на обращение в суд. Истец просил восстановить пропущенный срок, поскольку вся бухгалтерия ответчика находится в г. Мытищи, Московской области, заработная плата поступала на его банковскую карту разными суммами, никаких документов о начислении заработной паты ему не передавалось. Справки 2-НДФЛ датированы 28.08.2013, получил он их не ранее указанной на них дате, а, следовательно, срок на обращение в суд он не пропустил. Заявлял ходатайство об истребовании от ответчика сведений о способе выплаты истцу заработной платы, о выдаче истцу справки 2-НДФЛ позднее 28.08.2013. Полагает, что не знал о структуре начисленной ему заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.10.2009 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности <...> обособленного подразделения ООО "Азовская кондитерская фабрика"; за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц.
Приказом от 01.07.2013 N 67 Г. уволен с 01.07.2013.
Согласно справкам о доходах физического лица за 2010, 2011, 2012, 2013 годы N 812-815 от 28.08.2013 (форма 2-НДФЛ), заработная плата истца с 01.01.2010 по 01.11.2011 составляла 15 000 руб., с 01.11.2011 составила <...> руб.
Факт выплаты заработной платы в согласованном сторонами размере истец не оспаривал.
В силу ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Г. обратился в суд 18.11.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде суммы невыплаченного районного коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что размер и структура заработной платы был известен истцу в течение всего периода работы, при увольнении в июле 2013 с ним произведен расчет, 3-месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Документация, заявленная истцом к истребованию от ответчика в судебном заседании 20.01.2014, о способах выплаты истцу заработной платы и о выдаче справок 2-НДФЛ не является относимым доказательством, поскольку не служит целям установления юридически значимых обстоятельств по делу - применение или неприменение ответчиком районных коэффициентов, осведомленности о структуре заработной платы и момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод истца в жалобе о том, что он не знал о структуре начисленной ему заработной платы, судебная коллегия отклоняет.
На основании ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре определяются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре условия оплаты труда истца определены, отдельного указания на выплату районного коэффициента не содержится.
Истец получал заработную плату от ответчика более трех лет.
Как видно из выписки со счета истца, открытого в ОАО "НОМОС-БАНК", в период с 01.01.2011 по 01.07.2013 истец ежемесячно получал безналичные перечисления на счет в суммах <...> руб. (в конце месяца) и <...> руб. (в середине месяца), то есть итого <...> руб. в месяц.
Данная сумма и представляет собой его должностной оклад, установленный в его трудовом договоре, с учетом удержания с него налога на доходы физических лиц (<...>-13%).
Таким образом, истец при заключении трудового договора и в дальнейшем при получении заработной платы обладал информацией о размере своей заработной платы.
Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В судебном заседании 27.12.2013 представитель истца Н. подтвердил, что истец получал расчетные листки на зарплату.
Таким образом, вывод суда об осведомленности истца о составных частях заработной платы соответствует обстоятельствам дела. То есть о том, что районный коэффициент не входит в его заработную плату, истец должен был узнать при получении заработной платы за указанные месяцы.
Истец уволен 01.07.2013, окончательный расчет произведен с истцом 01.07.2013.
При таком положении по состоянию на 18.11.2013, срок для защиты трудовых прав истца истек.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Доказательств того, что в период с 01.01.2010 по 01.10.2013 имели место обстоятельства, которые препятствовали Г. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в сроки, установленные законом.
Довод жалобы о получении справок 2-НДФЛ 28.08.2013 на существо решения не влияет, так как выдача справок на основании ст. 62 ТК РФ осуществляется по письменному заявлению работника. Таким образом, дата их выдачи зависит от даты волеизъявления работника. Кроме того, данные справки не содержат указания на структуру заработной платы истца. При таком положении доводы истца о том, что он узнал о нарушении его права на получение районного коэффициента с 28.08.2013, судебной коллегией отклоняется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2062/2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2062/2014
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г. Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Азовская кондитерская фабрика" П., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Азовская кондитерская фабрика" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб.
В обоснование указал, что 22.10.2009 между ним и обществом был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере <...> руб. Свою трудовую функцию осуществлял в течение всего срока действия договора в обособленном подразделении ответчика в г. Омске. Действие трудового договора прекращено в июле 2013 г. О том, что работодатель с 01.01.2010 по 31.07.2013 (43 месяца) не начислял районный коэффициент к должностному окладу, истцу стало известно только в августе 2013 г. после увольнения и получения на руки справок 2-НДФЛ.
В судебном заседании представитель Г. Н. иск поддержал.
Представитель ООО "Азовская кондитерская фабрика" П. с иском не согласился, заявил о пропуске срока на обращение в суд. Пояснил, что размер оплаты труда указан в трудовом договоре, окончательный расчет с работником произведен при увольнении.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не мотивировал применение последствий пропуска срока на обращение в суд. Истец просил восстановить пропущенный срок, поскольку вся бухгалтерия ответчика находится в г. Мытищи, Московской области, заработная плата поступала на его банковскую карту разными суммами, никаких документов о начислении заработной паты ему не передавалось. Справки 2-НДФЛ датированы 28.08.2013, получил он их не ранее указанной на них дате, а, следовательно, срок на обращение в суд он не пропустил. Заявлял ходатайство об истребовании от ответчика сведений о способе выплаты истцу заработной платы, о выдаче истцу справки 2-НДФЛ позднее 28.08.2013. Полагает, что не знал о структуре начисленной ему заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.10.2009 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности <...> обособленного подразделения ООО "Азовская кондитерская фабрика"; за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц.
Приказом от 01.07.2013 N 67 Г. уволен с 01.07.2013.
Согласно справкам о доходах физического лица за 2010, 2011, 2012, 2013 годы N 812-815 от 28.08.2013 (форма 2-НДФЛ), заработная плата истца с 01.01.2010 по 01.11.2011 составляла 15 000 руб., с 01.11.2011 составила <...> руб.
Факт выплаты заработной платы в согласованном сторонами размере истец не оспаривал.
В силу ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Г. обратился в суд 18.11.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде суммы невыплаченного районного коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что размер и структура заработной платы был известен истцу в течение всего периода работы, при увольнении в июле 2013 с ним произведен расчет, 3-месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Документация, заявленная истцом к истребованию от ответчика в судебном заседании 20.01.2014, о способах выплаты истцу заработной платы и о выдаче справок 2-НДФЛ не является относимым доказательством, поскольку не служит целям установления юридически значимых обстоятельств по делу - применение или неприменение ответчиком районных коэффициентов, осведомленности о структуре заработной платы и момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод истца в жалобе о том, что он не знал о структуре начисленной ему заработной платы, судебная коллегия отклоняет.
На основании ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре определяются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре условия оплаты труда истца определены, отдельного указания на выплату районного коэффициента не содержится.
Истец получал заработную плату от ответчика более трех лет.
Как видно из выписки со счета истца, открытого в ОАО "НОМОС-БАНК", в период с 01.01.2011 по 01.07.2013 истец ежемесячно получал безналичные перечисления на счет в суммах <...> руб. (в конце месяца) и <...> руб. (в середине месяца), то есть итого <...> руб. в месяц.
Данная сумма и представляет собой его должностной оклад, установленный в его трудовом договоре, с учетом удержания с него налога на доходы физических лиц (<...>-13%).
Таким образом, истец при заключении трудового договора и в дальнейшем при получении заработной платы обладал информацией о размере своей заработной платы.
Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В судебном заседании 27.12.2013 представитель истца Н. подтвердил, что истец получал расчетные листки на зарплату.
Таким образом, вывод суда об осведомленности истца о составных частях заработной платы соответствует обстоятельствам дела. То есть о том, что районный коэффициент не входит в его заработную плату, истец должен был узнать при получении заработной платы за указанные месяцы.
Истец уволен 01.07.2013, окончательный расчет произведен с истцом 01.07.2013.
При таком положении по состоянию на 18.11.2013, срок для защиты трудовых прав истца истек.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Доказательств того, что в период с 01.01.2010 по 01.10.2013 имели место обстоятельства, которые препятствовали Г. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в сроки, установленные законом.
Довод жалобы о получении справок 2-НДФЛ 28.08.2013 на существо решения не влияет, так как выдача справок на основании ст. 62 ТК РФ осуществляется по письменному заявлению работника. Таким образом, дата их выдачи зависит от даты волеизъявления работника. Кроме того, данные справки не содержат указания на структуру заработной платы истца. При таком положении доводы истца о том, что он узнал о нарушении его права на получение районного коэффициента с 28.08.2013, судебной коллегией отклоняется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)