Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пальцев Д.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс", Б.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.03.2014 года
по делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с иском ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работал в ОАО "СУЭК-Кузбасс" участок "Шахта Талдинская-Западная" с. Большая Талда Прокопьевского района в должности заместителя директора по производству.
ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Директором "Шахта Талдинская-Западная" заявление было подписано с отработкой две недели.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на больничном, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.
После окончания временной нетрудоспособности он приехал на шахту, но трудовую книжку ему так и не выдали.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований просил обязать ОАО "СУЭК-Кузбасс" издать приказ об увольнении его - П. по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу П. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., оплату больничного листа в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности - <данные изъяты> руб.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.03.2014 года постановлено:
исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "СУЭК-Кузбасс" издать приказ об увольнении П. по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОАО "СУЭК-Кузбасс" в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать П. трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу П. неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., оплату больничного листа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс", Б., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ П. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что требование статьи 80 ТК РФ П. при подаче заявления об увольнении выполнено не было, дата увольнения с учетом срока предупреждения о предстоящем увольнении П. не была конкретно определена, так же соглашение между Работником и Работодателем о дате увольнения не было достигнуто. Двухнедельный срок отработки истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П. на работе не появился, уведомлений о прекращении работы после ДД.ММ.ГГГГ Работодателю не представлял.
Кроме того, согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
До момента обращения в суд от П. никаких письменных заявлений о выдаче трудовой книжки, других документов, связанных с работой, требования о расчете в адрес шахтоуправления не поступало. Данный факт свидетельствует о том, что намерения прекратить трудовые отношения с ОАО "СУЭК-Кузбасс" П. до момента обращения в суд не выразил, на увольнении не настаивал. Работодатель считал, что трудовые отношения между ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шахтоуправление "Талдинское-Западное" и П. продолжаются.
Основания для взыскания сумм выплат, обозначенных в решении суда, отсутствовали. При постановлении решения суд нарушил требования ч. 6 ст. 80 ТК РФ.
Решение суда в части взыскания сумм компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основного, поэтому также подлежат отмене.
В решении суда отражен только один довод со стороны ответчика - заявление о применении срока исковой давности. На возражения ответчика, представленные в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судом в решении доводов и выводов не приводится, и причины, по которым не принимаются возражения ответчика, не мотивируются.
Судом постановлено решение о взыскании суммы оплаты периода нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, но данная сумма периода нетрудоспособности в указанном размере работодателем была начислена и выплачена истцу на его лицевой счет. Заявление о выплате представителем ответчика было оглашено, представлено платежное поручение на перечисление денежных сумм в банк, но во внимание судом не было принято.
Исполнение решения суда в данной части в случае вступления в законную силу вызовет двойную оплату периода нетрудоспособности, что не является законным.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс", Б., доводы жалобы поддержала в полном объеме.
П. и его представитель Ч., допущенный по устному ходатайству, возражали против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. об обязании его работодателя ОАО "СУЭК-Кузбасс" выдать трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ, поскольку у работодателя возникла обязанность прекратить трудовые отношения с П. ввиду совершения ими ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.
В ходе рассмотрения дела был подтвержден тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г., П. обратился к работодателю с заявлением об увольнении. Директор шахтоуправления "Талдинское-Западное" ОАО "СУЭК-Кузбасс" Л., подписал указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отработку 2 недели (л.д. 6), факт подписания сторонами указанного заявления не оспаривался.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок нетрудоспособности (л.д. 4), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцу выдан второй больничный лист (л.д. 5).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что последним нетрудоспособным днем истца являлся день ДД.ММ.ГГГГ., а первым после больничного рабочим днем являлся день ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление П. было согласовано работодателем ДД.ММ.ГГГГ. с отработкой 2 недели, следовательно, работодатель должен был издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, уволить работника ДД.ММ.ГГГГ. и выдать ему на руки трудовую книжку.
Данное обстоятельство судом правильно оценено как противоправное уклонение ответчика от выполнения требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правильно применил приведенные положения закона при разрешении данного дела, верно установил по делу юридически значимые обстоятельства, проверив которые, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Поскольку работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований правомерными.
Так как факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учел степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Выводы суда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку.
Таким образом, отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, представителем ответчика представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, в том числе возможность получать социальную поддержку, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав истца и взыскал в его пользу недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании оплаты периода нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене в остальной части правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Других доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс", Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5753
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5753
Судья: Пальцев Д.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс", Б.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.03.2014 года
по делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с иском ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работал в ОАО "СУЭК-Кузбасс" участок "Шахта Талдинская-Западная" с. Большая Талда Прокопьевского района в должности заместителя директора по производству.
ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Директором "Шахта Талдинская-Западная" заявление было подписано с отработкой две недели.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на больничном, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.
После окончания временной нетрудоспособности он приехал на шахту, но трудовую книжку ему так и не выдали.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований просил обязать ОАО "СУЭК-Кузбасс" издать приказ об увольнении его - П. по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу П. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., оплату больничного листа в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности - <данные изъяты> руб.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.03.2014 года постановлено:
исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "СУЭК-Кузбасс" издать приказ об увольнении П. по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОАО "СУЭК-Кузбасс" в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать П. трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу П. неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., оплату больничного листа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс", Б., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ П. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что требование статьи 80 ТК РФ П. при подаче заявления об увольнении выполнено не было, дата увольнения с учетом срока предупреждения о предстоящем увольнении П. не была конкретно определена, так же соглашение между Работником и Работодателем о дате увольнения не было достигнуто. Двухнедельный срок отработки истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П. на работе не появился, уведомлений о прекращении работы после ДД.ММ.ГГГГ Работодателю не представлял.
Кроме того, согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
До момента обращения в суд от П. никаких письменных заявлений о выдаче трудовой книжки, других документов, связанных с работой, требования о расчете в адрес шахтоуправления не поступало. Данный факт свидетельствует о том, что намерения прекратить трудовые отношения с ОАО "СУЭК-Кузбасс" П. до момента обращения в суд не выразил, на увольнении не настаивал. Работодатель считал, что трудовые отношения между ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шахтоуправление "Талдинское-Западное" и П. продолжаются.
Основания для взыскания сумм выплат, обозначенных в решении суда, отсутствовали. При постановлении решения суд нарушил требования ч. 6 ст. 80 ТК РФ.
Решение суда в части взыскания сумм компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основного, поэтому также подлежат отмене.
В решении суда отражен только один довод со стороны ответчика - заявление о применении срока исковой давности. На возражения ответчика, представленные в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судом в решении доводов и выводов не приводится, и причины, по которым не принимаются возражения ответчика, не мотивируются.
Судом постановлено решение о взыскании суммы оплаты периода нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, но данная сумма периода нетрудоспособности в указанном размере работодателем была начислена и выплачена истцу на его лицевой счет. Заявление о выплате представителем ответчика было оглашено, представлено платежное поручение на перечисление денежных сумм в банк, но во внимание судом не было принято.
Исполнение решения суда в данной части в случае вступления в законную силу вызовет двойную оплату периода нетрудоспособности, что не является законным.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс", Б., доводы жалобы поддержала в полном объеме.
П. и его представитель Ч., допущенный по устному ходатайству, возражали против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. об обязании его работодателя ОАО "СУЭК-Кузбасс" выдать трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ, поскольку у работодателя возникла обязанность прекратить трудовые отношения с П. ввиду совершения ими ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.
В ходе рассмотрения дела был подтвержден тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г., П. обратился к работодателю с заявлением об увольнении. Директор шахтоуправления "Талдинское-Западное" ОАО "СУЭК-Кузбасс" Л., подписал указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отработку 2 недели (л.д. 6), факт подписания сторонами указанного заявления не оспаривался.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок нетрудоспособности (л.д. 4), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцу выдан второй больничный лист (л.д. 5).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что последним нетрудоспособным днем истца являлся день ДД.ММ.ГГГГ., а первым после больничного рабочим днем являлся день ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление П. было согласовано работодателем ДД.ММ.ГГГГ. с отработкой 2 недели, следовательно, работодатель должен был издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, уволить работника ДД.ММ.ГГГГ. и выдать ему на руки трудовую книжку.
Данное обстоятельство судом правильно оценено как противоправное уклонение ответчика от выполнения требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правильно применил приведенные положения закона при разрешении данного дела, верно установил по делу юридически значимые обстоятельства, проверив которые, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Поскольку работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований правомерными.
Так как факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учел степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Выводы суда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку.
Таким образом, отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, представителем ответчика представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, в том числе возможность получать социальную поддержку, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав истца и взыскал в его пользу недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании оплаты периода нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене в остальной части правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Других доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс", Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)