Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на обучение, по которому ответчик обязался пройти обучение и проработать у истца по трудовому договору не менее 5 лет, однако ответчик был уволен ранее срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Фединой Е.В.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и М.И.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к М.И. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением, денежного возмещения за выданную форменную одежду.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей истца З., поддержавшую доводы жалобы истца, представителей ответчика С. и К., поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное Общество "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что приказом N М.И. был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" с (дата) на должность ***. Истец является правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии". В период с (дата) по (дата) М.И. работал в ОАО "Оренбургские авиалинии" в должности ***. Приказом N от (дата). М.И. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период работы (дата). между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N, в соответствии с которым М.И. проходил обучение в НОУ "Школа ***" в г. Москве по программе первоначальной подготовки *** на воздушные суда Ту-154, Ту-134, Боинг 737, а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" на тренажерной подготовке на воздушное судно Боинг 737. (дата). между истцом и ответчиком был заключен еще один договор на обучение N, в соответствии с которым М.И. проходил обучение в НОЧУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе переподготовки членов кабинного экипажа на воздушное судно Боинг 777. По трудовому договору М.И. обязан проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" после обучения каждого обучения не менее пяти лет. Однако ответчик не отработал после окончания обучения указанный в договорах срок. Во исполнение своих обязательств, связанных с обучением работника, истец понес расходы по двум договорам на обучение в сумме ***, в том числе на само обучение, а также командировочные расходы: на перелет, суточные, проживание в гостинице, на выплату стипендии, которые ответчик отказывается возместить истцу в связи с увольнением до истечения срока окончания работы. Кроме того, в период осуществления трудовых обязанностей *** М.И. по разовым бухгалтерским документам, была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена. Удержание М.И. форменной одежды истец считает противоправным, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере ***.
Просили суд с учетом уточнения иска, взыскать с М.И.: сумму задолженности в размере ***; остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ***.
В судебном заседании представители истца Ш. и З., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Ответчик М.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился; в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представители ответчика С., К., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М.И. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме *** и за форменное обмундирование ***. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Оренбургские авиалинии" отказал.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований отменить в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы *** за обучение по программе АСП, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит оставить апелляционную жалобу М.И. без удовлетворения.
В возражениях на жалобу М.И. просит оставить апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что (дата) между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии", и М.И. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в службу *** на должность *** со дня заключения договора.
Приказом N от (дата). М.И. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (дата) г.
В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником (дата). был заключен договор на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа ***" в г. Москва по программе первоначальной подготовки *** на ВС Ту-154, Ту-134 и Боинг 737, а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" на ВС Боинг 737. Срок обучения с (дата)г. по установленной программе. М.И. согласно договора обязался пройти обучение и проработать по трудовому договору не менее пяти лет. (п. 2.4.3)
Также в период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником (дата) был также заключен договор на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение г. Москва НОЧУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе переподготовки членов кабинного экипажа на воздушное судно ВС Боинг 777. Срок обучения с (дата). по установленной программе. М.И. согласно договора обязался пройти обучение и проработать по трудовому договору не менее пяти лет. (п. 2.4.3)
В соответствии с п. 2.4.6 договора N и договора N работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы.
В силу п. 3.1 договора N и договора N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его среднемесячной заработной платы.
М.И. обучение, предусмотренное ученическим договором N, прошел в НОУ "Школа ***" в период с (дата)., в Центре подготовки "Люфтганза" с (дата). по (дата)., о чем получил свидетельство.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, расходы на обучение М.И. по ученическому договору *** в группе *** в НОУ"Школа ***" составили ***, за обучение в Центре подготовки "Люфтганза" составили ***. Также работодателем были понесены командировочные расходы сумме ***, из которых *** - перелет по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург, *** - суточные, *** - проживание в гостинице; *** - расходы по выплате стипендии.
М.И. прошел также обучение, предусмотренное ученическим договором N, и получил соответствующий сертификат.
Судом установлено, что в период с (дата). ответчик прошел и обучение по курсу "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС", о чем ему выдан сертификат.
В связи с обучением М.И. по договору N 920-У истец понес расходы на обучение по программе переподготовка *** на ВС В-777 в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота" в размере ***, расходы на обучение по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовке летных и кабинных экипажей ВС в размере ***. Также работодателем понесены командировочные расходы в сумме ***, из которых *** - перелет по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург, *** - суточные, расходы по выплате стипендии *** 46 ***.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения по договору N от (дата) и по договору N от (дата)г., суд в соответствии со статьей 249 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что составило по договору N от (дата) - ***., исходя из расчета: ***/ 60 мес. х 9 мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев) = ***. и ***/ 60 мес. х 9 мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев) = ***.), по договору N от (дата)г. - *** *** коп., из которых ***. - расходы на обучение по программе переподготовка *** на ВС В-777 в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота", *** - расходы на обучение по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовке летных и кабинных экипажей ВС.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании расходов в сумме *** - обучение по курсу "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" по ученическому договору N от (дата)г. не соглашается, исходя из того, что договор на обучение по курсу "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" с ответчиком не заключался, обязательств по возмещению расходов на обучение на этих курсах в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком не принималось, а условия пункта 2.4.6 договора на обучение от (дата)г. года распространяются только на обучение М.И. в г. Москва по указанной в договоре программе, а именно по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777".
Доводы истца, что курс "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" включается в курс "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777", нельзя признать правильными в силу следующего.
Во исполнение своей обязанности по обучению *** между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и НОУ "АШ Школа Аэрофлота" был заключен договор N о предоставлении образовательных услуг от (дата) г.
По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию образовательных услуг по обучению (повышению квалификации, профессиональной) руководителей и специалистов заказчика по основным отраслевым программам, перечисленным в Приложении N к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.
Согласно указанному Приложению, переподготовка *** на ВС Б-777 в количестве 44 часов является отдельной программой под номером 27.41 в 27 разделе "Организация обслуживания пассажиров на борту воздушного судна" (Т.1, л.д. 53). О прохождении этой программы М.И. был выдан Сертификат - рег. номер N (Т.1, л.д. 57), составлен акт об оказании услуг по курсу "переподготовка *** ВС А-330, Б-767, Б-777" от (дата) (Т.1, л.д. 59), представлены отдельные платежные документы, а также подана заявка именно на этот курс обучения (Т.1, л.д. 60).
При этом программа АСП является отдельной программой под номером 27.170 в разделе 27 "Организация обслуживания пассажиров на борту воздушного судна" продолжительностью 8 часов (Т.1, л.д. 54). О прохождении этой программы Ответчику выдан отдельный документ - Сертификат - рег. номер N (Т.1, л.д. 66), составлен акт об оказании услуг по курсу "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" от (дата) (Т.1, л.д. 68), представлены отдельные платежные документы.
Таким образом, курс "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" не включена в программу "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777", является самостоятельным курсом, на который отведено количество часов не включенных в 44 часа курса "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777", в связи с чем условия п. 2.4.6 договора от (дата). в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения не может быть взыскана в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, М.И. на себя не брал.
В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с М.И. расходов за обучение в сумме ***.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета из Оренбург-Москва-Оренбург, взыскании суточных и расходов за проживание в гостинице, а также заработной платы за это время по ученическим договорам N и N, суд пришел к выводу, что в данное время М.И. находился в командировке, в связи с чем, в силу ст. 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная и ему компенсировались командировочные расходы. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются. Одновременно суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов на авиаперелеты ответчика по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального права.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что по договору от (дата) N и по договору от (дата)г. N работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически М.И. выплачивался его средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.
Данный вывод суда основан на неверном толковании закона.
Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ***, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ***
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.
С учетом изложенного выше решение суда подлежит частичной отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе истцу в иске о взыскании расходов на обучение в сумме *** и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года отменить в части взыскания с М.И. расходов на обучение в сумме *** и в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, вынести в данной части новое решение, которым ОАО "Оренбургские авиалинии" в возмещении расходов на обучение в сумме *** отказать, взыскать с М.И. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с М.И. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме ***, за форменное обмундирование ***, судебные расходы ***, итого ***".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6211/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на обучение, по которому ответчик обязался пройти обучение и проработать у истца по трудовому договору не менее 5 лет, однако ответчик был уволен ранее срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-6211/2014
Судья: Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Фединой Е.В.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и М.И.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к М.И. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением, денежного возмещения за выданную форменную одежду.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей истца З., поддержавшую доводы жалобы истца, представителей ответчика С. и К., поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное Общество "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что приказом N М.И. был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" с (дата) на должность ***. Истец является правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии". В период с (дата) по (дата) М.И. работал в ОАО "Оренбургские авиалинии" в должности ***. Приказом N от (дата). М.И. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период работы (дата). между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N, в соответствии с которым М.И. проходил обучение в НОУ "Школа ***" в г. Москве по программе первоначальной подготовки *** на воздушные суда Ту-154, Ту-134, Боинг 737, а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" на тренажерной подготовке на воздушное судно Боинг 737. (дата). между истцом и ответчиком был заключен еще один договор на обучение N, в соответствии с которым М.И. проходил обучение в НОЧУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе переподготовки членов кабинного экипажа на воздушное судно Боинг 777. По трудовому договору М.И. обязан проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" после обучения каждого обучения не менее пяти лет. Однако ответчик не отработал после окончания обучения указанный в договорах срок. Во исполнение своих обязательств, связанных с обучением работника, истец понес расходы по двум договорам на обучение в сумме ***, в том числе на само обучение, а также командировочные расходы: на перелет, суточные, проживание в гостинице, на выплату стипендии, которые ответчик отказывается возместить истцу в связи с увольнением до истечения срока окончания работы. Кроме того, в период осуществления трудовых обязанностей *** М.И. по разовым бухгалтерским документам, была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена. Удержание М.И. форменной одежды истец считает противоправным, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере ***.
Просили суд с учетом уточнения иска, взыскать с М.И.: сумму задолженности в размере ***; остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ***.
В судебном заседании представители истца Ш. и З., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Ответчик М.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился; в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представители ответчика С., К., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М.И. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме *** и за форменное обмундирование ***. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Оренбургские авиалинии" отказал.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований отменить в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы *** за обучение по программе АСП, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит оставить апелляционную жалобу М.И. без удовлетворения.
В возражениях на жалобу М.И. просит оставить апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что (дата) между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии", и М.И. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в службу *** на должность *** со дня заключения договора.
Приказом N от (дата). М.И. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (дата) г.
В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником (дата). был заключен договор на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа ***" в г. Москва по программе первоначальной подготовки *** на ВС Ту-154, Ту-134 и Боинг 737, а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" на ВС Боинг 737. Срок обучения с (дата)г. по установленной программе. М.И. согласно договора обязался пройти обучение и проработать по трудовому договору не менее пяти лет. (п. 2.4.3)
Также в период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником (дата) был также заключен договор на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение г. Москва НОЧУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе переподготовки членов кабинного экипажа на воздушное судно ВС Боинг 777. Срок обучения с (дата). по установленной программе. М.И. согласно договора обязался пройти обучение и проработать по трудовому договору не менее пяти лет. (п. 2.4.3)
В соответствии с п. 2.4.6 договора N и договора N работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы.
В силу п. 3.1 договора N и договора N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его среднемесячной заработной платы.
М.И. обучение, предусмотренное ученическим договором N, прошел в НОУ "Школа ***" в период с (дата)., в Центре подготовки "Люфтганза" с (дата). по (дата)., о чем получил свидетельство.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, расходы на обучение М.И. по ученическому договору *** в группе *** в НОУ"Школа ***" составили ***, за обучение в Центре подготовки "Люфтганза" составили ***. Также работодателем были понесены командировочные расходы сумме ***, из которых *** - перелет по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург, *** - суточные, *** - проживание в гостинице; *** - расходы по выплате стипендии.
М.И. прошел также обучение, предусмотренное ученическим договором N, и получил соответствующий сертификат.
Судом установлено, что в период с (дата). ответчик прошел и обучение по курсу "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС", о чем ему выдан сертификат.
В связи с обучением М.И. по договору N 920-У истец понес расходы на обучение по программе переподготовка *** на ВС В-777 в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота" в размере ***, расходы на обучение по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовке летных и кабинных экипажей ВС в размере ***. Также работодателем понесены командировочные расходы в сумме ***, из которых *** - перелет по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург, *** - суточные, расходы по выплате стипендии *** 46 ***.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения по договору N от (дата) и по договору N от (дата)г., суд в соответствии со статьей 249 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что составило по договору N от (дата) - ***., исходя из расчета: ***/ 60 мес. х 9 мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев) = ***. и ***/ 60 мес. х 9 мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев) = ***.), по договору N от (дата)г. - *** *** коп., из которых ***. - расходы на обучение по программе переподготовка *** на ВС В-777 в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота", *** - расходы на обучение по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовке летных и кабинных экипажей ВС.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании расходов в сумме *** - обучение по курсу "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" по ученическому договору N от (дата)г. не соглашается, исходя из того, что договор на обучение по курсу "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" с ответчиком не заключался, обязательств по возмещению расходов на обучение на этих курсах в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком не принималось, а условия пункта 2.4.6 договора на обучение от (дата)г. года распространяются только на обучение М.И. в г. Москва по указанной в договоре программе, а именно по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777".
Доводы истца, что курс "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" включается в курс "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777", нельзя признать правильными в силу следующего.
Во исполнение своей обязанности по обучению *** между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и НОУ "АШ Школа Аэрофлота" был заключен договор N о предоставлении образовательных услуг от (дата) г.
По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию образовательных услуг по обучению (повышению квалификации, профессиональной) руководителей и специалистов заказчика по основным отраслевым программам, перечисленным в Приложении N к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.
Согласно указанному Приложению, переподготовка *** на ВС Б-777 в количестве 44 часов является отдельной программой под номером 27.41 в 27 разделе "Организация обслуживания пассажиров на борту воздушного судна" (Т.1, л.д. 53). О прохождении этой программы М.И. был выдан Сертификат - рег. номер N (Т.1, л.д. 57), составлен акт об оказании услуг по курсу "переподготовка *** ВС А-330, Б-767, Б-777" от (дата) (Т.1, л.д. 59), представлены отдельные платежные документы, а также подана заявка именно на этот курс обучения (Т.1, л.д. 60).
При этом программа АСП является отдельной программой под номером 27.170 в разделе 27 "Организация обслуживания пассажиров на борту воздушного судна" продолжительностью 8 часов (Т.1, л.д. 54). О прохождении этой программы Ответчику выдан отдельный документ - Сертификат - рег. номер N (Т.1, л.д. 66), составлен акт об оказании услуг по курсу "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" от (дата) (Т.1, л.д. 68), представлены отдельные платежные документы.
Таким образом, курс "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" не включена в программу "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777", является самостоятельным курсом, на который отведено количество часов не включенных в 44 часа курса "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777", в связи с чем условия п. 2.4.6 договора от (дата). в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения не может быть взыскана в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, М.И. на себя не брал.
В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с М.И. расходов за обучение в сумме ***.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета из Оренбург-Москва-Оренбург, взыскании суточных и расходов за проживание в гостинице, а также заработной платы за это время по ученическим договорам N и N, суд пришел к выводу, что в данное время М.И. находился в командировке, в связи с чем, в силу ст. 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная и ему компенсировались командировочные расходы. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются. Одновременно суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов на авиаперелеты ответчика по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального права.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что по договору от (дата) N и по договору от (дата)г. N работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически М.И. выплачивался его средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.
Данный вывод суда основан на неверном толковании закона.
Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ***, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ***
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.
С учетом изложенного выше решение суда подлежит частичной отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе истцу в иске о взыскании расходов на обучение в сумме *** и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года отменить в части взыскания с М.И. расходов на обучение в сумме *** и в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, вынести в данной части новое решение, которым ОАО "Оренбургские авиалинии" в возмещении расходов на обучение в сумме *** отказать, взыскать с М.И. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с М.И. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме ***, за форменное обмундирование ***, судебные расходы ***, итого ***".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)