Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец являлся единственным участником ООО и занимал должность генерального директора, решения о снятии с себя полномочий генерального директора он не принимал, нового генерального директора не назначал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Стиропласт" на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "СТИРОПЛАСТ" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца, его представителя и представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Стиропласт" и, уточнив требования, просил восстановить его на работе в должности генерального директора общества, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Требования мотивировал тем, что являлся единственным участником ООО "Стиропласт" и занимал должность генерального директора. В ноябре 2014 года из выписки из ЕГРЮЛ узнал, что генеральным директором общества является иное лицо - Ш., которому принадлежит 90,91% доли.
При этом решения о снятии с себя полномочий генерального директора он не принимал, нового генерального директора не назначал. Причины и основания увольнения с должности генерального директора ему не известны. С приказом об увольнении его не ознакомили. Процедура увольнения была нарушена.
Ответчик иск не признал.
Решением Чеховского городского суда от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд восстановил В. его в должности генерального директора, взыскал зарплату за время вынужденного прогула в размере 320000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение норм трудового права при совпадении статуса работника и работодателя в одном лице. Соответственно, отношения между генеральным директором и обществом регулируются нормами Трудового кодекса РФ с особенностями, установленными главой 43 кодекса.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стиропласт" учреждено 10.06.2002 года. По состоянию на октябрь 2014 года единственным участником ООО "Стиропласт" являлся В., ему принадлежало 100% уставного капитала (л.д. 9 - 26).
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Решением единственного участника общества от 18.01.2014 года В. был назначен на должность генерального директора ООО "Стиропласт". 19.01.2014 года с ним был заключен срочный трудовой договор на 3 года до 18.01.2017 года. Заработная плата установлена в размере 80000 рублей (л.д. 28 - 31).
Из представленной в материалы дела копии решения единственного участника ООО "Стиропласт" от 16.10.2014 года следует, что в состав участников общества принят Ш., который вносит вклад в уставной капитал в размере 100000 рублей. Доли участников общества перераспределяются следующим образом: В. - 9,09%; Ш. - 90,91%. Названным решением досрочно прекращены полномочия генерального директора В., на должность генерального директора назначен Ш. (л.д. 69 - 70).
Протоколом N 1 внеочередного собрания участников ООО "Стиропласт" от 30.10.2014 года утвержден Устав общества в новой редакции, Ш. уполномочен подписать трудовой договор с генеральным директором Ш. (л.д. 72 - 73).
Истец утверждает, что не принимал решение о принятии в состав участников общества Ш., не перераспределял доли участников общества, не принимал решение о прекращении своих полномочий генерального директора и о назначении на эту должность Ш.
17.12.2014 года СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого назначена технико-криминалистическая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что в решении единственного участника ООО "Стиропласт" от 16.10.2014 года и в протоколе N 1 внеочередного собрания участников ООО "Стиропласт" от 30.10.2014 года первоначально была выполнена подпись от имени В., расположенная в строке "участник "ООО "Стиропласт", а лишь затем нанесен печатный текст документа (л.д. 59 - 68).
24.10.2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области были внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО "Стиропласт", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2014 года подтверждается, что генеральным директором ООО "Стиропласт" является Ш. Доли участников общества: В. - 9,09%; Ш. - 90,91%.
Корпоративный спор о признании незаконными и недействительными решений органов ООО "Стиропласт" от 16.10.2014 года и от 30.10.2014 года является предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области.
По настоящему делу о восстановлении на работе судом установлен и сторонами не оспаривается факт прекращения трудовых отношений между ООО "Стиропласт" и В.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Ш. как генеральным директором 16.10.2014 года был издан приказ об увольнении В. в связи с досрочным расторжением трудового договора, однако обязанность по доказыванию и предоставлению приказа об увольнении ответчик исполнить не может, поскольку вся документация общества арестована в связи с возбуждением уголовного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Истец утверждает, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении от 16.10.2014 года, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен. О том, что он не является генеральным директором общества, он узнал только в ноябре 2014 года, получив выписку из ЕГРЮЛ.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 Постановления от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что В. как единственным участником "ООО "Стиропласт" решение о внесении каких-либо изменений в учредительные документы общества не принимались. Он не подписывал и не принимал решение от 16.10.2014 года.
Из полученного в рамках расследования уголовного дела N 52455 заключения технико-криминалистической экспертизы документов следует, что в указанном документе первоначально была выполнена подпись от имени В., расположенная в строке "участник "ООО "Стиропласт", а лишь затем нанесен печатный текст документа.
Копия указанного заключения эксперта является документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, и обоснованно признана судом надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно дано в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась в отношении оригиналов документов.
Таким образом, решение единственного участника ООО "Стиропласт" от 16.10.2014 года в части досрочного прекращения полномочий генерального директора В. и назначения на должность генерального директора Ш. не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий.
Суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стиропласт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11344/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец являлся единственным участником ООО и занимал должность генерального директора, решения о снятии с себя полномочий генерального директора он не принимал, нового генерального директора не назначал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11344/2015
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Стиропласт" на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "СТИРОПЛАСТ" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца, его представителя и представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Стиропласт" и, уточнив требования, просил восстановить его на работе в должности генерального директора общества, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Требования мотивировал тем, что являлся единственным участником ООО "Стиропласт" и занимал должность генерального директора. В ноябре 2014 года из выписки из ЕГРЮЛ узнал, что генеральным директором общества является иное лицо - Ш., которому принадлежит 90,91% доли.
При этом решения о снятии с себя полномочий генерального директора он не принимал, нового генерального директора не назначал. Причины и основания увольнения с должности генерального директора ему не известны. С приказом об увольнении его не ознакомили. Процедура увольнения была нарушена.
Ответчик иск не признал.
Решением Чеховского городского суда от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд восстановил В. его в должности генерального директора, взыскал зарплату за время вынужденного прогула в размере 320000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение норм трудового права при совпадении статуса работника и работодателя в одном лице. Соответственно, отношения между генеральным директором и обществом регулируются нормами Трудового кодекса РФ с особенностями, установленными главой 43 кодекса.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стиропласт" учреждено 10.06.2002 года. По состоянию на октябрь 2014 года единственным участником ООО "Стиропласт" являлся В., ему принадлежало 100% уставного капитала (л.д. 9 - 26).
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Решением единственного участника общества от 18.01.2014 года В. был назначен на должность генерального директора ООО "Стиропласт". 19.01.2014 года с ним был заключен срочный трудовой договор на 3 года до 18.01.2017 года. Заработная плата установлена в размере 80000 рублей (л.д. 28 - 31).
Из представленной в материалы дела копии решения единственного участника ООО "Стиропласт" от 16.10.2014 года следует, что в состав участников общества принят Ш., который вносит вклад в уставной капитал в размере 100000 рублей. Доли участников общества перераспределяются следующим образом: В. - 9,09%; Ш. - 90,91%. Названным решением досрочно прекращены полномочия генерального директора В., на должность генерального директора назначен Ш. (л.д. 69 - 70).
Протоколом N 1 внеочередного собрания участников ООО "Стиропласт" от 30.10.2014 года утвержден Устав общества в новой редакции, Ш. уполномочен подписать трудовой договор с генеральным директором Ш. (л.д. 72 - 73).
Истец утверждает, что не принимал решение о принятии в состав участников общества Ш., не перераспределял доли участников общества, не принимал решение о прекращении своих полномочий генерального директора и о назначении на эту должность Ш.
17.12.2014 года СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого назначена технико-криминалистическая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что в решении единственного участника ООО "Стиропласт" от 16.10.2014 года и в протоколе N 1 внеочередного собрания участников ООО "Стиропласт" от 30.10.2014 года первоначально была выполнена подпись от имени В., расположенная в строке "участник "ООО "Стиропласт", а лишь затем нанесен печатный текст документа (л.д. 59 - 68).
24.10.2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области были внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО "Стиропласт", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2014 года подтверждается, что генеральным директором ООО "Стиропласт" является Ш. Доли участников общества: В. - 9,09%; Ш. - 90,91%.
Корпоративный спор о признании незаконными и недействительными решений органов ООО "Стиропласт" от 16.10.2014 года и от 30.10.2014 года является предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области.
По настоящему делу о восстановлении на работе судом установлен и сторонами не оспаривается факт прекращения трудовых отношений между ООО "Стиропласт" и В.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Ш. как генеральным директором 16.10.2014 года был издан приказ об увольнении В. в связи с досрочным расторжением трудового договора, однако обязанность по доказыванию и предоставлению приказа об увольнении ответчик исполнить не может, поскольку вся документация общества арестована в связи с возбуждением уголовного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Истец утверждает, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении от 16.10.2014 года, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен. О том, что он не является генеральным директором общества, он узнал только в ноябре 2014 года, получив выписку из ЕГРЮЛ.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 Постановления от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что В. как единственным участником "ООО "Стиропласт" решение о внесении каких-либо изменений в учредительные документы общества не принимались. Он не подписывал и не принимал решение от 16.10.2014 года.
Из полученного в рамках расследования уголовного дела N 52455 заключения технико-криминалистической экспертизы документов следует, что в указанном документе первоначально была выполнена подпись от имени В., расположенная в строке "участник "ООО "Стиропласт", а лишь затем нанесен печатный текст документа.
Копия указанного заключения эксперта является документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, и обоснованно признана судом надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно дано в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась в отношении оригиналов документов.
Таким образом, решение единственного участника ООО "Стиропласт" от 16.10.2014 года в части досрочного прекращения полномочий генерального директора В. и назначения на должность генерального директора Ш. не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий.
Суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стиропласт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)