Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата не выплачивалась, каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины на него не налагалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "С." на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования С. к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить С. в должности *** ООО "С." с 28 июня 2013 г.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
Взыскать с ООО "С." в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "С." в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., оплате времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что *** г. он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный центр "Р." на должность ***. 15.07.2013 г. ему было объявлено устно директором ООО "С." К., что он уволен, ему также было предложено немедленно прекратить работу под предлогом невыполнения своих обязательств. В тот же день директором было дано устное распоряжение на пост охраны о том, чтобы его не допускать на территорию организации, а также непосредственно в занимаемый кабинет. Он не смог получить какие-либо объяснения о причинах данных действий. До 15.07.2013 г. он работал в указанной должности, добросовестно исполняя возложенные на него обязанности. С 01.07.2013 г. заработная плата ему не выплачивалась, расчет с истцом произведен не был. Каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины и других нарушений за весь период работы в ООО "С." на него не налагалось, приказ об его увольнении не издавался и ему не объявлялся, трудовая книжка не возвращена.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "С.", полагая выводы суда не соответствующими представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Вдовичева Ю.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене как незаконное, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, *** г. С. был принят на работу в ОСГ "С" на должность *** в структурное подразделение АУП с тарифной ставкой (окладом) *** руб. (л.д. 43).
Из представленных документов видно, что заработная плата С. с марта 2013 г. увеличилась до *** руб. (л.д. 61, 69).
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "С.", всем работникам организации устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни. Начало рабочего дня - 10-00, окончание - 19-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 (л.д. 64).
*** г. приказом N *** С. был объявлен выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины, на основании докладной записки директора спортклуба Г. (л.д. 50).
Основанием для издания данного приказа явились факты отсутствия истца на работе в период с *** г. по *** г., зафиксированные в актах об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни, составленных работодателем, докладных записках, уведомлении, направленном в адрес истца, о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причине невыхода на работу, акте об отказе в даче объяснений.
Приказом директора ООО "С." К. от 28.06.2013 г. трудовой договор с истцом был прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные *** г.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Признавая увольнение С. незаконным и восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на работе в указанные дни, не доказано соблюдение требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, а также того обстоятельства, что между истцом и руководством клуба сложились неприязненные отношения, что и повлекло увольнение истца.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться, поскольку данные выводы не основаны на представленных в суд первой инстанции доказательствах.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, причиной издания оспариваемого приказа об увольнении явилось отсутствие истца на работе *** г., *** года.
В подтверждение своих доводов об отсутствии истца на работе в указанные дни ответчик представил докладные записки директора спортклуба Г., из которых следует, что С. отсутствовал на работе *** г., *** года, на телефонные звонки не отвечал (л.д. 44, 45), акты об отсутствии С. на работе, табель учета рабочего времени.
Обстоятельства, для удостоверения которых составлялись акты, подтвердили допрошенные в суде свидетели К., Д., предупрежденные судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписавшие акты.
Суд критически отнесся к показаниям данных свидетелей, обосновав это их заинтересованностью в исходе дела. При этом суд каким-либо образом не мотивировал свои выводы относительно наличия заинтересованности у свидетелей в исходе рассмотрения дела, поскольку сам по себе факт нахождения данных свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствии со стороны истца доказательств, ставящих под сомнение их показания.
При этом суд принял как достоверные показания свидетелей со стороны истца - М. и Н. При этом, как следует из показаний данных свидетелей, М. суду пояснил, что ему известно о запрете пропуска истца на территорию клуба с середины лета 2013 года, т.е. уже после увольнения истца, а свидетель Н. об увольнении истца и о причинах данного увольнения узнал со слов самого истца, т.е. свидетелем рассматриваемых событий Н. не являлся.
В подтверждение соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены уведомления, направленные в адрес истца, об истребовании объяснений, акты об отказе в даче объяснений, показания свидетелей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия истца на работе 14, 17 июня 2013 года. Несмотря на то, что в оспариваемом приказе от *** года имеются ссылки на акты, подтверждающие отсутствие истца на работе *** года, *** года, *** года, т.е. в те даты, по которым ответчиком был издан приказ от *** года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности издания приказа от *** года, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте 14, 17 июня 2013 года, что является достаточным основанием для увольнения.
Поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Исходя из установленных по делу обстоятельств требований материального права, регулирующего возникшие отношения, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым С. в удовлетворении исковых требований к ООО "С." - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3681/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата не выплачивалась, каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины на него не налагалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3681/15
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "С." на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования С. к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить С. в должности *** ООО "С." с 28 июня 2013 г.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
Взыскать с ООО "С." в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "С." в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., оплате времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что *** г. он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный центр "Р." на должность ***. 15.07.2013 г. ему было объявлено устно директором ООО "С." К., что он уволен, ему также было предложено немедленно прекратить работу под предлогом невыполнения своих обязательств. В тот же день директором было дано устное распоряжение на пост охраны о том, чтобы его не допускать на территорию организации, а также непосредственно в занимаемый кабинет. Он не смог получить какие-либо объяснения о причинах данных действий. До 15.07.2013 г. он работал в указанной должности, добросовестно исполняя возложенные на него обязанности. С 01.07.2013 г. заработная плата ему не выплачивалась, расчет с истцом произведен не был. Каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины и других нарушений за весь период работы в ООО "С." на него не налагалось, приказ об его увольнении не издавался и ему не объявлялся, трудовая книжка не возвращена.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "С.", полагая выводы суда не соответствующими представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Вдовичева Ю.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене как незаконное, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, *** г. С. был принят на работу в ОСГ "С" на должность *** в структурное подразделение АУП с тарифной ставкой (окладом) *** руб. (л.д. 43).
Из представленных документов видно, что заработная плата С. с марта 2013 г. увеличилась до *** руб. (л.д. 61, 69).
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "С.", всем работникам организации устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни. Начало рабочего дня - 10-00, окончание - 19-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 (л.д. 64).
*** г. приказом N *** С. был объявлен выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины, на основании докладной записки директора спортклуба Г. (л.д. 50).
Основанием для издания данного приказа явились факты отсутствия истца на работе в период с *** г. по *** г., зафиксированные в актах об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни, составленных работодателем, докладных записках, уведомлении, направленном в адрес истца, о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причине невыхода на работу, акте об отказе в даче объяснений.
Приказом директора ООО "С." К. от 28.06.2013 г. трудовой договор с истцом был прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные *** г.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Признавая увольнение С. незаконным и восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на работе в указанные дни, не доказано соблюдение требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, а также того обстоятельства, что между истцом и руководством клуба сложились неприязненные отношения, что и повлекло увольнение истца.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться, поскольку данные выводы не основаны на представленных в суд первой инстанции доказательствах.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, причиной издания оспариваемого приказа об увольнении явилось отсутствие истца на работе *** г., *** года.
В подтверждение своих доводов об отсутствии истца на работе в указанные дни ответчик представил докладные записки директора спортклуба Г., из которых следует, что С. отсутствовал на работе *** г., *** года, на телефонные звонки не отвечал (л.д. 44, 45), акты об отсутствии С. на работе, табель учета рабочего времени.
Обстоятельства, для удостоверения которых составлялись акты, подтвердили допрошенные в суде свидетели К., Д., предупрежденные судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписавшие акты.
Суд критически отнесся к показаниям данных свидетелей, обосновав это их заинтересованностью в исходе дела. При этом суд каким-либо образом не мотивировал свои выводы относительно наличия заинтересованности у свидетелей в исходе рассмотрения дела, поскольку сам по себе факт нахождения данных свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствии со стороны истца доказательств, ставящих под сомнение их показания.
При этом суд принял как достоверные показания свидетелей со стороны истца - М. и Н. При этом, как следует из показаний данных свидетелей, М. суду пояснил, что ему известно о запрете пропуска истца на территорию клуба с середины лета 2013 года, т.е. уже после увольнения истца, а свидетель Н. об увольнении истца и о причинах данного увольнения узнал со слов самого истца, т.е. свидетелем рассматриваемых событий Н. не являлся.
В подтверждение соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены уведомления, направленные в адрес истца, об истребовании объяснений, акты об отказе в даче объяснений, показания свидетелей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия истца на работе 14, 17 июня 2013 года. Несмотря на то, что в оспариваемом приказе от *** года имеются ссылки на акты, подтверждающие отсутствие истца на работе *** года, *** года, *** года, т.е. в те даты, по которым ответчиком был издан приказ от *** года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности издания приказа от *** года, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте 14, 17 июня 2013 года, что является достаточным основанием для увольнения.
Поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Исходя из установленных по делу обстоятельств требований материального права, регулирующего возникшие отношения, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым С. в удовлетворении исковых требований к ООО "С." - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)