Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" и апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 года, которым в редакции определения Бологовского городского суда Тверской области 20 марта 2014 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Бологовский металлургический комбинат" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Бологовский металлургический комбинат" (далее - ЗАО "БМК", ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "БМК" оператором поста управления на участке горячей прокатки металла. ДД.ММ.ГГГГ переведен в плавильный цех плавильщиком металла и сплавов 2-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на территории плавильного цеха вследствие нарушения требований охраны труда произошел несчастный случай - выброс из печи расплавленного металла. В результате он получил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена III группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года и степень утраты профессиональной трудоспособности в 40%. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на период инвалидности в соответствии с медицинским заключением он переведен водителем автомашины плавильного цеха. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должности водителя автомашины приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. При прохождении очередного освидетельствования в Бюро N - филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" (далее - Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>") в октябре 2013 года ему не была установлена инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" в порядке обжалования установил ему повторно инвалидность III группы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последних числах ноября 2013 года он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт с указанием приступить к работе со ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он вышел на работу, где ему было вручено уведомление о невозможности перевода на должность, соответствующую медицинскому заключению, ввиду отсутствия у ответчика таких должностей, и предоставлен на подпись приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. С момента установления инвалидности состояние его здоровья не ухудшилось, медицинские противопоказания к труду не изменились. Ответчик не установил такое снижение трудоспособности истца, которое препятствовало бы надлежащему выполнению им трудовых обязанностей, поэтому оснований для прекращения трудового договора не имелось. На день увольнения он являлся нетрудоспособным до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик знал, получив ДД.ММ.ГГГГ его листок нетрудоспособности, поэтому увольнение могло состояться не ранее его выхода на работу. В связи с несчастным случаем он испытал болевой шок, длительное время находился в тяжелом состоянии, испытывая постоянную боль, находился на стационарном лечении, получал гормональные препараты, и в будущем ему необходим ряд операций, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и дополнительно просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе. Отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено. Уточнила исковые требования в части расчета утраченного заработка, согласилась с предложенным ответчиком расчетом в размере <данные изъяты>, полагая его правильным. В остальной части исковые требования поддержала.
Представители ответчика ЗАО "БМК" ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования признали частично с учетом причин несчастного случая, заключавшимися в нарушении норм по охране труда как со стороны работодателя, так и со стороны истца, а именно в несоблюдении технологического процесса, отсутствии должного контроля за качеством и количеством загружаемой шихты, неприменении работником средств индивидуальной защиты. Электропечь, в зоне работы которой произошел несчастный случай с П.А., является источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, поэтому моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда. Однако при установлении размера морального вреда, подлежащего компенсации, необходимо применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда. Истец в нарушение требований инструкции по охране труда без имевшихся у него средств индивидуальной защиты самовольно покинул свое рабочее место и приблизился к плавильным печам. Истцу лично и через его близких родственников (мать, отца и супругу) руководитель ответчика передал денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда, что подтверждено расписками. Эта сумма разумна и справедлива с учетом конкретных обстоятельств дела и вины самого потерпевшего, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Отсутствуют основания и для признания увольнения истца незаконным и компенсации вследствие этого морального вреда. Так, по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с программой реабилитации, выданной ФИО1 при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, ему был противопоказан труд в неблагоприятных температурных условиях, и рекомендовалась работа водителя легковой автомашины с укороченным рабочим днем. Поскольку в штате ответчика отсутствовали подходящие истцу вакансии с учетом состояния его здоровья, он был предупрежден об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ). В этот же день (пятница) были подготовлены документы для увольнения истца по указанному основанию, издан приказ N об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось последним днем ежегодного отпуска. Истец отказался ждать оформления документов и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ЗАО "БМК", где под роспись ознакомился с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку, предъявил требования о расчете и выдаче копии приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец получил копии запрошенных документов, с ним осуществлен окончательный расчет. Сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не может являться достаточным и надлежащим основанием для признания увольнения незаконным. Истец не заявлял требование о выплате заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае правомерности заявленных требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула размер этого заработка составил бы <данные изъяты>. Требование истца о взыскания недополученного (утраченного) заработка в размере <данные изъяты> обоснованно, но вследствие допущенной истцом при расчете арифметической ошибки, составляет сумму в <данные изъяты>, а с учетом требований статьи 1083 ГК РФ подлежит снижению на 50%, то есть до <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ТРО ФСС РФ) и Государственная инспекция труда в <адрес> (далее - ГИТ ТО).
В судебное заседание третье лицо ТРО ФСС РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, письменно ходатайствуя о рассмотрении дело без его участия, указав, что предмет рассматриваемого спора не относится к его компетенции. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ФИО1 получает в региональном отделении все предусмотренные действующим законодательством выплаты (единовременную и ежемесячные).
Третье лицо ГИТ ТО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, письменно ходатайствуя о рассмотрении дело без его участия, с указанием на то, что работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ, так как уволил ФИО1 не в его рабочий день, а в выходной день - в субботу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ЗАО "БМК", поданной представителем ФИО10, ставится вопрос об отмене решения в части признания увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, а право истца на труд нарушено не было. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик компенсировал тому причиненный моральный вред в разумном и справедливом размере - <данные изъяты> рублей, в то время как требуемая истцом компенсация в <данные изъяты> является завышенной с учетом грубой неосторожности, допущенной истцом в рассматриваемом несчастном случае.
В апелляционном представлении Бологовского межрайонного прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения об увеличении размера компенсации, поскольку взысканный судом размер несоразмерен характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета причинения истцу тяжкого вреда здоровью.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца ФИО6 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, представитель третьего лица ГИТ ТО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ЗАО "БМК" ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО11, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Решение суда в части взыскания с ЗАО "БМК" в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение в оспариваемой части указанным требованиям не отвечает.
Установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в здании плавильного цеха ОАО "БМК" произошел несчастный случай - выброс из печи расплавленного металла, в результате которого истцу - плавильщику металла и сплавов 2 разряда были причинены тяжкие телесные повреждения - <данные изъяты>.
Причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, отсутствие должного контроля за качеством и количеством загружаемой шихты; неприменение работником средств индивидуальной защиты.
На основании медицинского заключения Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период установленной ему 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен на работу в плавильный цех водителем автомашины.
Согласно справке медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40% в связи с трудовым увечьем на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Программой реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказан труд в неблагоприятных температурных условиях, рекомендована работа водителем легковой автомашины с укороченным рабочим днем.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нахождением истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его отпуск был продлен на количество дней нетрудоспособности, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности N, содержащим запись приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал работодателю указанный листок нетрудоспособности, справку ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ о повторном установлении инвалидности 3 группы.
Программой реабилитации, выданной истцу ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", ФИО1 был противопоказан труд в неблагоприятных температурных условиях, рекомендована работа водителем легкового автомобиля с укороченным рабочим днем.
В штатном расписании ответчика на дату установления истцу инвалидности подходящие вакансии для перевода последнего с учетом состояния его здоровья на основании медицинского заключения отсутствовали.
Приказом ОАО "БМК" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был уволен с должности водителя автомашины плавильного цеха на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования истца о признании его увольнения незаконным и взыскании в связи с этим с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 14, статьи 84.1 ТК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, поскольку трудовой договор с ФИО1 был расторгнут при наличии законного основания, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, не зависящего от воли сторон, но не в последний день его работы, а в выходной день - в субботу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан на основании ошибочного толкования положений статьи 84.1 ТК РФ, содержащей исключения из общего порядка определения даты расторжения трудового договора последним днем работы, а именно в случаях, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Учитывая, что ФИО1 как на дату издания работодателем приказа об увольнении N (ДД.ММ.ГГГГ - последний день нетрудоспособности), так и на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (последний день отпуска) фактически не работал, но за ним сохранялось место работы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности увольнения истца в выходной для него день, и, следовательно, для принятия решения о признании увольнения истца незаконным и взыскании вследствие этого с работодателя в пользу работника утраченного заработка за время вынужденного прогула.
При таком положении решение суда в части признания увольнения ФИО1 с должности водителя автомашины ЗАО "БМК" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании с ЗАО "БМК" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и установив факт причинения истцу вреда в результате несчастного случая на производстве, правильно руководствуясь положениями статей 21, 237 ТК РФ, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работника и работодателя в причинении вреда здоровью истца, характера и объема нравственных и физических страданий истца, материальной помощи, оказанной ответчиком истцу на общую сумму <данные изъяты> рублей, принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "БМК" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определенный городским судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, периоду и интенсивности его лечения в результате полученной производственной травмы.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.
Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" Бологовский район наделен статусом муниципального района.
Принимая во внимание требования части 1 статьи 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - Бологовский район государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 года в части признания незаконным увольнения ФИО1 с должности водителя автомашины закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> отменить, постановив по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований.
решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменить, снизив размер подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" государственной пошлины до <данные изъяты> и дополнив указанием на ее взыскание в доход муниципального образования Тверской области - Бологовский район Тверской области.
В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1881
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1881
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" и апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 года, которым в редакции определения Бологовского городского суда Тверской области 20 марта 2014 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Бологовский металлургический комбинат" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Бологовский металлургический комбинат" (далее - ЗАО "БМК", ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "БМК" оператором поста управления на участке горячей прокатки металла. ДД.ММ.ГГГГ переведен в плавильный цех плавильщиком металла и сплавов 2-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на территории плавильного цеха вследствие нарушения требований охраны труда произошел несчастный случай - выброс из печи расплавленного металла. В результате он получил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена III группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года и степень утраты профессиональной трудоспособности в 40%. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на период инвалидности в соответствии с медицинским заключением он переведен водителем автомашины плавильного цеха. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должности водителя автомашины приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. При прохождении очередного освидетельствования в Бюро N - филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" (далее - Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>") в октябре 2013 года ему не была установлена инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" в порядке обжалования установил ему повторно инвалидность III группы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последних числах ноября 2013 года он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт с указанием приступить к работе со ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он вышел на работу, где ему было вручено уведомление о невозможности перевода на должность, соответствующую медицинскому заключению, ввиду отсутствия у ответчика таких должностей, и предоставлен на подпись приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. С момента установления инвалидности состояние его здоровья не ухудшилось, медицинские противопоказания к труду не изменились. Ответчик не установил такое снижение трудоспособности истца, которое препятствовало бы надлежащему выполнению им трудовых обязанностей, поэтому оснований для прекращения трудового договора не имелось. На день увольнения он являлся нетрудоспособным до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик знал, получив ДД.ММ.ГГГГ его листок нетрудоспособности, поэтому увольнение могло состояться не ранее его выхода на работу. В связи с несчастным случаем он испытал болевой шок, длительное время находился в тяжелом состоянии, испытывая постоянную боль, находился на стационарном лечении, получал гормональные препараты, и в будущем ему необходим ряд операций, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и дополнительно просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе. Отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено. Уточнила исковые требования в части расчета утраченного заработка, согласилась с предложенным ответчиком расчетом в размере <данные изъяты>, полагая его правильным. В остальной части исковые требования поддержала.
Представители ответчика ЗАО "БМК" ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования признали частично с учетом причин несчастного случая, заключавшимися в нарушении норм по охране труда как со стороны работодателя, так и со стороны истца, а именно в несоблюдении технологического процесса, отсутствии должного контроля за качеством и количеством загружаемой шихты, неприменении работником средств индивидуальной защиты. Электропечь, в зоне работы которой произошел несчастный случай с П.А., является источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, поэтому моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда. Однако при установлении размера морального вреда, подлежащего компенсации, необходимо применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда. Истец в нарушение требований инструкции по охране труда без имевшихся у него средств индивидуальной защиты самовольно покинул свое рабочее место и приблизился к плавильным печам. Истцу лично и через его близких родственников (мать, отца и супругу) руководитель ответчика передал денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда, что подтверждено расписками. Эта сумма разумна и справедлива с учетом конкретных обстоятельств дела и вины самого потерпевшего, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Отсутствуют основания и для признания увольнения истца незаконным и компенсации вследствие этого морального вреда. Так, по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с программой реабилитации, выданной ФИО1 при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, ему был противопоказан труд в неблагоприятных температурных условиях, и рекомендовалась работа водителя легковой автомашины с укороченным рабочим днем. Поскольку в штате ответчика отсутствовали подходящие истцу вакансии с учетом состояния его здоровья, он был предупрежден об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ). В этот же день (пятница) были подготовлены документы для увольнения истца по указанному основанию, издан приказ N об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось последним днем ежегодного отпуска. Истец отказался ждать оформления документов и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ЗАО "БМК", где под роспись ознакомился с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку, предъявил требования о расчете и выдаче копии приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец получил копии запрошенных документов, с ним осуществлен окончательный расчет. Сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не может являться достаточным и надлежащим основанием для признания увольнения незаконным. Истец не заявлял требование о выплате заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае правомерности заявленных требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула размер этого заработка составил бы <данные изъяты>. Требование истца о взыскания недополученного (утраченного) заработка в размере <данные изъяты> обоснованно, но вследствие допущенной истцом при расчете арифметической ошибки, составляет сумму в <данные изъяты>, а с учетом требований статьи 1083 ГК РФ подлежит снижению на 50%, то есть до <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ТРО ФСС РФ) и Государственная инспекция труда в <адрес> (далее - ГИТ ТО).
В судебное заседание третье лицо ТРО ФСС РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, письменно ходатайствуя о рассмотрении дело без его участия, указав, что предмет рассматриваемого спора не относится к его компетенции. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ФИО1 получает в региональном отделении все предусмотренные действующим законодательством выплаты (единовременную и ежемесячные).
Третье лицо ГИТ ТО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, письменно ходатайствуя о рассмотрении дело без его участия, с указанием на то, что работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ, так как уволил ФИО1 не в его рабочий день, а в выходной день - в субботу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ЗАО "БМК", поданной представителем ФИО10, ставится вопрос об отмене решения в части признания увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, а право истца на труд нарушено не было. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик компенсировал тому причиненный моральный вред в разумном и справедливом размере - <данные изъяты> рублей, в то время как требуемая истцом компенсация в <данные изъяты> является завышенной с учетом грубой неосторожности, допущенной истцом в рассматриваемом несчастном случае.
В апелляционном представлении Бологовского межрайонного прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения об увеличении размера компенсации, поскольку взысканный судом размер несоразмерен характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета причинения истцу тяжкого вреда здоровью.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца ФИО6 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, представитель третьего лица ГИТ ТО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ЗАО "БМК" ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО11, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Решение суда в части взыскания с ЗАО "БМК" в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение в оспариваемой части указанным требованиям не отвечает.
Установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в здании плавильного цеха ОАО "БМК" произошел несчастный случай - выброс из печи расплавленного металла, в результате которого истцу - плавильщику металла и сплавов 2 разряда были причинены тяжкие телесные повреждения - <данные изъяты>.
Причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, отсутствие должного контроля за качеством и количеством загружаемой шихты; неприменение работником средств индивидуальной защиты.
На основании медицинского заключения Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период установленной ему 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен на работу в плавильный цех водителем автомашины.
Согласно справке медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40% в связи с трудовым увечьем на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Программой реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказан труд в неблагоприятных температурных условиях, рекомендована работа водителем легковой автомашины с укороченным рабочим днем.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нахождением истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его отпуск был продлен на количество дней нетрудоспособности, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности N, содержащим запись приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал работодателю указанный листок нетрудоспособности, справку ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ о повторном установлении инвалидности 3 группы.
Программой реабилитации, выданной истцу ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", ФИО1 был противопоказан труд в неблагоприятных температурных условиях, рекомендована работа водителем легкового автомобиля с укороченным рабочим днем.
В штатном расписании ответчика на дату установления истцу инвалидности подходящие вакансии для перевода последнего с учетом состояния его здоровья на основании медицинского заключения отсутствовали.
Приказом ОАО "БМК" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был уволен с должности водителя автомашины плавильного цеха на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования истца о признании его увольнения незаконным и взыскании в связи с этим с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 14, статьи 84.1 ТК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, поскольку трудовой договор с ФИО1 был расторгнут при наличии законного основания, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, не зависящего от воли сторон, но не в последний день его работы, а в выходной день - в субботу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан на основании ошибочного толкования положений статьи 84.1 ТК РФ, содержащей исключения из общего порядка определения даты расторжения трудового договора последним днем работы, а именно в случаях, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Учитывая, что ФИО1 как на дату издания работодателем приказа об увольнении N (ДД.ММ.ГГГГ - последний день нетрудоспособности), так и на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (последний день отпуска) фактически не работал, но за ним сохранялось место работы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности увольнения истца в выходной для него день, и, следовательно, для принятия решения о признании увольнения истца незаконным и взыскании вследствие этого с работодателя в пользу работника утраченного заработка за время вынужденного прогула.
При таком положении решение суда в части признания увольнения ФИО1 с должности водителя автомашины ЗАО "БМК" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании с ЗАО "БМК" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и установив факт причинения истцу вреда в результате несчастного случая на производстве, правильно руководствуясь положениями статей 21, 237 ТК РФ, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работника и работодателя в причинении вреда здоровью истца, характера и объема нравственных и физических страданий истца, материальной помощи, оказанной ответчиком истцу на общую сумму <данные изъяты> рублей, принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "БМК" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определенный городским судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, периоду и интенсивности его лечения в результате полученной производственной травмы.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.
Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" Бологовский район наделен статусом муниципального района.
Принимая во внимание требования части 1 статьи 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - Бологовский район государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 года в части признания незаконным увольнения ФИО1 с должности водителя автомашины закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> отменить, постановив по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований.
решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменить, снизив размер подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" государственной пошлины до <данные изъяты> и дополнив указанием на ее взыскание в доход муниципального образования Тверской области - Бологовский район Тверской области.
В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)