Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веснина О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 01.04.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу К. действующей в интересах истца М. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 07.11.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Агрорусь" в пользу М.: <...> руб. <...> коп. - задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года, <...> руб. <...> коп. - денежную компенсацию за задержку заработной платы, <...> рублей - денежную компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Агрорусь" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (далее по тексту - ООО "Агрорусь") о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по сентябрь 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивировала тем, что 20.02.2013 года она была принята на работу в ООО "Агрорусь" на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор, которым установлена ежемесячная заработная плата в виде должностного оклада в размере <...> руб. и уральского коэффициента 15%. 21.02.2013 года с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена ежемесячная заработная плата в размере <...> руб. с начислением уральского коэффициента 15%. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и в неполном размере.
В судебное заседание истец М. и ее представитель по доверенности К. не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных объяснениях, представленных суду, представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Елисей", поскольку ООО "Агрорусь"., является его дочерним предприятием.
Представитель ответчика - Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании признал факт работы истца в должности главного бухгалтера ООО "Агрорусь", наличие трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Исковые требования не признал, пояснил, что задолженности по заработной плате перед истицей нет, суммы перечислялись авансом, поскольку финансовые документы и документы по кадрам хранились в офисе общества в г. Перми, длительное время обществу не передавались, находятся в беспорядке и часть документов утрачена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель истца по тем основаниям, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, если сложить сумму, указанную ответчиком в качестве перечисленной заработной платы <...> руб. и сумму, указанную истцом в качестве невыплаченной заработной платы <...> руб., то всего заработная плата должна была быть выплачена истице в размере <...> руб., что значительно превышает размер причитающейся истцу заработной платы, составляющей <...> руб.
Перечисленные истице <...> рублей не могли быть выплачены ей в счет заработной платы, поскольку из расчетных листков за май, июнь, июль 2013 года следует с указанных сумм работодатель должен был удержать налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Судом не принято во внимание, что данные денежные средства по указанию работодателя были оприходованы в кассу ООО "Елисей".
Суд не дал оценку тому, что ООО "Агрорусь" является дочерним предприятием ООО "Елисей", общества взаимозависимы и имеют одного и того же учредителя.
Не учтено судом и то, что на банковскую карту истца в течение двух месяцев была перечислена денежная сумма более чем в 5 раз превышающая размер ее заработной платы.
Суд не устранил явные противоречия в представленных доказательствах ответчика о размере выплаченной заработной платы и задолженности на момент приостановления работы.
В решении судом не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
В заседание судебной коллегии М. и ее представитель К. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав пояснения представителя ответчика Г., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2013 года между ООО "Агрорусь" и М. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность главного бухгалтера общества на неопределенный срок.
Пунктом 2.1 Трудового договора М. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <...> рублей и уральского коэффициента в размере 15% (л.д. 10-11, 13, 14).
21.02.2013 года сторонами заключено Дополнительное соглашение, которым М. с 21.02.2013 года установлена заработная плата в виде из должностного оклада в размере <...> рублей и уральского коэффициента в размере 15% (л.д. 12).
За период с 20.02.2013 года по сентябрь 2013 года включительно истцу должна была быть выплачена заработная плата с учетом уральского коэффициента в общей сумме <...> руб. <...> коп.
В счет заработной платы выплачено истцу всего <...> руб., в том числе: 05.04.2013 года - <...> рублей (выдано наличными через кассу) (л.д. 6); 23.05.2013 года - <...> руб. (выдано наличными через кассу) (л.д. 6); 23.05.2013 года - <...> (платежное поручение N <...>) (л.д. 52); 16.05.2013 года - <...> (платежное поручение N <...>) (л.д. 51); 11.07.2013 года - <...> рублей (выдано наличными через кассу) (л.д. 22); 27.06.2013 года - <...> (платежное поручение N <...>) (л.д. 53); 11.09.2013 - <...> (выдано наличными через кассу) (л.д. 34).
Задолженность ответчика по заработной плате составила <...> рублей <...> копеек (294 884,37 - 292 737,51).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22 ТК РФ и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению лишь в части, поскольку большая часть заработной платы истице была выплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, доводы жалобы представителя истца о том, что денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные ООО "Агрорусь" истцу на ее банковскую карту и внесенные в ООО "Елисей", не являются заработной платой, полагает несостоятельными.
Действительно как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 и 27.06.2013 г.г. ответчиком перечислено истцу на ее банковскую карту по <...> рублей в счет заработной платы (л.д. 51, 53), а 17.05.2013 и 28.06.2013 г.г. истцом внесено в кассу ООО "Елисей" по <...> рублей как возврат излишне выплаченной заработной платы за ООО "Агрорусь" (л.д. 54).
Между тем материалы дела не содержат подтверждающих данных о том, что истцом внесены в кассу ООО "Елисей" именно те суммы, которые были перечислены ей ответчиком 16.05.2013 и 27.06.2013 как заработная плата, и что ответчик давал истцу какие-либо распоряжения по поводу возврата этих сумм в ООО "Елисей" как излишне выплаченных.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания не подтвердил, что денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные ООО "Агрорусь" истцу 16.05.2013 и 27.06.2013 г.г. как заработная плата, были внесены истцом в кассу ООО "Елисей" по указанию руководителя ООО "Агрорусь", и что внесенные истцом денежные средства, являются именно теми денежными средствами, которые были перечислены истцу ответчиком в счет заработной платы (л.д. 58-59).
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств у обществ и проведения по ним взаимозачетов. Оба общества являются самостоятельными юридическими лицами. Внесение истцом денежных средств в кассу ООО "Елисей" не опровергает выводов суда о получении истцом заработной платы от ООО "Агрорусь" в размере <...> рублей 16.05.2013 и 27.06.2013 года.
В платежных поручениях о перечислении ответчиком сумм истцу указано наименование платежа - заработная плата, которая в свою очередь является личными денежными средствами истца и которыми она вправе распоряжаться по своему усмотрению. Выплата заработной платы в виде аванса или окончательного расчета до ранее установленного срока и в большем размере не нарушает норм трудового законодательства и является правом ответчика. Тем более из материалов дела не усматривается, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу ранее установленного срока, напротив, судом констатирован факт ежемесячной ее задержки и то, что в мае и июне 2013 года истец получила по <...> рублей, может служить лишь основанием полагать, что действительно таким образом была выплачена имевшаяся на тот момент задолженность по заработной плате.
Выплата <...> рублей без учета НДФЛ не опровергает вывода суда о перечислении ответчиком истцу именно заработной платы, а не иных каких-либо платежей. Тем самым оснований полагать, что истец не получила указанную сумму в счет заработной платы, не имеется.
Также нельзя однозначно установить из материалов дела, что истец в счет задолженности по заработной плате получила корову стоимостью <...> рублей и сено на сумму <...> рублей, поскольку, во-первых, сама истец в представленном к исковому заявлению расчете начисленной, но невыплаченной заработной платы, не указала сумму - <...> рублей как выплаченную ей (л.д. 6). Во-вторых, подтверждающих документов о том, что истцу в счет заработной платы была передана корова и сено на данную сумму, материалы дела не содержат. Так, в материалах дела отсутствует какой-либо акт передачи от ООО "Агрорусь" истцу живого скота (коровы) и корма (сена), а также соответствующее соглашение, которое согласно пояснениям представителя ответчика, заключается между обществом и работником при отсутствии денежных средств на выплату заработной платы (л.д. 59). Кроме того, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, сама истица отрицает факт выписки коровы, и перечисление ей денег от продажи скота (л.д. 59). Тем самым у суда не имеется оснований для принятия во внимание суммы <...> рублей как выплаченной истцу в счет заработной платы.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для его изменения в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют им, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении судом отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований полагать, что истец была лишена права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничена в этих правах, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, содержащих основания к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит,
В иной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 07.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3132-2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-3132-2014
Судья Веснина О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 01.04.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу К. действующей в интересах истца М. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 07.11.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Агрорусь" в пользу М.: <...> руб. <...> коп. - задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года, <...> руб. <...> коп. - денежную компенсацию за задержку заработной платы, <...> рублей - денежную компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Агрорусь" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (далее по тексту - ООО "Агрорусь") о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по сентябрь 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивировала тем, что 20.02.2013 года она была принята на работу в ООО "Агрорусь" на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор, которым установлена ежемесячная заработная плата в виде должностного оклада в размере <...> руб. и уральского коэффициента 15%. 21.02.2013 года с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена ежемесячная заработная плата в размере <...> руб. с начислением уральского коэффициента 15%. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и в неполном размере.
В судебное заседание истец М. и ее представитель по доверенности К. не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных объяснениях, представленных суду, представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Елисей", поскольку ООО "Агрорусь"., является его дочерним предприятием.
Представитель ответчика - Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании признал факт работы истца в должности главного бухгалтера ООО "Агрорусь", наличие трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Исковые требования не признал, пояснил, что задолженности по заработной плате перед истицей нет, суммы перечислялись авансом, поскольку финансовые документы и документы по кадрам хранились в офисе общества в г. Перми, длительное время обществу не передавались, находятся в беспорядке и часть документов утрачена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель истца по тем основаниям, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, если сложить сумму, указанную ответчиком в качестве перечисленной заработной платы <...> руб. и сумму, указанную истцом в качестве невыплаченной заработной платы <...> руб., то всего заработная плата должна была быть выплачена истице в размере <...> руб., что значительно превышает размер причитающейся истцу заработной платы, составляющей <...> руб.
Перечисленные истице <...> рублей не могли быть выплачены ей в счет заработной платы, поскольку из расчетных листков за май, июнь, июль 2013 года следует с указанных сумм работодатель должен был удержать налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Судом не принято во внимание, что данные денежные средства по указанию работодателя были оприходованы в кассу ООО "Елисей".
Суд не дал оценку тому, что ООО "Агрорусь" является дочерним предприятием ООО "Елисей", общества взаимозависимы и имеют одного и того же учредителя.
Не учтено судом и то, что на банковскую карту истца в течение двух месяцев была перечислена денежная сумма более чем в 5 раз превышающая размер ее заработной платы.
Суд не устранил явные противоречия в представленных доказательствах ответчика о размере выплаченной заработной платы и задолженности на момент приостановления работы.
В решении судом не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
В заседание судебной коллегии М. и ее представитель К. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав пояснения представителя ответчика Г., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2013 года между ООО "Агрорусь" и М. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность главного бухгалтера общества на неопределенный срок.
Пунктом 2.1 Трудового договора М. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <...> рублей и уральского коэффициента в размере 15% (л.д. 10-11, 13, 14).
21.02.2013 года сторонами заключено Дополнительное соглашение, которым М. с 21.02.2013 года установлена заработная плата в виде из должностного оклада в размере <...> рублей и уральского коэффициента в размере 15% (л.д. 12).
За период с 20.02.2013 года по сентябрь 2013 года включительно истцу должна была быть выплачена заработная плата с учетом уральского коэффициента в общей сумме <...> руб. <...> коп.
В счет заработной платы выплачено истцу всего <...> руб., в том числе: 05.04.2013 года - <...> рублей (выдано наличными через кассу) (л.д. 6); 23.05.2013 года - <...> руб. (выдано наличными через кассу) (л.д. 6); 23.05.2013 года - <...> (платежное поручение N <...>) (л.д. 52); 16.05.2013 года - <...> (платежное поручение N <...>) (л.д. 51); 11.07.2013 года - <...> рублей (выдано наличными через кассу) (л.д. 22); 27.06.2013 года - <...> (платежное поручение N <...>) (л.д. 53); 11.09.2013 - <...> (выдано наличными через кассу) (л.д. 34).
Задолженность ответчика по заработной плате составила <...> рублей <...> копеек (294 884,37 - 292 737,51).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22 ТК РФ и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению лишь в части, поскольку большая часть заработной платы истице была выплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, доводы жалобы представителя истца о том, что денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные ООО "Агрорусь" истцу на ее банковскую карту и внесенные в ООО "Елисей", не являются заработной платой, полагает несостоятельными.
Действительно как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 и 27.06.2013 г.г. ответчиком перечислено истцу на ее банковскую карту по <...> рублей в счет заработной платы (л.д. 51, 53), а 17.05.2013 и 28.06.2013 г.г. истцом внесено в кассу ООО "Елисей" по <...> рублей как возврат излишне выплаченной заработной платы за ООО "Агрорусь" (л.д. 54).
Между тем материалы дела не содержат подтверждающих данных о том, что истцом внесены в кассу ООО "Елисей" именно те суммы, которые были перечислены ей ответчиком 16.05.2013 и 27.06.2013 как заработная плата, и что ответчик давал истцу какие-либо распоряжения по поводу возврата этих сумм в ООО "Елисей" как излишне выплаченных.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания не подтвердил, что денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные ООО "Агрорусь" истцу 16.05.2013 и 27.06.2013 г.г. как заработная плата, были внесены истцом в кассу ООО "Елисей" по указанию руководителя ООО "Агрорусь", и что внесенные истцом денежные средства, являются именно теми денежными средствами, которые были перечислены истцу ответчиком в счет заработной платы (л.д. 58-59).
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств у обществ и проведения по ним взаимозачетов. Оба общества являются самостоятельными юридическими лицами. Внесение истцом денежных средств в кассу ООО "Елисей" не опровергает выводов суда о получении истцом заработной платы от ООО "Агрорусь" в размере <...> рублей 16.05.2013 и 27.06.2013 года.
В платежных поручениях о перечислении ответчиком сумм истцу указано наименование платежа - заработная плата, которая в свою очередь является личными денежными средствами истца и которыми она вправе распоряжаться по своему усмотрению. Выплата заработной платы в виде аванса или окончательного расчета до ранее установленного срока и в большем размере не нарушает норм трудового законодательства и является правом ответчика. Тем более из материалов дела не усматривается, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу ранее установленного срока, напротив, судом констатирован факт ежемесячной ее задержки и то, что в мае и июне 2013 года истец получила по <...> рублей, может служить лишь основанием полагать, что действительно таким образом была выплачена имевшаяся на тот момент задолженность по заработной плате.
Выплата <...> рублей без учета НДФЛ не опровергает вывода суда о перечислении ответчиком истцу именно заработной платы, а не иных каких-либо платежей. Тем самым оснований полагать, что истец не получила указанную сумму в счет заработной платы, не имеется.
Также нельзя однозначно установить из материалов дела, что истец в счет задолженности по заработной плате получила корову стоимостью <...> рублей и сено на сумму <...> рублей, поскольку, во-первых, сама истец в представленном к исковому заявлению расчете начисленной, но невыплаченной заработной платы, не указала сумму - <...> рублей как выплаченную ей (л.д. 6). Во-вторых, подтверждающих документов о том, что истцу в счет заработной платы была передана корова и сено на данную сумму, материалы дела не содержат. Так, в материалах дела отсутствует какой-либо акт передачи от ООО "Агрорусь" истцу живого скота (коровы) и корма (сена), а также соответствующее соглашение, которое согласно пояснениям представителя ответчика, заключается между обществом и работником при отсутствии денежных средств на выплату заработной платы (л.д. 59). Кроме того, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, сама истица отрицает факт выписки коровы, и перечисление ей денег от продажи скота (л.д. 59). Тем самым у суда не имеется оснований для принятия во внимание суммы <...> рублей как выплаченной истцу в счет заработной платы.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для его изменения в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют им, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении судом отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований полагать, что истец была лишена права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничена в этих правах, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, содержащих основания к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит,
В иной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 07.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)