Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение трудовых прав ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Л.В.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Минькиной И.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе председателя Б.Р. на решение Корсаковского городского суда от 04 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
24 декабря 2014 года Б. в интересах Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Б. и ООО "К" 10 июля 2014 года был заключен договор безвозмездного оказания услуг на поиск и подбор персонала (специалистов). В адрес профсоюза 08 июля 2014 года направлена заявка на востребованный персонал, подписанная генеральным директором ООО "К" Т., где был указан среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> в месяц, и оговорено, что обратная дорога оплачивается работодателем, при условии соблюдения работником условий трудового договора.
04 августа 2014 года Б. прибыл в ООО "К" и приступил к работе в должности обработчика рыбы. Вопреки требованиям трудового законодательства трудовой договор на руки ему не выдали, с приказом о приеме на работу не ознакомили. За период сезонной работы с 04 августа 2014 года по 14 сентября 2014 года Б. отработал без нарушений трудовой дисциплины, получил аванс <данные изъяты> и денежные средства на проезд в сумме <данные изъяты>. Расчетные листки за август и сентябрь ему не выданы. Исходя из уровня дохода обработчиков рыбы в заявке от 08 июля 2014 года, и минимального заработка в размере <данные изъяты> Б. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует председатель Б.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание условия трудового договора, установленные пунктом 5.1. Суд не учел, что при переработке рыбы предусмотрена сдельная оплата труда и не исследовал наряды на сдельную работу. Кроме того, в период простоя при привлечении работника к выполнению хозяйственных работ на территории предприятия в соответствии с утвержденными графиками работ ему выплачивается заработная плата исходя из оклада <данные изъяты>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции председатель Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Истец Б. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела, извещение не получил, из телеграфного уведомления следует, что он выбыл на вахту на Космодром в Амурскую область. О перемене своего адреса Б. в известность суд не поставил.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Представитель ООО "К" Е. возражал против отмены решения суда первой инстанции.
С учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО К", утвержденным генеральным директором 23 июня 2014 года (далее - Положение об оплате труда) установлено, что работникам компании устанавливается заработная плата:
- на линии автоматической разделки:
- горбуша БГ - <данные изъяты> за 1 кг готовой продукции;
- кета БГ - <данные изъяты>. за 1 кг готовой продукции.
- на линии ручной разделки:
- горбуша ПСГ - <данные изъяты>. за 1 кг готовой продукции;
- кета ПСГ - <данные изъяты>. за 1 кг готовой продукции.
- икра мороженная - <данные изъяты>. за 1 кг
- икра пробойная соленая - <данные изъяты>. на 1 кг (пункты 2, 3, 4).
Пунктом 12 Положения об оплате труда установлено, что с согласия работника, работы, не связанные с рыбообработкой оплачиваются из расчета <данные изъяты> за 1 час отработанного времени.
Согласно пункту 13 Положения об оплате труда, в случае, если в трудовом договоре с работником предусмотрены иные условия по оплате труда, то применению подлежат более выгодные для работы условия оплаты труда.
В приложении 1 к Положению об оплате труда расшифрованы расценки на готовую продукцию, выпускаемую перерабатывающим заводом ООО К", где указано, что расценки установлены с учетом районного коэффициента.
Судом установлено, что приказом N 19 от 01 августа 2014 года Б. принят на работу в ООО К" на должность рыбообработчика на период путины с 01 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года с оплатой труда исходя из оклада <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцу производилось начисление исходя из установленного оклада.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку приказ о приеме Б. на работу в части установления ему оплаты труда исходя из оклада <данные изъяты>, противоречит Положению об оплате труда, действующему в ООО К", устанавливающему сдельную оплату труда, для работников, занятых на рыбообработке.
При проверке правильности начисления заработной платы истцу, суду первой инстанции следовало исходить из общего объема переработанной рыбы на линии разделки (ручной или автоматической), установленных расценок и отработанных часов всеми работниками, занятыми на обработке рыбы, а также часов непосредственно отработанных истцом.
Судом апелляционной инстанции проверено, что в спорный период в компании выпущено готовой продукции 301221, 16, в том числе горбуши ПСГ - 56980, 43; горбуши БГ - 208355, 04; кета ПСГ - 6909, 71; кеты БГ - 18, 35; горбуши ПСГ УМЗ - 3108, 8; горбуши БГ УМЗ - 6651, 82; нерест ПСГ - 5231, 79; нерест БГ -1749; молоки - 12216, 22. С учетом установленных Положением об оплате труда расценок (приложение N 1) общее количество заработанных денежных средств всеми рыбообработчиками в спорный период составило <данные изъяты>. С целью определения стоимости одного часа необходимо показатель <данные изъяты> рублей разделить на 4781,5 часа (общее количество времени, затраченное рыбообработчиками двух смен), полученный показатель составит <данные изъяты> рублей.
Согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано в спорный период 81 час. Исходя из расчета <данные изъяты> рублей x 81 час, за период работы у ответчика истцом заработано <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со статьей 295 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежала к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за два дня. Из начисленных сумм подлежал исчислению налог на доходы физических лиц в размере 13%. Как видно из расчетно-платежных документов, все причитающиеся суммы истцу работодателем выплачены.
При таких данных, оснований для взыскания истцу задолженности по заработной плате не имеется, и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части является правильным.
Доводы истца о том, что заработная плата должна быть исчислена из размера среднего заработка <данные изъяты>, указанного в заявке ответчика от 08 июля 2014 года, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Вывод суда об этом подробно мотивирован и полностью соответствует положениям трудового законодательства.
Разрешая требование истца о взыскании выходного пособия в размере двухнедельного заработка в сумме <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Б. в иске, поскольку в силу положений статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации такой вид выплат работнику, занятому на сезонных работах, предусмотрен только в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, в связи с не оформлением трудовых отношений в установленном трудовым законодательством порядке, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, несостоятельны, поскольку трудовой договор не был заключен, подпись Б. в договоре отсутствует (л.д. 61-66).
Утверждение в жалобе о том, что в период простоя при привлечении истца к выполнению хозяйственных работ на территории предприятия в соответствии с утвержденными графиками работ ему выплачивается заработная плата исходя из оклада <данные изъяты> рубля, на принятое решение не влияет. Так, доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец привлекался к выполнению каких-либо хозяйственных работ, материалы дела не содержат. Кроме того, истец не указал виды произведенных хозяйственных работ в исковом заявлении, не привел расчет их оплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
А.В.КАРПОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1339/15
Требование: О взыскании: 1) Невыплаченной заработной платы, выходного пособия; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение трудовых прав ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1339/15
Судья Шустова Л.В.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Минькиной И.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе председателя Б.Р. на решение Корсаковского городского суда от 04 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
24 декабря 2014 года Б. в интересах Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Б. и ООО "К" 10 июля 2014 года был заключен договор безвозмездного оказания услуг на поиск и подбор персонала (специалистов). В адрес профсоюза 08 июля 2014 года направлена заявка на востребованный персонал, подписанная генеральным директором ООО "К" Т., где был указан среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> в месяц, и оговорено, что обратная дорога оплачивается работодателем, при условии соблюдения работником условий трудового договора.
04 августа 2014 года Б. прибыл в ООО "К" и приступил к работе в должности обработчика рыбы. Вопреки требованиям трудового законодательства трудовой договор на руки ему не выдали, с приказом о приеме на работу не ознакомили. За период сезонной работы с 04 августа 2014 года по 14 сентября 2014 года Б. отработал без нарушений трудовой дисциплины, получил аванс <данные изъяты> и денежные средства на проезд в сумме <данные изъяты>. Расчетные листки за август и сентябрь ему не выданы. Исходя из уровня дохода обработчиков рыбы в заявке от 08 июля 2014 года, и минимального заработка в размере <данные изъяты> Б. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует председатель Б.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание условия трудового договора, установленные пунктом 5.1. Суд не учел, что при переработке рыбы предусмотрена сдельная оплата труда и не исследовал наряды на сдельную работу. Кроме того, в период простоя при привлечении работника к выполнению хозяйственных работ на территории предприятия в соответствии с утвержденными графиками работ ему выплачивается заработная плата исходя из оклада <данные изъяты>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции председатель Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Истец Б. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела, извещение не получил, из телеграфного уведомления следует, что он выбыл на вахту на Космодром в Амурскую область. О перемене своего адреса Б. в известность суд не поставил.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Представитель ООО "К" Е. возражал против отмены решения суда первой инстанции.
С учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО К", утвержденным генеральным директором 23 июня 2014 года (далее - Положение об оплате труда) установлено, что работникам компании устанавливается заработная плата:
- на линии автоматической разделки:
- горбуша БГ - <данные изъяты> за 1 кг готовой продукции;
- кета БГ - <данные изъяты>. за 1 кг готовой продукции.
- на линии ручной разделки:
- горбуша ПСГ - <данные изъяты>. за 1 кг готовой продукции;
- кета ПСГ - <данные изъяты>. за 1 кг готовой продукции.
- икра мороженная - <данные изъяты>. за 1 кг
- икра пробойная соленая - <данные изъяты>. на 1 кг (пункты 2, 3, 4).
Пунктом 12 Положения об оплате труда установлено, что с согласия работника, работы, не связанные с рыбообработкой оплачиваются из расчета <данные изъяты> за 1 час отработанного времени.
Согласно пункту 13 Положения об оплате труда, в случае, если в трудовом договоре с работником предусмотрены иные условия по оплате труда, то применению подлежат более выгодные для работы условия оплаты труда.
В приложении 1 к Положению об оплате труда расшифрованы расценки на готовую продукцию, выпускаемую перерабатывающим заводом ООО К", где указано, что расценки установлены с учетом районного коэффициента.
Судом установлено, что приказом N 19 от 01 августа 2014 года Б. принят на работу в ООО К" на должность рыбообработчика на период путины с 01 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года с оплатой труда исходя из оклада <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцу производилось начисление исходя из установленного оклада.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку приказ о приеме Б. на работу в части установления ему оплаты труда исходя из оклада <данные изъяты>, противоречит Положению об оплате труда, действующему в ООО К", устанавливающему сдельную оплату труда, для работников, занятых на рыбообработке.
При проверке правильности начисления заработной платы истцу, суду первой инстанции следовало исходить из общего объема переработанной рыбы на линии разделки (ручной или автоматической), установленных расценок и отработанных часов всеми работниками, занятыми на обработке рыбы, а также часов непосредственно отработанных истцом.
Судом апелляционной инстанции проверено, что в спорный период в компании выпущено готовой продукции 301221, 16, в том числе горбуши ПСГ - 56980, 43; горбуши БГ - 208355, 04; кета ПСГ - 6909, 71; кеты БГ - 18, 35; горбуши ПСГ УМЗ - 3108, 8; горбуши БГ УМЗ - 6651, 82; нерест ПСГ - 5231, 79; нерест БГ -1749; молоки - 12216, 22. С учетом установленных Положением об оплате труда расценок (приложение N 1) общее количество заработанных денежных средств всеми рыбообработчиками в спорный период составило <данные изъяты>. С целью определения стоимости одного часа необходимо показатель <данные изъяты> рублей разделить на 4781,5 часа (общее количество времени, затраченное рыбообработчиками двух смен), полученный показатель составит <данные изъяты> рублей.
Согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано в спорный период 81 час. Исходя из расчета <данные изъяты> рублей x 81 час, за период работы у ответчика истцом заработано <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со статьей 295 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежала к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за два дня. Из начисленных сумм подлежал исчислению налог на доходы физических лиц в размере 13%. Как видно из расчетно-платежных документов, все причитающиеся суммы истцу работодателем выплачены.
При таких данных, оснований для взыскания истцу задолженности по заработной плате не имеется, и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части является правильным.
Доводы истца о том, что заработная плата должна быть исчислена из размера среднего заработка <данные изъяты>, указанного в заявке ответчика от 08 июля 2014 года, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Вывод суда об этом подробно мотивирован и полностью соответствует положениям трудового законодательства.
Разрешая требование истца о взыскании выходного пособия в размере двухнедельного заработка в сумме <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Б. в иске, поскольку в силу положений статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации такой вид выплат работнику, занятому на сезонных работах, предусмотрен только в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, в связи с не оформлением трудовых отношений в установленном трудовым законодательством порядке, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, несостоятельны, поскольку трудовой договор не был заключен, подпись Б. в договоре отсутствует (л.д. 61-66).
Утверждение в жалобе о том, что в период простоя при привлечении истца к выполнению хозяйственных работ на территории предприятия в соответствии с утвержденными графиками работ ему выплачивается заработная плата исходя из оклада <данные изъяты> рубля, на принятое решение не влияет. Так, доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец привлекался к выполнению каких-либо хозяйственных работ, материалы дела не содержат. Кроме того, истец не указал виды произведенных хозяйственных работ в исковом заявлении, не привел расчет их оплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
А.В.КАРПОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)