Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Балашихинскому промышленно-экономическому колледжу" об обеспечении педагогической нагрузкой, изменении условий трудового договора и взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истицы, представителей ответчика,
Г. обратилась в суд с иском ГБОУ СПО МО "Балашихинскому промышленно-экономическому колледжу" об обеспечении педагогической нагрузкой, изменении условий трудового договора и взыскании морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на основании бессрочного трудового договора с ответчиком от 01.09.2009 г. принята на должность преподавателя на очное отделение по дневной форме обучения. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата установлена в размере ставки преподавателя, однако при распределении нагрузки на 2013 - 2014 г. нагрузка установлена ниже, чем в предыдущие года. При распределении нагрузки на 2013 - 2014 г. ей распределена педагогическая нагрузка в размере 272 часов. Полагает, что работодатель нарушил ее права, не обеспечив ее педагогической нагрузкой в объеме 1350 часов. Просила суд обязать ответчика обеспечить ее педагогической нагрузкой в размере 1350 часов, обязать ответчика внести в трудовой договор условия, регулирующие учебную нагрузку, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оказанием ей юридической помощи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что истица с 01.09.2009 г. была принята в ГОУ СПО МО БПЭК на должность преподавателя общеобразовательных дисциплин и с должностным окладом в соответствии со II квалификационной категорией на основании Положения об оплате труда работников государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Балашихинский промышленно-экономический колледж". С 2012 г. заработная плата истицы насчитывалась исходя из ставок заработной платы стажевой группы исходя из количества часов по нагрузке.
На основании Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 26.03.2010 г. N 209 - II квалификационная категория была исключена из системы оплаты, в связи с чем, истице было предложено пройти переаттестацию на I квалификационную категорию. От переаттестации Г. отказались, в связи с чем, заработная плата в 2012 г. истице насчитывалась исходя из ставок заработной платы стажевой группы исходя из количества часов по нагрузке.
Согласно п. 4.2.1. Приложения N 1 Коллективного договора ГБОУ СПО МО "Балашихинский промышленно-экономический колледж" учебная нагрузка преподавателям устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, и других условий работы. Право распределять учебную нагрузку предоставлено директору среднего специального учебного заведения.
По смыслу статьи 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Вместе с тем, законом установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для педагогических работников (ст. 333 ТК РФ).
Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования установлена 720 часов в год.
Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (учащихся) и часов по учебным планам и программам.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на приказа Министерства образования Московской области N 2064 от 17.05.2013 г. были утверждены новые контрольные цифры приема обучающихся для ГБОУ СПО МО БПЭК на 2014 г., которые на 25 единиц были уменьшены, чем за прошлый год. При этом в соответствии с новыми стандартами обучения по программам начального профессионального образования срок обучения уменьшен с 2 лет 10 месяцев до 2 лет 5 месяцев, в результате чего уменьшилась и общая учебная нагрузка для преподавателей, в связи с чем истице была установлена учебная нагрузка в размере 272 часов.
Об изменении учебной нагрузки в новом учебном году администрация образовательного учреждения обязана предупредить работника не позднее чем за два месяца до его начала (ст. 74 ТК РФ).
Из содержания уведомления ГБОУ СПО МО БПЭК усматривается, что такая обязанность выполнена работодателем, Г. была проинформирована об изменении учебной нагрузки 2013 - 2014 г.г. 25.06.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истицы, не установлено, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что объем учебной нагрузки истицы был снижен вследствие уменьшения срока обучения учащихся. Таким образом, у работодателя объективно отсутствовала возможность обеспечить истца педагогической нагрузкой в размере 1350 часов, о чем истица была уведомлена в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод истицы о том, что работодатель имел возможность перераспределить нагрузку по правовым дисциплинам других преподавателей с тем, чтобы обеспечить ее работой в указанном объеме, не может служить основанием к удовлетворению ее исковых требований, поскольку истицей не представлен документ, подтверждающий наличие у нее высшего или среднего профессионального образования в области юриспруденции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27713/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27713/13
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Балашихинскому промышленно-экономическому колледжу" об обеспечении педагогической нагрузкой, изменении условий трудового договора и взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истицы, представителей ответчика,
установила:
Г. обратилась в суд с иском ГБОУ СПО МО "Балашихинскому промышленно-экономическому колледжу" об обеспечении педагогической нагрузкой, изменении условий трудового договора и взыскании морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на основании бессрочного трудового договора с ответчиком от 01.09.2009 г. принята на должность преподавателя на очное отделение по дневной форме обучения. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата установлена в размере ставки преподавателя, однако при распределении нагрузки на 2013 - 2014 г. нагрузка установлена ниже, чем в предыдущие года. При распределении нагрузки на 2013 - 2014 г. ей распределена педагогическая нагрузка в размере 272 часов. Полагает, что работодатель нарушил ее права, не обеспечив ее педагогической нагрузкой в объеме 1350 часов. Просила суд обязать ответчика обеспечить ее педагогической нагрузкой в размере 1350 часов, обязать ответчика внести в трудовой договор условия, регулирующие учебную нагрузку, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оказанием ей юридической помощи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что истица с 01.09.2009 г. была принята в ГОУ СПО МО БПЭК на должность преподавателя общеобразовательных дисциплин и с должностным окладом в соответствии со II квалификационной категорией на основании Положения об оплате труда работников государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Балашихинский промышленно-экономический колледж". С 2012 г. заработная плата истицы насчитывалась исходя из ставок заработной платы стажевой группы исходя из количества часов по нагрузке.
На основании Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 26.03.2010 г. N 209 - II квалификационная категория была исключена из системы оплаты, в связи с чем, истице было предложено пройти переаттестацию на I квалификационную категорию. От переаттестации Г. отказались, в связи с чем, заработная плата в 2012 г. истице насчитывалась исходя из ставок заработной платы стажевой группы исходя из количества часов по нагрузке.
Согласно п. 4.2.1. Приложения N 1 Коллективного договора ГБОУ СПО МО "Балашихинский промышленно-экономический колледж" учебная нагрузка преподавателям устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, и других условий работы. Право распределять учебную нагрузку предоставлено директору среднего специального учебного заведения.
По смыслу статьи 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Вместе с тем, законом установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для педагогических работников (ст. 333 ТК РФ).
Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования установлена 720 часов в год.
Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (учащихся) и часов по учебным планам и программам.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на приказа Министерства образования Московской области N 2064 от 17.05.2013 г. были утверждены новые контрольные цифры приема обучающихся для ГБОУ СПО МО БПЭК на 2014 г., которые на 25 единиц были уменьшены, чем за прошлый год. При этом в соответствии с новыми стандартами обучения по программам начального профессионального образования срок обучения уменьшен с 2 лет 10 месяцев до 2 лет 5 месяцев, в результате чего уменьшилась и общая учебная нагрузка для преподавателей, в связи с чем истице была установлена учебная нагрузка в размере 272 часов.
Об изменении учебной нагрузки в новом учебном году администрация образовательного учреждения обязана предупредить работника не позднее чем за два месяца до его начала (ст. 74 ТК РФ).
Из содержания уведомления ГБОУ СПО МО БПЭК усматривается, что такая обязанность выполнена работодателем, Г. была проинформирована об изменении учебной нагрузки 2013 - 2014 г.г. 25.06.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истицы, не установлено, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что объем учебной нагрузки истицы был снижен вследствие уменьшения срока обучения учащихся. Таким образом, у работодателя объективно отсутствовала возможность обеспечить истца педагогической нагрузкой в размере 1350 часов, о чем истица была уведомлена в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод истицы о том, что работодатель имел возможность перераспределить нагрузку по правовым дисциплинам других преподавателей с тем, чтобы обеспечить ее работой в указанном объеме, не может служить основанием к удовлетворению ее исковых требований, поскольку истицей не представлен документ, подтверждающий наличие у нее высшего или среднего профессионального образования в области юриспруденции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)