Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Болотова А.В. (ИНН 231100135470, ОГРН 304231228500152) - Шалдина Р.Р. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) - Князева А.А. (доверенность от 29.11.2013), в отсутствие Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Шалдина Р.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 (судьи Стрекачев А.,Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2260/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болотова А.В. (далее - должник) конкурсный кредитор ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре (далее - банк) обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шалдина Р.Р. (далее - управляющий) убытков в размере 367 542 рублей 78 копеек; управляющий обратился с заявлением о признании обоснованными расходов, осуществленных им на оплату труда работника для приведения земельной документации должника в соответствии с земельным законодательством.
Определением суда от 05.12.2013 производство по заявлению управляющего о признании расходов обоснованными прекращено; с управляющего в пользу банка взысканы убытки в сумме 367 542 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Определением апелляционного суда от 10.02.2014 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и ЗАО "Гута-Страхование". Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) определение суда от 05.12.2013 оставлено без изменения в обжалуемой части.
Судебные акты в части прекращения производства по делу мотивированы тем, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве требований о признании обоснованными расходов, уже осуществленных управляющим на оплату труда работника. В части взыскания с управляющего убытков судебные инстанции пришли к выводу о том, что управляющий недоплатил банку возмещение за счет реализации имущества, находящегося у него в залоге, в результате чего нарушил очередность удовлетворения требований, установленную Законом о банкротстве.
В кассационной жалобе и дополнении управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, факт заключения с привлеченными специалистами трудовых договоров сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей, а также жалобы на действия управляющего. Суды не приняли во внимание факты соответствия работ по землеустройству целям конкурсного производства, повышения рыночной стоимости земельных участков, один из которых реализован, а другой - передан на баланс банка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий управляющего по приведению земельной документации должника в соответствие с земельным законодательством банк получил прибыль, а не убытки.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" просит кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Р.Р.
В реестр требований кредиторов должника включены требования банка по кредитным договорам в размере 13 747 708 рублей 11 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Суды установили, что в ходе конкурсного производства реализованы два земельных участка должника, один из них по цене 1 366 650 рублей, другой - 1 518 500 рублей. Банку как залоговому кредитору перечислено 1 093 320 рублей, что составляет 80% от продажной цены земельного участка стоимостью 1 366 650 рублей, и 1 214 800 рублей, что составляет 80% от продажной цены земельного участка стоимостью 1 518 500 рублей.
Письмом от 01.08.2013 банк потребовал от управляющего перечислить ему по правилам пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумму 204 997 рублей 54 копейки - 15% от суммы 1 366 650 рублей, вырученной в результате реализации заложенного имущества, поскольку у должника не имелось кредиторов первой и второй очереди. Управляющий перечислил залоговому кредитору 65 229 рублей 72 копейки, в том числе 39 264 рублей 72 копейки от суммы 1 366 650 рублей и 25 965 рублей от суммы 1 518 500 рублей. Оставшиеся суммы 165 732 рублей 78 копеек (от 1 366 650 рублей) и 201 810 рублей (от 1 518 500 рублей), входящие в 15%, залоговому кредитору не выплачены.
При этом суды установили, что управляющий заключил с Бочаровым А.А. срочный трудовой договор от 20.07.2012 на выполнение работ по топографической съемке и составлению межевой кадастровой и топографической документации земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная 62/10, ул. Тепличная 62/12, находящихся в залоге у банка. На основании данного договора управляющий 10.12.2012 выплатил Бочарову А.А. как работнику должника за его услуги 134 850 рублей, а также 11.12.2012 произвел уплату обязательных налоговых платежей в размере 66 960 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, исчисленных из выплаченной привлеченному специалисту суммы.
Полагая, что выплата привлеченному лицу денежных средств и уплата обязательных налоговых платежей, исчисленных из выплаченной ему суммы до расчетов с залоговым кредитором противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и нарушает право банка как залогового кредитора на получение в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 15% процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков.
Управляющий, в свою очередь, обратился с заявлением о признании обоснованными расходов, осуществленных им на оплату труда работника для приведения земельной документации должника в соответствии с земельным законодательством.
Рассматривая заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков. Данный вывод судов является верным ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Суды указали, что заявленные банком требования представляют собой убытки, причиненные действиями управляющего вследствие необоснованного расходования средств на выплату привлеченному лицу за его услуги и уплату обязательных налоговых платежей, в том числе налог на доходы физических лиц, исчисленных из выплаченной привлеченному специалисту суммы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, судами верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: противоправность действий (бездействий) управляющего, причинная связь между действиями управляющего и возникшими убытками банка, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, требования удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении довода управляющего о том, что денежные средства уплачены работнику должника по срочному трудовому договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что привлечение лица, для осуществления работ именно по трудовому договору должно быть обусловлено необходимостью реализации целей конкурсного производства и наличием штатных единиц в штатном расписании должника. Вместе с тем срочный трудовой договор заключен со специалистом на выполнение работ по топографической съемке и составлению межевой кадастровой и топографической документации земельных участков, в то время как в штате должника такой вакансии не было. При этом управляющим необходимость привлечения указанного лица по трудовому договору обоснована возможностью оплаты выполненных им работ в рамках заключенного трудового договора, соответственно из 15% денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
В связи с вышеизложенным суды правильно указали, что если должности привлеченного лица не было в штате должника (в штатном расписании не предусмотрено наличие таких единиц) и такое лицо было явно привлечено арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в силу закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом случае управляющий имеет право привлекать работников только по гражданско-правовому договору, и в этом случае оплата должна производиться из 5% от реализации предмета залога.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-2260/2010 признано недействительным решение комитета кредиторов должника от 20.08.2012 в части утверждения (одобрения) заключенного конкурсным управляющим срочного трудового договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение управляющим трудового договора с работником на выполнение работ по топографической съемке, составлению межевой кадастровой и топографической документации земельных участков, постановке учетной конфигурации земельных участков на кадастровый учет, не соответствует целям конкурсного производства. Управляющий не вправе заключать для обеспечения своей деятельности трудовые договоры со специалистами, вакансии которых не предусмотрены штатом должника. Таким образом, действия управляющего, направленные на заключение с Бочаровым А.А. договора как трудового, а не гражданско-правового, направлены на минимизацию расходов управляющего и имеют целью переложить расходы на конкурсного кредитора.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что управляющий неправомерно выплатил Бочарову А.А. как кредитору второй очереди денежные средства и уплатил за это обязательные платежи, что в общей сумме составило 201 810 рублей, нарушив тем самым установленный пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного по кредитному договору имущества. В данном случае, как правильно указали судебные инстанции, оплата услуг Бочарова А.А. должна производиться из 5% от реализации предмета залога.
Поскольку у должника фактически отсутствовали кредиторы второй очереди, действия управляющего по перечислению банку денежных средств от реализованного имущества, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, в меньшем объеме, чем ему причиталось в соответствии с указанной нормой, нарушают права и законные интересы банка, лишают его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование банка.
Прекращая производство по делу в части рассмотрения требований управляющего, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанном порядке и в сроки рассматриваются также разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума N 91, в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, предъявляются в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В таком же порядке рассматриваются требования лиц, участвующих в деле, о признании привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными (пункт 2 данного постановления).
Исходя из вышеуказанных норм, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что рассмотрение в рамках дела о банкротстве требований о признании обоснованными расходов, уже осуществленных управляющим на оплату труда работника, ни нормами Закона о банкротстве, ни постановлением Пленума N 91 не предусмотрено. В связи с этим суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению управляющего о признании расходов, осуществленных им на оплату труда работника для приведения земельной документации должника в соответствии с земельным законодательством с целью организации торгов по реализации заложенного имущества обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-2260/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-2260/2010
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А32-2260/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Болотова А.В. (ИНН 231100135470, ОГРН 304231228500152) - Шалдина Р.Р. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) - Князева А.А. (доверенность от 29.11.2013), в отсутствие Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Шалдина Р.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 (судьи Стрекачев А.,Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2260/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болотова А.В. (далее - должник) конкурсный кредитор ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре (далее - банк) обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шалдина Р.Р. (далее - управляющий) убытков в размере 367 542 рублей 78 копеек; управляющий обратился с заявлением о признании обоснованными расходов, осуществленных им на оплату труда работника для приведения земельной документации должника в соответствии с земельным законодательством.
Определением суда от 05.12.2013 производство по заявлению управляющего о признании расходов обоснованными прекращено; с управляющего в пользу банка взысканы убытки в сумме 367 542 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Определением апелляционного суда от 10.02.2014 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и ЗАО "Гута-Страхование". Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) определение суда от 05.12.2013 оставлено без изменения в обжалуемой части.
Судебные акты в части прекращения производства по делу мотивированы тем, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве требований о признании обоснованными расходов, уже осуществленных управляющим на оплату труда работника. В части взыскания с управляющего убытков судебные инстанции пришли к выводу о том, что управляющий недоплатил банку возмещение за счет реализации имущества, находящегося у него в залоге, в результате чего нарушил очередность удовлетворения требований, установленную Законом о банкротстве.
В кассационной жалобе и дополнении управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, факт заключения с привлеченными специалистами трудовых договоров сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей, а также жалобы на действия управляющего. Суды не приняли во внимание факты соответствия работ по землеустройству целям конкурсного производства, повышения рыночной стоимости земельных участков, один из которых реализован, а другой - передан на баланс банка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий управляющего по приведению земельной документации должника в соответствие с земельным законодательством банк получил прибыль, а не убытки.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" просит кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Р.Р.
В реестр требований кредиторов должника включены требования банка по кредитным договорам в размере 13 747 708 рублей 11 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Суды установили, что в ходе конкурсного производства реализованы два земельных участка должника, один из них по цене 1 366 650 рублей, другой - 1 518 500 рублей. Банку как залоговому кредитору перечислено 1 093 320 рублей, что составляет 80% от продажной цены земельного участка стоимостью 1 366 650 рублей, и 1 214 800 рублей, что составляет 80% от продажной цены земельного участка стоимостью 1 518 500 рублей.
Письмом от 01.08.2013 банк потребовал от управляющего перечислить ему по правилам пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумму 204 997 рублей 54 копейки - 15% от суммы 1 366 650 рублей, вырученной в результате реализации заложенного имущества, поскольку у должника не имелось кредиторов первой и второй очереди. Управляющий перечислил залоговому кредитору 65 229 рублей 72 копейки, в том числе 39 264 рублей 72 копейки от суммы 1 366 650 рублей и 25 965 рублей от суммы 1 518 500 рублей. Оставшиеся суммы 165 732 рублей 78 копеек (от 1 366 650 рублей) и 201 810 рублей (от 1 518 500 рублей), входящие в 15%, залоговому кредитору не выплачены.
При этом суды установили, что управляющий заключил с Бочаровым А.А. срочный трудовой договор от 20.07.2012 на выполнение работ по топографической съемке и составлению межевой кадастровой и топографической документации земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная 62/10, ул. Тепличная 62/12, находящихся в залоге у банка. На основании данного договора управляющий 10.12.2012 выплатил Бочарову А.А. как работнику должника за его услуги 134 850 рублей, а также 11.12.2012 произвел уплату обязательных налоговых платежей в размере 66 960 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, исчисленных из выплаченной привлеченному специалисту суммы.
Полагая, что выплата привлеченному лицу денежных средств и уплата обязательных налоговых платежей, исчисленных из выплаченной ему суммы до расчетов с залоговым кредитором противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и нарушает право банка как залогового кредитора на получение в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 15% процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков.
Управляющий, в свою очередь, обратился с заявлением о признании обоснованными расходов, осуществленных им на оплату труда работника для приведения земельной документации должника в соответствии с земельным законодательством.
Рассматривая заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков. Данный вывод судов является верным ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Суды указали, что заявленные банком требования представляют собой убытки, причиненные действиями управляющего вследствие необоснованного расходования средств на выплату привлеченному лицу за его услуги и уплату обязательных налоговых платежей, в том числе налог на доходы физических лиц, исчисленных из выплаченной привлеченному специалисту суммы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, судами верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: противоправность действий (бездействий) управляющего, причинная связь между действиями управляющего и возникшими убытками банка, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, требования удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении довода управляющего о том, что денежные средства уплачены работнику должника по срочному трудовому договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что привлечение лица, для осуществления работ именно по трудовому договору должно быть обусловлено необходимостью реализации целей конкурсного производства и наличием штатных единиц в штатном расписании должника. Вместе с тем срочный трудовой договор заключен со специалистом на выполнение работ по топографической съемке и составлению межевой кадастровой и топографической документации земельных участков, в то время как в штате должника такой вакансии не было. При этом управляющим необходимость привлечения указанного лица по трудовому договору обоснована возможностью оплаты выполненных им работ в рамках заключенного трудового договора, соответственно из 15% денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
В связи с вышеизложенным суды правильно указали, что если должности привлеченного лица не было в штате должника (в штатном расписании не предусмотрено наличие таких единиц) и такое лицо было явно привлечено арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в силу закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом случае управляющий имеет право привлекать работников только по гражданско-правовому договору, и в этом случае оплата должна производиться из 5% от реализации предмета залога.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-2260/2010 признано недействительным решение комитета кредиторов должника от 20.08.2012 в части утверждения (одобрения) заключенного конкурсным управляющим срочного трудового договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение управляющим трудового договора с работником на выполнение работ по топографической съемке, составлению межевой кадастровой и топографической документации земельных участков, постановке учетной конфигурации земельных участков на кадастровый учет, не соответствует целям конкурсного производства. Управляющий не вправе заключать для обеспечения своей деятельности трудовые договоры со специалистами, вакансии которых не предусмотрены штатом должника. Таким образом, действия управляющего, направленные на заключение с Бочаровым А.А. договора как трудового, а не гражданско-правового, направлены на минимизацию расходов управляющего и имеют целью переложить расходы на конкурсного кредитора.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что управляющий неправомерно выплатил Бочарову А.А. как кредитору второй очереди денежные средства и уплатил за это обязательные платежи, что в общей сумме составило 201 810 рублей, нарушив тем самым установленный пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного по кредитному договору имущества. В данном случае, как правильно указали судебные инстанции, оплата услуг Бочарова А.А. должна производиться из 5% от реализации предмета залога.
Поскольку у должника фактически отсутствовали кредиторы второй очереди, действия управляющего по перечислению банку денежных средств от реализованного имущества, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, в меньшем объеме, чем ему причиталось в соответствии с указанной нормой, нарушают права и законные интересы банка, лишают его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование банка.
Прекращая производство по делу в части рассмотрения требований управляющего, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанном порядке и в сроки рассматриваются также разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума N 91, в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, предъявляются в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В таком же порядке рассматриваются требования лиц, участвующих в деле, о признании привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными (пункт 2 данного постановления).
Исходя из вышеуказанных норм, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что рассмотрение в рамках дела о банкротстве требований о признании обоснованными расходов, уже осуществленных управляющим на оплату труда работника, ни нормами Закона о банкротстве, ни постановлением Пленума N 91 не предусмотрено. В связи с этим суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению управляющего о признании расходов, осуществленных им на оплату труда работника для приведения земельной документации должника в соответствии с земельным законодательством с целью организации торгов по реализации заложенного имущества обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-2260/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)