Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарному взысканию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО "ОфисКомфорт" на решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу по иску З. к ООО "ОфисКомфорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОфисКомфорт" без удовлетворения,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "ОфисКомфорт" о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "ОфисКомфорт" с 09.04.2012 года в должности водителя-экспедитора. Приказом от 23.10.2013 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием увольнения послужило отсутствие его на рабочем месте 18.10.2013 года, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, истец считает, что он находился на рабочем месте 18.10.2013 года. В результате незаконных действий работодателя он с 17.10.2013 года по 22.10.2013 года был вынужден выходить на работу и находится в гараже, так как у него были отобраны ключи от машины и поменян замок в кабинете, где находятся водители между рейсами. В указанный период на имя генерального директора он написал докладную записку и заявления на незаконные действия, однако, ответа не получил.
Представитель ответчика иск не признал, указав, основанием увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте 18.10.2013 года до 15 часов 51 минуте, о чем свидетельствует составленный Акт, а также отчет по событиям программы учета рабочего времени.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Истец восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора. В пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180150 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующему основанию.
Согласно подп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что истец работал в ООО "ОфисКомфорт" с 09.04.2012 года в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора.
Приказом от 23.10.2013 года N 38-л/с он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, имевший место 18.10.2013.
18.10.2013 года инспектором по кадрам Щ., секретарем-референтом К., менеджером по материально-техническому снабжению М. составлен акт отсутствия на рабочем месте истца 18.10.2013 с 10 часов до 15 часов 52 минут.
Согласно служебной записки от 21.10.2013 года, адресованной З. на имя генерального директора ООО "ОфисКомфорт", 18.10.2013 года истец прибыв на работу в 9 часов, находился на рабочем месте до 16 час. 45 мин., никаких указаний по поводу выполнения должностных обязанностей ему не поступало, за исключением необходимости явки в отдел персонала.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции критически отнесся к представленному акту от 18.10.2013 года, подтверждающего отсутствие истца на рабочем месте, учитывая заинтересованность сотрудников ответчика, подписавших акт, а также к показаниям свидетелей. Кроме того, суд посчитал не допустимым доказательством по делу представленный отчет по событиям программы учета рабочего времени, согласно которого, приход истца на работу зафиксирован 18.10.2013 года в 15 часов 51 минут, поскольку данный факт указывает на нарушение истцом установленного пропускного режима и не подтверждает факт отсутствия его на рабочем месте. Также суд указал, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено конкретное рабочее место водителя-экспедитора, тем самым рабочим местом истца является территория ООО "ОфисКомфорт". В связи с чем, ответчиком не доказана законность увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств законности увольнения истца, по следующим основаниям.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения истца к данному виду дисциплинарного взыскания явился составленный Акт отсутствия истца на рабочем месте от 18.10.2013 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 52 минут. Данный Акт составлен в г. Москве (л.д. 113).
- Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
- Пунктом 1.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено место работы: ООО "ОфисКомфорт", г. Москва.
В должностной инструкции водителя-экспедитора также не указано конкретное место его работы.
Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2013 года сроком на 11 месяцев, согласно которого ООО "ОфисКомфорт" (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: <...>. В приложении N 1 указано помещение N 7 площадью 33,3 кв. м на техническом этаже.
Тем самым, поскольку трудовым договором не предусмотрено конкретное место работы истца, то он должен был прибыть на рабочее место, указанное выше (г. Москва, <...> помещение N 7 площадью 33,3 кв. м на техническом этаже).
Однако, в представленном Акте от 18.10.2013 года не указано, что истец отсутствовал именно по указанному адресу в данном помещении с 10 часов 00 минут до 15 часов 52 минут.
В связи с чем, суд первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ суд критически оценил Акт от 18.10.2013 года, как доказательство прогула истца, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данного доказательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленный Акт бесспорно не подтверждает отсутствие истца на рабочем месте 18.10.2013 года.
Истец в исковом заявлении и судебном заседании указал, что в период с 17.10.2013 года по 22.10.2013 года в результате незаконных действий работодателя был вынужден приходить на работу и сидеть в гараже рядом с охранником, поскольку у него были отобраны ключи от автомобиля, на котором он работал, а также он не мог попасть в кабинет, где находились водители между сменами.
В подтверждение изложенного им 17.10.2013 года на имя генерального директора ответчика поступила докладная, в которой он указал, что в 9 часов 30 минут 17.10.2013 года передал ключи от автомобиля П., который воспрепятствовал ему проходу в кабинет.
Однако, каких-либо доказательств подтверждающих, что работодатель отреагировал на нарушение трудовых прав своего работника, ответчиком не представлено.
Тем самым, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцу чинились препятствия в исполнении должностных обязанностей.
Суд первой инстанции в решении указал, что отчет по событиям программы учета рабочего времени, согласно которого, приход истца на работу зафиксирован 18.10.2013 года только в 15 часов 51 минут, указывает на нарушение истцом установленного пропускного режима и не подтверждает факт отсутствия его на рабочем месте.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен отчет по событиям программы учета рабочего времени, из которого усматривается, что З. 18.10.2013 года в 15 часов 51 минуту разрешен доступ в дверь N 2 (вход).
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции на работу в кабинет, где находятся водители, можно было попасть как через гараж, находящийся в здании по адресу: <...>, так и через проходную, где следует отмечаться электронной карточкой. Однако, он 18.10.2013 года с 9 часов утра находился в гараже в указанном здании, так как не мог попасть в кабинет для водителей.
Пунктом 3.1.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что работник обязуется соблюдать требования локальных нормативных актов.
Действительно, в п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ОфисКомфорт" указано, что до начала работы каждый работник отмечает свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы, в порядке, установленном в структурном подразделении.
Однако, порядок фиксации прихода на работу и ухода с работы в структурном подразделении, в котором работал истец, в материалы дела не представлен.
Также, из материалов дела не усматривается, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, отчет по событиям программы учета рабочего времени, согласно которого, З. 18.10.2013 года в 15 часов 51 минуту разрешен доступ в дверь N 2 (вход), также бесспорно не подтверждает факт отсутствия его на рабочем месте в течение 18.10.2013 года.
Тем самым, довод апелляционной жалобы о том, что все работники ООО "ОфисКомфорт", в том числе, истец, извещены о необходимости обязательных отметок своего прихода и ухода на рабочее место через Программу учета рабочего времени "Timex", является не состоятельным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, в связи с чем, суд правильно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, а также частично требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОфисКомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24860/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарному взысканию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24860/2014
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО "ОфисКомфорт" на решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу по иску З. к ООО "ОфисКомфорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОфисКомфорт" без удовлетворения,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "ОфисКомфорт" о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "ОфисКомфорт" с 09.04.2012 года в должности водителя-экспедитора. Приказом от 23.10.2013 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием увольнения послужило отсутствие его на рабочем месте 18.10.2013 года, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, истец считает, что он находился на рабочем месте 18.10.2013 года. В результате незаконных действий работодателя он с 17.10.2013 года по 22.10.2013 года был вынужден выходить на работу и находится в гараже, так как у него были отобраны ключи от машины и поменян замок в кабинете, где находятся водители между рейсами. В указанный период на имя генерального директора он написал докладную записку и заявления на незаконные действия, однако, ответа не получил.
Представитель ответчика иск не признал, указав, основанием увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте 18.10.2013 года до 15 часов 51 минуте, о чем свидетельствует составленный Акт, а также отчет по событиям программы учета рабочего времени.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Истец восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора. В пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180150 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующему основанию.
Согласно подп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что истец работал в ООО "ОфисКомфорт" с 09.04.2012 года в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора.
Приказом от 23.10.2013 года N 38-л/с он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, имевший место 18.10.2013.
18.10.2013 года инспектором по кадрам Щ., секретарем-референтом К., менеджером по материально-техническому снабжению М. составлен акт отсутствия на рабочем месте истца 18.10.2013 с 10 часов до 15 часов 52 минут.
Согласно служебной записки от 21.10.2013 года, адресованной З. на имя генерального директора ООО "ОфисКомфорт", 18.10.2013 года истец прибыв на работу в 9 часов, находился на рабочем месте до 16 час. 45 мин., никаких указаний по поводу выполнения должностных обязанностей ему не поступало, за исключением необходимости явки в отдел персонала.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции критически отнесся к представленному акту от 18.10.2013 года, подтверждающего отсутствие истца на рабочем месте, учитывая заинтересованность сотрудников ответчика, подписавших акт, а также к показаниям свидетелей. Кроме того, суд посчитал не допустимым доказательством по делу представленный отчет по событиям программы учета рабочего времени, согласно которого, приход истца на работу зафиксирован 18.10.2013 года в 15 часов 51 минут, поскольку данный факт указывает на нарушение истцом установленного пропускного режима и не подтверждает факт отсутствия его на рабочем месте. Также суд указал, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено конкретное рабочее место водителя-экспедитора, тем самым рабочим местом истца является территория ООО "ОфисКомфорт". В связи с чем, ответчиком не доказана законность увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств законности увольнения истца, по следующим основаниям.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения истца к данному виду дисциплинарного взыскания явился составленный Акт отсутствия истца на рабочем месте от 18.10.2013 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 52 минут. Данный Акт составлен в г. Москве (л.д. 113).
- Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
- Пунктом 1.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено место работы: ООО "ОфисКомфорт", г. Москва.
В должностной инструкции водителя-экспедитора также не указано конкретное место его работы.
Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2013 года сроком на 11 месяцев, согласно которого ООО "ОфисКомфорт" (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: <...>. В приложении N 1 указано помещение N 7 площадью 33,3 кв. м на техническом этаже.
Тем самым, поскольку трудовым договором не предусмотрено конкретное место работы истца, то он должен был прибыть на рабочее место, указанное выше (г. Москва, <...> помещение N 7 площадью 33,3 кв. м на техническом этаже).
Однако, в представленном Акте от 18.10.2013 года не указано, что истец отсутствовал именно по указанному адресу в данном помещении с 10 часов 00 минут до 15 часов 52 минут.
В связи с чем, суд первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ суд критически оценил Акт от 18.10.2013 года, как доказательство прогула истца, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данного доказательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленный Акт бесспорно не подтверждает отсутствие истца на рабочем месте 18.10.2013 года.
Истец в исковом заявлении и судебном заседании указал, что в период с 17.10.2013 года по 22.10.2013 года в результате незаконных действий работодателя был вынужден приходить на работу и сидеть в гараже рядом с охранником, поскольку у него были отобраны ключи от автомобиля, на котором он работал, а также он не мог попасть в кабинет, где находились водители между сменами.
В подтверждение изложенного им 17.10.2013 года на имя генерального директора ответчика поступила докладная, в которой он указал, что в 9 часов 30 минут 17.10.2013 года передал ключи от автомобиля П., который воспрепятствовал ему проходу в кабинет.
Однако, каких-либо доказательств подтверждающих, что работодатель отреагировал на нарушение трудовых прав своего работника, ответчиком не представлено.
Тем самым, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцу чинились препятствия в исполнении должностных обязанностей.
Суд первой инстанции в решении указал, что отчет по событиям программы учета рабочего времени, согласно которого, приход истца на работу зафиксирован 18.10.2013 года только в 15 часов 51 минут, указывает на нарушение истцом установленного пропускного режима и не подтверждает факт отсутствия его на рабочем месте.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен отчет по событиям программы учета рабочего времени, из которого усматривается, что З. 18.10.2013 года в 15 часов 51 минуту разрешен доступ в дверь N 2 (вход).
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции на работу в кабинет, где находятся водители, можно было попасть как через гараж, находящийся в здании по адресу: <...>, так и через проходную, где следует отмечаться электронной карточкой. Однако, он 18.10.2013 года с 9 часов утра находился в гараже в указанном здании, так как не мог попасть в кабинет для водителей.
Пунктом 3.1.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что работник обязуется соблюдать требования локальных нормативных актов.
Действительно, в п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ОфисКомфорт" указано, что до начала работы каждый работник отмечает свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы, в порядке, установленном в структурном подразделении.
Однако, порядок фиксации прихода на работу и ухода с работы в структурном подразделении, в котором работал истец, в материалы дела не представлен.
Также, из материалов дела не усматривается, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, отчет по событиям программы учета рабочего времени, согласно которого, З. 18.10.2013 года в 15 часов 51 минуту разрешен доступ в дверь N 2 (вход), также бесспорно не подтверждает факт отсутствия его на рабочем месте в течение 18.10.2013 года.
Тем самым, довод апелляционной жалобы о том, что все работники ООО "ОфисКомфорт", в том числе, истец, извещены о необходимости обязательных отметок своего прихода и ухода на рабочее место через Программу учета рабочего времени "Timex", является не состоятельным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, в связи с чем, суд правильно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, а также частично требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОфисКомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)