Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску Г. к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Вольхиной Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ОАО "Мосэнергосбыт" в должности техника по отключениям 1 категории Волоколамского территориального отделения, служба кураторов, признании трудового договора N 175/4 от 08 апреля 2013 года заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.01.2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника 1 категории. 04.04.2011 года в связи с наступлением пенсионного возраста была уволена по собственному желанию. С 05.04.2011 года по 10.04.2014 года работала у ответчика по срочным трудовым договорам, заключаемых каждый раз на год, последний срочный договор был заключен 08 апреля 2013 года. В указанном договоре не оговорен срок его действия, в связи, с чем он считается заключенным на неопределенный срок. Уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора и о его расторжении ей было выдано с нарушением срока.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием с указанными требованиями.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела истица работала у ответчика по срочным трудовым договорам с 05.04.2011 года в должности техника по отключениям 1 категории в секторе кураторов Волоколамского территориального отделения.
Приказом начальника управления по персоналу ОАО "Мосэнергосбыт" N 178/ЗК от 09.04.2014 года действие трудового договора прекращено, истица уволена 10.04.2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами срочного трудового договора 08.04.2013 года сроком на один год, кроме того, истицей был пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
Как усматривается из материалов дела, в период с 05.04.2011 года по 10.04.2014 года между сторонами было заключено три срочных трудовых договора. Последний срочный трудовой договор N 175/4 был заключен 08 апреля 2013 года, по которому истица была принята на работу 11 апреля 2013 года к ответчику на должность техника по отключениям 1 категории в службу кураторов Волоколамского территориального отделения.
При заключении срочного трудового договора от 08.04.2013 истица согласилась с его условиями, в договоре стоит ее подпись, замечаний и возражений не имелось.
Кроме того, ст. 59 Трудового кодекса РФ допускает заключение срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, к которым, в том числе, относится и истица.
Таким образом, оснований для признания трудового договора N 154/4 от 08 апреля 2013 года заключенным на неопределенный срок не имеется.
Из материалов дела следует, что 08.04.2014 года истица была извещена ответчиком о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Довод истца о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Поскольку права истицы при увольнении нарушены не были, то основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истица узнала о своем увольнении 17 апреля 2014 года, а иск подала 30 мая 2014 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истицей представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17139/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17139/2014
Судья Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску Г. к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Вольхиной Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ОАО "Мосэнергосбыт" в должности техника по отключениям 1 категории Волоколамского территориального отделения, служба кураторов, признании трудового договора N 175/4 от 08 апреля 2013 года заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.01.2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника 1 категории. 04.04.2011 года в связи с наступлением пенсионного возраста была уволена по собственному желанию. С 05.04.2011 года по 10.04.2014 года работала у ответчика по срочным трудовым договорам, заключаемых каждый раз на год, последний срочный договор был заключен 08 апреля 2013 года. В указанном договоре не оговорен срок его действия, в связи, с чем он считается заключенным на неопределенный срок. Уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора и о его расторжении ей было выдано с нарушением срока.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием с указанными требованиями.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела истица работала у ответчика по срочным трудовым договорам с 05.04.2011 года в должности техника по отключениям 1 категории в секторе кураторов Волоколамского территориального отделения.
Приказом начальника управления по персоналу ОАО "Мосэнергосбыт" N 178/ЗК от 09.04.2014 года действие трудового договора прекращено, истица уволена 10.04.2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами срочного трудового договора 08.04.2013 года сроком на один год, кроме того, истицей был пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
Как усматривается из материалов дела, в период с 05.04.2011 года по 10.04.2014 года между сторонами было заключено три срочных трудовых договора. Последний срочный трудовой договор N 175/4 был заключен 08 апреля 2013 года, по которому истица была принята на работу 11 апреля 2013 года к ответчику на должность техника по отключениям 1 категории в службу кураторов Волоколамского территориального отделения.
При заключении срочного трудового договора от 08.04.2013 истица согласилась с его условиями, в договоре стоит ее подпись, замечаний и возражений не имелось.
Кроме того, ст. 59 Трудового кодекса РФ допускает заключение срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, к которым, в том числе, относится и истица.
Таким образом, оснований для признания трудового договора N 154/4 от 08 апреля 2013 года заключенным на неопределенный срок не имеется.
Из материалов дела следует, что 08.04.2014 года истица была извещена ответчиком о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Довод истца о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Поскольку права истицы при увольнении нарушены не были, то основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истица узнала о своем увольнении 17 апреля 2014 года, а иск подала 30 мая 2014 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истицей представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)