Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании расходов по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года, которым исковые требования К. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ответчику почтой направил заявление об увольнении по собственному желанию, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ его уволили по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 1 минуту, что в действительности не имело место, исходя из правил внутреннего трудового распорядка и его трудового договора.
Просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ и обязать ответчика изменить формулировку его увольнения по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень" Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. - Н., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применение норм материального права заслуживают внимания.
Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемый приказ Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязывая изменить формулировку увольнения по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что формальные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, однако работодателем не в полной мере при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, опоздание на 1 минуту, и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду - за все время работы истцом не допущено нарушений трудовых обязанностей и дисциплины, никаких негативных последствий допущенные истцом нарушения не повлекли, а также ответчиком не принято во внимание и то обстоятельство, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагает, что они основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применение норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <.......>.
На основании Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО Производственно-техническое предприятие "Поршень" (в настоящее время ООО Научно-производственное предприятие "Поршень") установлен режим работы при пятидневной рабочей недели: начало работы - 07.45 часов, окончание работы - 17.00 часов, перерыв для отдыха и приема пищи - с 12.00 часов до 12.55 часов.
В ООО НПП "Поршень" ведется контроль соблюдения режима работы сотрудников через электронную систему, которая записывает время прихода и ухода сотрудников с работы.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К. был объявлен выговор за опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ в один час без уважительных причин и не начислять 100% премии по итогам работы за <.......> года.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика почтой направил заявление об увольнении по собственному желанию, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа явился приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 1 минуту.
Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика в обоснование своих возражений о законности и обоснованности приказа об увольнении, а также разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года указывающие на предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно по результатам опроса К. и изучения аттестационных материалов руководителя бюро по охране труда и охране окружающей среды аттестационной комиссией, созданной по приказу руководителя предприятия, которой зафиксирован вывод, что К. занимаемой должности не соответствует, а свое халатное отношение к исполнению должностных обязанностей лично подтвердил К.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как не оспаривалась и законность процедуры увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Пунктом 6.1 трудового договора с истцом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка действующего на предприятии, работник несет дисциплинарную ответственность. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен лично под подпись при оформлении на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя отношение К. к выполнению своих обязанностей, предусмотренных как трудовым договором, так и нормами трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что К. при наличие не снятого дисциплинарного взыскания (приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая возможность отрицательных последствий в виде применения более строгих мер дисциплинарного характера действовал умышленно и продолжал допускать нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, действующего на предприятии.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 192 - 193, 81 Трудового кодекса РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив факты нарушения истцом трудовой дисциплины без уважительных причин, точное соблюдение работодателем процедуры наложения на работника дисциплинарных взысканий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. правомерно был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; дисциплинарные взыскания применены к истцу с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения и принципов соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании расходов по оплате услуг представителя, не имеется, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в иске К. следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-728/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-728/2014
Судья: Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании расходов по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года, которым исковые требования К. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ответчику почтой направил заявление об увольнении по собственному желанию, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ его уволили по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 1 минуту, что в действительности не имело место, исходя из правил внутреннего трудового распорядка и его трудового договора.
Просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ и обязать ответчика изменить формулировку его увольнения по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень" Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. - Н., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применение норм материального права заслуживают внимания.
Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемый приказ Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязывая изменить формулировку увольнения по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что формальные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, однако работодателем не в полной мере при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, опоздание на 1 минуту, и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду - за все время работы истцом не допущено нарушений трудовых обязанностей и дисциплины, никаких негативных последствий допущенные истцом нарушения не повлекли, а также ответчиком не принято во внимание и то обстоятельство, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагает, что они основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применение норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <.......>.
На основании Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО Производственно-техническое предприятие "Поршень" (в настоящее время ООО Научно-производственное предприятие "Поршень") установлен режим работы при пятидневной рабочей недели: начало работы - 07.45 часов, окончание работы - 17.00 часов, перерыв для отдыха и приема пищи - с 12.00 часов до 12.55 часов.
В ООО НПП "Поршень" ведется контроль соблюдения режима работы сотрудников через электронную систему, которая записывает время прихода и ухода сотрудников с работы.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К. был объявлен выговор за опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ в один час без уважительных причин и не начислять 100% премии по итогам работы за <.......> года.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика почтой направил заявление об увольнении по собственному желанию, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа явился приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 1 минуту.
Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика в обоснование своих возражений о законности и обоснованности приказа об увольнении, а также разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года указывающие на предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно по результатам опроса К. и изучения аттестационных материалов руководителя бюро по охране труда и охране окружающей среды аттестационной комиссией, созданной по приказу руководителя предприятия, которой зафиксирован вывод, что К. занимаемой должности не соответствует, а свое халатное отношение к исполнению должностных обязанностей лично подтвердил К.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как не оспаривалась и законность процедуры увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Пунктом 6.1 трудового договора с истцом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка действующего на предприятии, работник несет дисциплинарную ответственность. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен лично под подпись при оформлении на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя отношение К. к выполнению своих обязанностей, предусмотренных как трудовым договором, так и нормами трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что К. при наличие не снятого дисциплинарного взыскания (приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая возможность отрицательных последствий в виде применения более строгих мер дисциплинарного характера действовал умышленно и продолжал допускать нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, действующего на предприятии.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 192 - 193, 81 Трудового кодекса РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив факты нарушения истцом трудовой дисциплины без уважительных причин, точное соблюдение работодателем процедуры наложения на работника дисциплинарных взысканий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. правомерно был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; дисциплинарные взыскания применены к истцу с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения и принципов соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании расходов по оплате услуг представителя, не имеется, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в иске К. следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Поршень" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)