Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконным распоряжения N 14 от.... года, компенсации морального вреда - отказать",
Т.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным распоряжения N 14 от.... года, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с... года по... года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инженера отдела эксплуатации. Ответчик в нарушение положений трудового законодательства РФ издал незаконное распоряжение N 14 о возложении на истца дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Полагал, что работодатель в нарушение установленного законом порядка изменил существенные условия трудового договора.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика явилась, возражала относительно удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.С.
В заседание судебной коллегии Т.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Т.С. осуществлял трудовую деятельность в Автокомбинате УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" с... г. по... г. в должности ведущего инженера отдела эксплуатации.
...г. непосредственным руководителем истца заместителем начальника автокомбината Ф. издано распоряжение N 14 в целях оптимизации распределения обязанностей между ведущими инженерами отдела эксплуатации, которым на Т.С. возложены обязанности в соответствии с п. 2.6 и 2.10 Должностной инструкции (л.д. 12).
Пунктами 2.6, 2.10 Должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации предусмотрены обязанности Т.С. производить разбор жалоб клиентуры и линейных нарушений водителей; осуществлять рассмотрение жалоб от предприятий связи, других подразделений и вспомогательных служб УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на качество транспортного обслуживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно п. 2.1.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ф., оспариваемое распоряжение не возлагает на истца выполнение обязанностей не предусмотренных трудовым договором, а разъясняет и конкретизирует его обязанности, изложенные в п. 2.6 и 2.10 Должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации (по контролю за работой автомобилей), что относится к непосредственной деятельности Т.С.
В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения N 14 от... года суд обоснованно указал на то, что оспариваемое распоряжение основано на обязанностях истца предусмотренных трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы Т.С. о том, что работодатель изменил существенные условия трудового договора, по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат установленным обстоятельства дела.
Разбор поступающих жалоб клиентуры и линейных нарушений водителей входит в компетенцию инженера отдела эксплуатации и поручение работодателя о выполнении указанной обязанности не может свидетельствовать об изменении существенных условия трудового договора.
Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции, на основании ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3424
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3424
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконным распоряжения N 14 от.... года, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным распоряжения N 14 от.... года, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с... года по... года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инженера отдела эксплуатации. Ответчик в нарушение положений трудового законодательства РФ издал незаконное распоряжение N 14 о возложении на истца дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Полагал, что работодатель в нарушение установленного законом порядка изменил существенные условия трудового договора.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика явилась, возражала относительно удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.С.
В заседание судебной коллегии Т.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Т.С. осуществлял трудовую деятельность в Автокомбинате УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" с... г. по... г. в должности ведущего инженера отдела эксплуатации.
...г. непосредственным руководителем истца заместителем начальника автокомбината Ф. издано распоряжение N 14 в целях оптимизации распределения обязанностей между ведущими инженерами отдела эксплуатации, которым на Т.С. возложены обязанности в соответствии с п. 2.6 и 2.10 Должностной инструкции (л.д. 12).
Пунктами 2.6, 2.10 Должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации предусмотрены обязанности Т.С. производить разбор жалоб клиентуры и линейных нарушений водителей; осуществлять рассмотрение жалоб от предприятий связи, других подразделений и вспомогательных служб УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на качество транспортного обслуживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно п. 2.1.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ф., оспариваемое распоряжение не возлагает на истца выполнение обязанностей не предусмотренных трудовым договором, а разъясняет и конкретизирует его обязанности, изложенные в п. 2.6 и 2.10 Должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации (по контролю за работой автомобилей), что относится к непосредственной деятельности Т.С.
В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения N 14 от... года суд обоснованно указал на то, что оспариваемое распоряжение основано на обязанностях истца предусмотренных трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы Т.С. о том, что работодатель изменил существенные условия трудового договора, по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат установленным обстоятельства дела.
Разбор поступающих жалоб клиентуры и линейных нарушений водителей входит в компетенцию инженера отдела эксплуатации и поручение работодателя о выполнении указанной обязанности не может свидетельствовать об изменении существенных условия трудового договора.
Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции, на основании ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)