Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им получена инвалидность в течение года после увольнения с военной службы, в связи с чем он имеет право на страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7276/14 по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску Л.А.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Л.А.В. Х.И.С., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> Р., выражающей несогласие с решением суда,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> N <...> л/с от <дата> был уволен со службы в ОВД по сокращению штатов. В соответствии с Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> N <...> л/с от <дата> после получения инвалидности третьей группы была изменена формулировка увольнения - по болезни. Поскольку инвалидность была получена в течение года после увольнения, наступил страховой случай, по которому установлена к выплате сумма <...>. Направив в адрес ответчика документы о выплате страхового возмещения, получил отказ со ссылкой на заключение договора с МВД России <дата>.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено МВД России.
В порядке статьи 41 ГПК РФ судом по ходатайству истца была проведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК <...> на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>.
Также истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014 года исковые требования Л.А.В. удовлетворены.
С Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> за счет казны РФ в пользу истца взыскана страховая сумма в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л.А.В. проходил службу в ОВД до <дата> года.
Согласно Приказу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> N <...> л/с от <дата> Л.А.В. был уволен со службы в ОВД по сокращению штатов на основании ст. 58 п. "Е" Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением ВС РФ от <дата> N 4202-1.
Согласно заключению ВВК <...> N <...> от <дата> Л.А.В. на момент увольнения <дата> имел ряд заболеваний, полученных в период военной службы, подпадающих под категорию "Д" - не годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту.
Согласно Приказу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> N <...> л/с от <дата> на основании заключения ВВК <...> N <...> от <дата> основание увольнения Л.А.В. "по сокращению штатов" изменено на "по болезни" - ст. 58 п. "Ж" Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением ВС РФ от <дата> N 4202-1.
Из ответа ФЭД МВД России N <...> от <дата> усматривается, что Л.А.В. являлся застрахованным лицом в соответствии с Государственным контрактом от <дата> N <...>, заключенным между ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и ОАО СК <...>.
Из ответа УМВД России по <адрес> СПб следует, что <дата> и <дата> заявления Л.А.В. о выплате страхового возмещения с необходимыми документами направлялись в ОАО СК <...>, а затем <дата> - конкурсному управляющему ОАО СК <...>, ответы получены не были.
Из вышеуказанного ответа усматривается, что на заявление Л.А.В., направленное в ООО СК <...>, поступил отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.2 Государственного контракта от <дата> N <...>, заключенного между ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и ОАО СК <...> при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы он считается застрахованным лицом
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении ОАО "СК "<...> завершено, компания ликвидирована.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии норм, регулирующих возмещение лицу, застрахованному в связи с исполнением им обязанностей государственной службы, при ликвидации организации, обязанной на основании Государственного контракта осуществлять страховые выплаты, на государство надлежит возложить обязанность компенсировать вред, причиненный государственному служащему при прохождении военной службы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений статьи 7 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ ответственность страхователя перед выгодоприобретателем наступает лишь в том случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, при этом в соответствии с частью 1 статьи 8 данного закона обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов.
Между тем, учитывая то обстоятельство, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы, следовательно, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
При таком положении оснований полагать, что осуществление бюджетного финансирования обязательного страхования и дальнейшее заключение договора обязательного страхования полностью прекращает обязательство государства по возмещению вреда здоровью указанной выше категории лиц в гарантированном им объеме, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку положения Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ не устанавливают порядка осуществления соответствующей гарантии в том случае, если страховая компания, в которой были застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, была ликвидирована до полного исполнения обязательств по заключенному с ней государственному контракту, предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья указанных выше лиц, то к спорным правоотношениям по аналогии следует применять положения статьи 1093 ГК РФ и статьи 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае прекращения юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, в связи с его реорганизацией или ликвидацией обязанность по возмещению вреда переходит к лицам, определенным в ст. 1093 ГК РФ.
При реорганизации юридического лица обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 1093 ГК РФ).
Если юридическое лицо ликвидируется, то соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 1093 ГК РФ).
По смыслу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.
С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.
В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не определен государственный орган, уполномоченный производить соответствующие выплаты за причинение вреда жизни и здоровью граждан, не может повлечь умаление прав истца на возмещение вреда здоровью. В противном случае будут нарушены принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе закрепленное в статье 39 Конституции Российской Федерации.
Обстоятельства неполучения истцом страховой суммы от ОАО СК <...>" сторонами по делу не оспаривались.
Фактически в настоящем деле истцом поставлен вопрос о производстве за счет казны Российской Федерации выплат, причитающихся ему в целях возмещения вреда здоровью, ввиду ликвидации должника, который должен был осуществить указанные выплаты.
Указанная обязанность по существу не оспаривается и представителем казны Российской Федерации, ссылавшимся лишь на отсутствие определенного законом порядка ее исполнения.
При таком положении судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обязательство по возмещению лицу, застрахованному в связи с исполнением им обязанностей государственной службы, при ликвидации организации, обязанной на основании Государственного контракта осуществлять страховые выплаты, ложится на казну государства, представителем которого в данных правоотношениях является Министерство финансов Российской Федерации, которое в этой связи выступает не в роли причинителя вреда, а в качестве публичного органа, выражающего общие интересы, а также в роли распорядителя государственного бюджета.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При этом, определяя размер выплаты, причитающийся ко взысканию, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, в силу которых истцу в связи с установлением ему 3 группы инвалидности причиталась бы к выплате страховая сумма в размере <...>, учитывая, что положения Постановления Правительства РФ от 12.04.2013 года N 3333 к данным правоотношениям применены быть не могут.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, указав на взыскание денежных средств с Министерства финансов РФ в лице казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.В. <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-2912/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7276/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им получена инвалидность в течение года после увольнения с военной службы, в связи с чем он имеет право на страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-2912
Судья Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7276/14 по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску Л.А.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Л.А.В. Х.И.С., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> Р., выражающей несогласие с решением суда,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> N <...> л/с от <дата> был уволен со службы в ОВД по сокращению штатов. В соответствии с Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> N <...> л/с от <дата> после получения инвалидности третьей группы была изменена формулировка увольнения - по болезни. Поскольку инвалидность была получена в течение года после увольнения, наступил страховой случай, по которому установлена к выплате сумма <...>. Направив в адрес ответчика документы о выплате страхового возмещения, получил отказ со ссылкой на заключение договора с МВД России <дата>.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено МВД России.
В порядке статьи 41 ГПК РФ судом по ходатайству истца была проведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК <...> на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>.
Также истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014 года исковые требования Л.А.В. удовлетворены.
С Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> за счет казны РФ в пользу истца взыскана страховая сумма в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л.А.В. проходил службу в ОВД до <дата> года.
Согласно Приказу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> N <...> л/с от <дата> Л.А.В. был уволен со службы в ОВД по сокращению штатов на основании ст. 58 п. "Е" Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением ВС РФ от <дата> N 4202-1.
Согласно заключению ВВК <...> N <...> от <дата> Л.А.В. на момент увольнения <дата> имел ряд заболеваний, полученных в период военной службы, подпадающих под категорию "Д" - не годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту.
Согласно Приказу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> N <...> л/с от <дата> на основании заключения ВВК <...> N <...> от <дата> основание увольнения Л.А.В. "по сокращению штатов" изменено на "по болезни" - ст. 58 п. "Ж" Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением ВС РФ от <дата> N 4202-1.
Из ответа ФЭД МВД России N <...> от <дата> усматривается, что Л.А.В. являлся застрахованным лицом в соответствии с Государственным контрактом от <дата> N <...>, заключенным между ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и ОАО СК <...>.
Из ответа УМВД России по <адрес> СПб следует, что <дата> и <дата> заявления Л.А.В. о выплате страхового возмещения с необходимыми документами направлялись в ОАО СК <...>, а затем <дата> - конкурсному управляющему ОАО СК <...>, ответы получены не были.
Из вышеуказанного ответа усматривается, что на заявление Л.А.В., направленное в ООО СК <...>, поступил отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.2 Государственного контракта от <дата> N <...>, заключенного между ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и ОАО СК <...> при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы он считается застрахованным лицом
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении ОАО "СК "<...> завершено, компания ликвидирована.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии норм, регулирующих возмещение лицу, застрахованному в связи с исполнением им обязанностей государственной службы, при ликвидации организации, обязанной на основании Государственного контракта осуществлять страховые выплаты, на государство надлежит возложить обязанность компенсировать вред, причиненный государственному служащему при прохождении военной службы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений статьи 7 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ ответственность страхователя перед выгодоприобретателем наступает лишь в том случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, при этом в соответствии с частью 1 статьи 8 данного закона обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов.
Между тем, учитывая то обстоятельство, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы, следовательно, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
При таком положении оснований полагать, что осуществление бюджетного финансирования обязательного страхования и дальнейшее заключение договора обязательного страхования полностью прекращает обязательство государства по возмещению вреда здоровью указанной выше категории лиц в гарантированном им объеме, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку положения Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ не устанавливают порядка осуществления соответствующей гарантии в том случае, если страховая компания, в которой были застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, была ликвидирована до полного исполнения обязательств по заключенному с ней государственному контракту, предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья указанных выше лиц, то к спорным правоотношениям по аналогии следует применять положения статьи 1093 ГК РФ и статьи 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае прекращения юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, в связи с его реорганизацией или ликвидацией обязанность по возмещению вреда переходит к лицам, определенным в ст. 1093 ГК РФ.
При реорганизации юридического лица обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 1093 ГК РФ).
Если юридическое лицо ликвидируется, то соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 1093 ГК РФ).
По смыслу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.
С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.
В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не определен государственный орган, уполномоченный производить соответствующие выплаты за причинение вреда жизни и здоровью граждан, не может повлечь умаление прав истца на возмещение вреда здоровью. В противном случае будут нарушены принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе закрепленное в статье 39 Конституции Российской Федерации.
Обстоятельства неполучения истцом страховой суммы от ОАО СК <...>" сторонами по делу не оспаривались.
Фактически в настоящем деле истцом поставлен вопрос о производстве за счет казны Российской Федерации выплат, причитающихся ему в целях возмещения вреда здоровью, ввиду ликвидации должника, который должен был осуществить указанные выплаты.
Указанная обязанность по существу не оспаривается и представителем казны Российской Федерации, ссылавшимся лишь на отсутствие определенного законом порядка ее исполнения.
При таком положении судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обязательство по возмещению лицу, застрахованному в связи с исполнением им обязанностей государственной службы, при ликвидации организации, обязанной на основании Государственного контракта осуществлять страховые выплаты, ложится на казну государства, представителем которого в данных правоотношениях является Министерство финансов Российской Федерации, которое в этой связи выступает не в роли причинителя вреда, а в качестве публичного органа, выражающего общие интересы, а также в роли распорядителя государственного бюджета.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При этом, определяя размер выплаты, причитающийся ко взысканию, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, в силу которых истцу в связи с установлением ему 3 группы инвалидности причиталась бы к выплате страховая сумма в размере <...>, учитывая, что положения Постановления Правительства РФ от 12.04.2013 года N 3333 к данным правоотношениям применены быть не могут.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, указав на взыскание денежных средств с Министерства финансов РФ в лице казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.В. <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)