Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Социальное строительство"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-1628/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску Некоммерческого партнерства "Социальное строительство" (ИНН: 1102043171, ОГРН: 1031100607581)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ИНН: 1101487400, ОГРН: 1021100512531)
о взыскании убытков
установил:
некоммерческое партнерство "Социальное строительство" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик, Учреждение) расходов в сумме 450 000 руб., связанных с охраной объекта, возникших в связи с исполнением договора N АР 007/1522 от 21.12.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту здания туберкулезного отделения в г. Ухте.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 в удовлетворении требований отказано.
Некоммерческое партнерство "Социальное строительство" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2015, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 450 000 рублей 00 копеек расходов, связанных с охраной объекта, 12 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине и 2800 расходов на оплату транспортных услуг.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость охраны объекта возникла в связи с просрочкой исполнения обязательств по нему, произошедшей по вине ответчика. Истец нес ответственность перед ответчиком за сохранность его имущества. Отсутствие ответов на письма истца об убытках содействовало увеличению размера убытков. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", по мнению заявителя, не учитывала, что в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд первой инстанции не различил выраженные в денежной сумме требования о взыскании основного долга по оплате работ и требование о взыскании убытков, связанных с имущественными потерями от нарушения обязательства по сроку. Заявитель полагает, что им опровергнуты доводы ответчика о том, что расходы истца, связанные с обеспечением сохранности имущества при отсутствии иного соглашения о компенсации этих расходов, учитываются в накладных расходах. Накладные расходы истца не предусматривали затраты на охрану имущества ответчика по причине краткосрочности договора с возможностью организации работ в три смены как на недействующем объекте. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы велись на недействующем объекте. Кроме того, Партнерство полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции пунктов 2 и 3 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме сторонами по спору подписан договор (контракт) N АР 007/1522, в соответствии с которым истец частично выполнил работы по капитальному ремонту здания туберкулезного отделения в г. Ухте.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2014 по делу N А29-3028/2013 указанный выше договор признан незаключенным ввиду несогласованности одного из существенных условий договора - условие о сроке выполнения подрядных работ.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчик принял и оплатил фактически выполненные подрядчиком работы, предусмотренные договором подряда (акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.04.2012, N 1 от 15.02.2012, N 1 от 21.06.2012, N 3 от 21.06.2012, N 2 от 21.06.2012, N 3 от 24.07.2012, N 2 от 24.07.2012, N 5 от 24.07.2012, N 6 от 24.07.2012).
Настоящий иск предъявлен истцом в связи с неоплатой ответчиком 450 000 рублей расходов, связанных с охранной объекта, на котором выполнялись подрядные работы.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: срочный трудовой договор от 01.03.2012, которым Тереньтев А.А. принят на работу на должность сторожа на объект "Ухтинский противотуберкулезный диспансер" по ул. Павлова, 25, стр. 5, пос. Шудаяг, срочный трудовой договор от 01.03.2012 о принятии на работу в качестве сторожа на объект "Ухтинский противотуберкулезный диспансер" Тереньтьева Р.А., а также расходные кассовые ордеры от 30.03.2012, 16.04.2012, 30.04.2012, 15.05.2012, 30.05.2012, 15.06.2012, 29.06.2012, 16.07.2012, 30.07.2012, 15.08.2012, 30.08.2012, 14.09.2012, 28.09.2012, 15.10.2012, 30.10.2012, 15.11.2012, 30.11.2012, 14.12.2012, 28.12.2012, 15.01.2013, от 30.03.2012, 16.04.2012, 30.04.2012, 15.05.2012, 30.05.2012, 15.06.2012, 29.06.2012, 16.07.2012, 30.07.2012, 15.08.2012, 30.08.2012, 14.09.2012, 28.09.2012, 30.10.2012, 15.10.2012, 15.11.2012, 30.11.2012, 14.12.2012, 28.12.2012, 15.01.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.08.2013 по делу N А29-3028/2013 договор подряда признан незаключенным ввиду несогласования его сторонами сроков выполнения работ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Таким образом, выполняя подрядные работы, по общему правилу, именно истец обязан был обеспечить сохранность объекта строительства до сдачи работ.
В силу пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 N 51 если в договоре этапы работ не выделены, то акты, подтверждающие выполнение лишь промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.
При указанных обстоятельствах, поскольку охрана объекта строительства является обязанностью подрядчика, апелляционный суд не усматривает наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Учреждения к ответственности в виде возмещения убытков.
Устные пояснения истца о том, что стоимость охраны объекта не входила в состав сметной документации при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.
Ссылаясь на наличие вины ответчика в задержке срока выполнения работ, истец не представляет доказательств, позволивших бы с достаточной степенью достоверности определить, в течение какого времени истцом приостанавливалось выполнение работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
В соответствии со статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт консервации объекта по согласованию с ответчиком.
Таким образом, истец не доказал наличие условий и оснований для взыскания требуемой суммы с ответчика. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доказательств нарушения судом первой инстанции пунктов 2, 3 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не приведено.
Ссылка суда первой инстанции на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию неверного решения не привела.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-1628/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Социальное строительство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 02АП-4622/2015 ПО ДЕЛУ N А29-1628/2015
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А29-1628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Социальное строительство"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-1628/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску Некоммерческого партнерства "Социальное строительство" (ИНН: 1102043171, ОГРН: 1031100607581)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ИНН: 1101487400, ОГРН: 1021100512531)
о взыскании убытков
установил:
некоммерческое партнерство "Социальное строительство" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик, Учреждение) расходов в сумме 450 000 руб., связанных с охраной объекта, возникших в связи с исполнением договора N АР 007/1522 от 21.12.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту здания туберкулезного отделения в г. Ухте.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 в удовлетворении требований отказано.
Некоммерческое партнерство "Социальное строительство" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2015, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 450 000 рублей 00 копеек расходов, связанных с охраной объекта, 12 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине и 2800 расходов на оплату транспортных услуг.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость охраны объекта возникла в связи с просрочкой исполнения обязательств по нему, произошедшей по вине ответчика. Истец нес ответственность перед ответчиком за сохранность его имущества. Отсутствие ответов на письма истца об убытках содействовало увеличению размера убытков. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", по мнению заявителя, не учитывала, что в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд первой инстанции не различил выраженные в денежной сумме требования о взыскании основного долга по оплате работ и требование о взыскании убытков, связанных с имущественными потерями от нарушения обязательства по сроку. Заявитель полагает, что им опровергнуты доводы ответчика о том, что расходы истца, связанные с обеспечением сохранности имущества при отсутствии иного соглашения о компенсации этих расходов, учитываются в накладных расходах. Накладные расходы истца не предусматривали затраты на охрану имущества ответчика по причине краткосрочности договора с возможностью организации работ в три смены как на недействующем объекте. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы велись на недействующем объекте. Кроме того, Партнерство полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции пунктов 2 и 3 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме сторонами по спору подписан договор (контракт) N АР 007/1522, в соответствии с которым истец частично выполнил работы по капитальному ремонту здания туберкулезного отделения в г. Ухте.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2014 по делу N А29-3028/2013 указанный выше договор признан незаключенным ввиду несогласованности одного из существенных условий договора - условие о сроке выполнения подрядных работ.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчик принял и оплатил фактически выполненные подрядчиком работы, предусмотренные договором подряда (акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.04.2012, N 1 от 15.02.2012, N 1 от 21.06.2012, N 3 от 21.06.2012, N 2 от 21.06.2012, N 3 от 24.07.2012, N 2 от 24.07.2012, N 5 от 24.07.2012, N 6 от 24.07.2012).
Настоящий иск предъявлен истцом в связи с неоплатой ответчиком 450 000 рублей расходов, связанных с охранной объекта, на котором выполнялись подрядные работы.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: срочный трудовой договор от 01.03.2012, которым Тереньтев А.А. принят на работу на должность сторожа на объект "Ухтинский противотуберкулезный диспансер" по ул. Павлова, 25, стр. 5, пос. Шудаяг, срочный трудовой договор от 01.03.2012 о принятии на работу в качестве сторожа на объект "Ухтинский противотуберкулезный диспансер" Тереньтьева Р.А., а также расходные кассовые ордеры от 30.03.2012, 16.04.2012, 30.04.2012, 15.05.2012, 30.05.2012, 15.06.2012, 29.06.2012, 16.07.2012, 30.07.2012, 15.08.2012, 30.08.2012, 14.09.2012, 28.09.2012, 15.10.2012, 30.10.2012, 15.11.2012, 30.11.2012, 14.12.2012, 28.12.2012, 15.01.2013, от 30.03.2012, 16.04.2012, 30.04.2012, 15.05.2012, 30.05.2012, 15.06.2012, 29.06.2012, 16.07.2012, 30.07.2012, 15.08.2012, 30.08.2012, 14.09.2012, 28.09.2012, 30.10.2012, 15.10.2012, 15.11.2012, 30.11.2012, 14.12.2012, 28.12.2012, 15.01.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.08.2013 по делу N А29-3028/2013 договор подряда признан незаключенным ввиду несогласования его сторонами сроков выполнения работ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Таким образом, выполняя подрядные работы, по общему правилу, именно истец обязан был обеспечить сохранность объекта строительства до сдачи работ.
В силу пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 N 51 если в договоре этапы работ не выделены, то акты, подтверждающие выполнение лишь промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.
При указанных обстоятельствах, поскольку охрана объекта строительства является обязанностью подрядчика, апелляционный суд не усматривает наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Учреждения к ответственности в виде возмещения убытков.
Устные пояснения истца о том, что стоимость охраны объекта не входила в состав сметной документации при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.
Ссылаясь на наличие вины ответчика в задержке срока выполнения работ, истец не представляет доказательств, позволивших бы с достаточной степенью достоверности определить, в течение какого времени истцом приостанавливалось выполнение работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
В соответствии со статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт консервации объекта по согласованию с ответчиком.
Таким образом, истец не доказал наличие условий и оснований для взыскания требуемой суммы с ответчика. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доказательств нарушения судом первой инстанции пунктов 2, 3 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не приведено.
Ссылка суда первой инстанции на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию неверного решения не привела.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-1628/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Социальное строительство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)