Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Т.А.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре М.К.,
рассмотрела частную жалобу А., К.Н.Л., М.В., С.Х., Ц., Ч.А., К.Н.С., П., С.А., Ш., Д., С.Н.
на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления о восстановлении на работе, возмещении ущерба за счет казны РФ, компенсации морального вреда к прокуратуре Нижнеилимского района, Нижнеилимскому районному суду.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
А., К.Н.Л., М.В., С.Х., Ц., Ч.А., К.Н.С., П., С.А., Ш., Д., С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к прокуратуре Нижнеилимского района, Нижнеилимскому районному суду, просили восстановить их на работе, возместить ущерб за счет казны Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение конституционных прав бездействием прокуратуры Нижнеилимского района и неправомерными решениями судей Нижнеилимского районного суда Иркутской области.
Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе А., К.Н.Л., М.В., С.Х., Ц., Ч.А., К.Н.С., П., С.А., Ш., Д., С.Н. просят данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что исковое заявление не содержит требований о трудовом споре, т.е. о восстановлении на работе, иск направлен на восстановление предприятия, в котором ранее работали истцы, а также о взыскании с прокуратуры и суда причиненного вреда, в т.ч. морального.
Частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, рассмотрена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, ознакомившись с доводами частной жалобы, оставила определение судьи без изменения по следующим основаниям.
При обсуждении вопроса о принятии указанного заявления к производству Нижнеилимского районного суда Иркутской области, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в его принятии.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов. В частности, законность связанных с отправлением правосудия действий должностных лиц судов может быть проверена по заявлениям лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства или в порядке обжалования судебных постановлений.
В соответствии со статьями 41.7 и 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" зафиксирован порядок привлечения прокурорских работников к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. Из анализа приведенных статей названного закона следует, что районный суд в рамках гражданского судопроизводства не вправе рассматривать вопрос о привлечении прокурорского работника к указанным видам ответственности, компетенцией по привлечению работников прокуратуры к дисциплинарной ответственности суды общей юрисдикции не обладают. Следовательно, заявленные истцами требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, судья обоснованно отказал в принятии иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления подведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).
Как правильно установлено судьей в обжалуемом определении от 24.04.2015, истцы, заявляя требование о взыскании с прокуратуры и суда Нижнеилимского района Иркутской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда за незаконные решения суда и бездействия работников прокуратуры, фактически обжалуют действия прокуратуры и судебные решения.
Данные требования также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке, о чем обоснованно указано в определении судьи от 24.04.2015 об отказе в принятии искового заявления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцами порядка обращения в суд по правилам искового производства, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Таким образом, выводы судьи, изложенные в определении об отказе в принятии искового заявления, соответствуют положениям п. ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают правильности выводов судьи, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4965/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4965/15
Судья: Родионова Т.А.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре М.К.,
рассмотрела частную жалобу А., К.Н.Л., М.В., С.Х., Ц., Ч.А., К.Н.С., П., С.А., Ш., Д., С.Н.
на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления о восстановлении на работе, возмещении ущерба за счет казны РФ, компенсации морального вреда к прокуратуре Нижнеилимского района, Нижнеилимскому районному суду.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
А., К.Н.Л., М.В., С.Х., Ц., Ч.А., К.Н.С., П., С.А., Ш., Д., С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к прокуратуре Нижнеилимского района, Нижнеилимскому районному суду, просили восстановить их на работе, возместить ущерб за счет казны Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение конституционных прав бездействием прокуратуры Нижнеилимского района и неправомерными решениями судей Нижнеилимского районного суда Иркутской области.
Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе А., К.Н.Л., М.В., С.Х., Ц., Ч.А., К.Н.С., П., С.А., Ш., Д., С.Н. просят данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что исковое заявление не содержит требований о трудовом споре, т.е. о восстановлении на работе, иск направлен на восстановление предприятия, в котором ранее работали истцы, а также о взыскании с прокуратуры и суда причиненного вреда, в т.ч. морального.
Частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, рассмотрена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, ознакомившись с доводами частной жалобы, оставила определение судьи без изменения по следующим основаниям.
При обсуждении вопроса о принятии указанного заявления к производству Нижнеилимского районного суда Иркутской области, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в его принятии.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов. В частности, законность связанных с отправлением правосудия действий должностных лиц судов может быть проверена по заявлениям лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства или в порядке обжалования судебных постановлений.
В соответствии со статьями 41.7 и 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" зафиксирован порядок привлечения прокурорских работников к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. Из анализа приведенных статей названного закона следует, что районный суд в рамках гражданского судопроизводства не вправе рассматривать вопрос о привлечении прокурорского работника к указанным видам ответственности, компетенцией по привлечению работников прокуратуры к дисциплинарной ответственности суды общей юрисдикции не обладают. Следовательно, заявленные истцами требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, судья обоснованно отказал в принятии иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления подведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).
Как правильно установлено судьей в обжалуемом определении от 24.04.2015, истцы, заявляя требование о взыскании с прокуратуры и суда Нижнеилимского района Иркутской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда за незаконные решения суда и бездействия работников прокуратуры, фактически обжалуют действия прокуратуры и судебные решения.
Данные требования также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке, о чем обоснованно указано в определении судьи от 24.04.2015 об отказе в принятии искового заявления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцами порядка обращения в суд по правилам искового производства, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Таким образом, выводы судьи, изложенные в определении об отказе в принятии искового заявления, соответствуют положениям п. ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают правильности выводов судьи, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)