Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобров Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Б. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Б. в принятии заявления к ГКБ N 7 о восстановлении на работе, признании увольнения 02.02.2011 г. незаконным, восстановлении в должности, выплате денежных средств, взыскании заработной платы, налога, компенсации морального вреда.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГКБ N 7 о восстановлении на работе, признании увольнения 02.02.2011 г. незаконным, восстановлении в должности, выплате денежных средств, взыскании заработной платы, налога, компенсации морального вреда.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Б. в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из требований ст. 134 п. 1 пп. 2 ГПК РФ предусматривающей отказ в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска истца или утверждением мирового соглашения.
Как усматривается из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года в удовлетворении требований Б. к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 о признании незаконным приказа N 1052-к от 13 декабря 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа N 108-к от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 30.05.2011 г.; признании незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно - методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. было отменено, и постановлено новое решение, которым: был признан незаконным приказ N 1052-к от 13 декабря 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде выговора. Признан незаконным приказ N 108-к от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскано с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб. 00 коп. Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой. В признании незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) было отказано.
Суд правильно указал в определении, что вышеуказанные решение и определение вынесены в отношении одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям по спору между теми же сторонами. В связи с чем, суд обоснованно отказал Б. в принятии заявления в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом того, что иск заявителем направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, которое положено в основу вышеуказанных судебных решений, что не предусмотрено действующим ГПК РФ в порядке искового производства, так как оспаривание выводов суда первой инстанции возможно в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производств, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41088
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, выплате денежных средств, взыскании заработной платы, налога, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41088
Судья Бобров Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Б. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Б. в принятии заявления к ГКБ N 7 о восстановлении на работе, признании увольнения 02.02.2011 г. незаконным, восстановлении в должности, выплате денежных средств, взыскании заработной платы, налога, компенсации морального вреда.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГКБ N 7 о восстановлении на работе, признании увольнения 02.02.2011 г. незаконным, восстановлении в должности, выплате денежных средств, взыскании заработной платы, налога, компенсации морального вреда.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Б. в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из требований ст. 134 п. 1 пп. 2 ГПК РФ предусматривающей отказ в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска истца или утверждением мирового соглашения.
Как усматривается из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года в удовлетворении требований Б. к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 о признании незаконным приказа N 1052-к от 13 декабря 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа N 108-к от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 30.05.2011 г.; признании незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно - методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. было отменено, и постановлено новое решение, которым: был признан незаконным приказ N 1052-к от 13 декабря 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде выговора. Признан незаконным приказ N 108-к от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскано с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб. 00 коп. Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой. В признании незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) было отказано.
Суд правильно указал в определении, что вышеуказанные решение и определение вынесены в отношении одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям по спору между теми же сторонами. В связи с чем, суд обоснованно отказал Б. в принятии заявления в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом того, что иск заявителем направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, которое положено в основу вышеуказанных судебных решений, что не предусмотрено действующим ГПК РФ в порядке искового производства, так как оспаривание выводов суда первой инстанции возможно в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производств, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)