Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., направленную по почте 11 июня 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении,
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. работал на основании трудового договора от 15 октября 2007 года в эксплуатационном локомотивном депо Лихоборы-Окружные - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста; приказом начальника депо эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" от 25 апреля 2013 года N 53/К помощник машиниста тепловоза (маневровое движение) Л. уволен из ОАО "РЖД" по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили результаты расследования случая столкновения тепловоза ЧМЭ 3-5080 с вагонами при производстве маневровой работы на станции Москва-Техническая, в ходе которого установлено, что 17 апреля 2013 года в 14 час. 18 мин. локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза К. и помощника машиниста тепловоза Л. проследовала от маневрового светофора НМВ 280 метров и при скорости 15 км/ч (за 30 метров до вагонов) применила экстренное торможение, но ввиду малого расстояния допустила столкновение с ними; из Заключения от 18 апреля 2013 года N 1 уполномоченного по охране труда по расследованию факта нарушения требований охраны труда депо Лихоборы-Окружные следует, что 17 апреля 2013 года локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные локомотивной бригадой в составе машиниста К. и помощника машиниста Л. допущено грубое нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий; так, 17 апреля 2013 года при следовании резервом на 5-й путь парка "Г" железнодорожной станции Москва-Каланчевская тепловоза ЧМЭ N 5080 под управлением данной локомотивной бригады при скорости 15 км/ч допущено жесткое сцепление (столкновение локомотива) с 20-ю вагонами; при столкновении тепловоза с пассажирскими вагонами локомотивная бригада нарушила пункт 2.1 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО "РЖД", согласно которому маневровая работа на железнодорожных путях депо, ПТЛО должна производить в соответствии с правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ) местным технологическим процессом, типовым регламентом взаимодействия эксплуатационного и ремонтного локомотивного депо; Инструкцией по организации маневровой работы на деповских путях, и Инструкцией по охране труда при производстве маневровой работы, разработанной с учетом местных условий; указанное нарушение выразилось в несоблюдении локомотивной бригадой Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (п. 98) и Инструкции по движению поезда и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (п. п. 24, 25 раздела 4 положения N 20), предписывающих машинисту и помощнику машиниста при ведении поезда следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда; при входе на железнодорожную станцию и проходе по станционным железнодорожным путям подавать установленные сигналы, следить по стрелочным указателям за правильностью маршрута, за свободностью железнодорожного пути и сигналами, подаваемыми работниками железнодорожных станций, а также за движением поездов и маневровыми передвижениями на смежных железнодорожных путях, немедленно принимая меры к остановке при угрозе безопасности движения; помощнику машиниста в начале маневровой работы или после смены кабины управления локомотивом, моторвагонным поездом и приведения его в движение доложить машинисту о необходимости проверки действия вспомогательного тормоза локомотива или автоматических тормозов моторвагонного поезда при скорости 3 - 5 км/ч до полной остановки; по данному факту также было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что причиной столкновения тепловоза с группой вагонов явилось, отвлечение машиниста от наблюдения за расположением на пути подвижного состава; кроме того, работодателем проведена проверка технического состояния тепловоза "ЧМЭт-5080 и тормозного оборудования; согласно акту технического тепловоза ЧМЭЗт-5080 от 18 апреля 2012 года тепловоз находится в исправном состоянии, автотормозное оборудование удовлетворяет требованиям инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277; из акта проверки тормозного оборудования на станции Москва-Каланчевская с тепловозом ЧМЭЗ-5080 на 5 "Г" пути в сутки 18 апреля 2013 года следует, что тормозное оборудование тепловоза исправно и соответствует требованиям инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277; согласно результатам расшифровки скоростемерной ленты тепловоза ЧМЭ-3 N 5080 машинист тепловоза проследовал от маневрового светофора НМВ 280 метров и при скорости 15 км/час (за 30 метров до вагонов) применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния допустил столкновение с вагонами; согласно акту осмотра тепловоза ЧМЭЗТ-5080 от 19 марта 2013 года обнаружено: излом крепления левого расширительного бака; трещина в левом расширительном баке; излом крепления ящика электронных блоков; неисправна задняя автосцепка (следы удара); неисправен поглощающий аппарат; ползуны на 1.4.5 колесных парах; актом N 2 от 17 апреля 2013 года с приложенными фотоснимками также зафиксированы повреждения пассажирских вагонов, с которыми произошло столкновение; момент столкновения тепловоза с пассажирскими вагонами зафиксирован на камеру видеонаблюдения, установленную в депо; видеозаписью установлено, что в момент столкновения в непосредственной близости от вагонов, с которыми столкнулся тепловоз, находились люди, в их сторону полетели осколки стекла из окон и элементов отделки вагонов; вследствие этого, как указано в заключении N 1 от 18 апреля 2013 года, факт столкновения тепловоза ЧМЭ-3 N 5080 под управлением машиниста К. и помощника машиниста Л. создал реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. исходил из того, что каких-либо нарушений требований охраны труда в процессе трудовой деятельности он не совершал, считал увольнение незаконным и что неправомерными действиями ОАО "Российские железные дороги", связанные с увольнением, ему причинены физические и нравственные страдания; просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, обязать ОАО "Российские железные дороги" аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; согласно пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; поскольку факт грубого нарушения Л. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении требований по охране труда, установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в заключении от 18 апреля 2013 года, увольнение Л. произведено с соблюдением пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ОАО "Российские железные дороги" не нарушен, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями Л., суду не представлено, постольку в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; поскольку Л. не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями (бездействиями) ОАО "Российские железные дороги" каких-либо физических и нравственных страданий, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть оказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 4Г/2-7141/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 4г/2-7141/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., направленную по почте 11 июня 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. работал на основании трудового договора от 15 октября 2007 года в эксплуатационном локомотивном депо Лихоборы-Окружные - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста; приказом начальника депо эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" от 25 апреля 2013 года N 53/К помощник машиниста тепловоза (маневровое движение) Л. уволен из ОАО "РЖД" по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили результаты расследования случая столкновения тепловоза ЧМЭ 3-5080 с вагонами при производстве маневровой работы на станции Москва-Техническая, в ходе которого установлено, что 17 апреля 2013 года в 14 час. 18 мин. локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза К. и помощника машиниста тепловоза Л. проследовала от маневрового светофора НМВ 280 метров и при скорости 15 км/ч (за 30 метров до вагонов) применила экстренное торможение, но ввиду малого расстояния допустила столкновение с ними; из Заключения от 18 апреля 2013 года N 1 уполномоченного по охране труда по расследованию факта нарушения требований охраны труда депо Лихоборы-Окружные следует, что 17 апреля 2013 года локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные локомотивной бригадой в составе машиниста К. и помощника машиниста Л. допущено грубое нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий; так, 17 апреля 2013 года при следовании резервом на 5-й путь парка "Г" железнодорожной станции Москва-Каланчевская тепловоза ЧМЭ N 5080 под управлением данной локомотивной бригады при скорости 15 км/ч допущено жесткое сцепление (столкновение локомотива) с 20-ю вагонами; при столкновении тепловоза с пассажирскими вагонами локомотивная бригада нарушила пункт 2.1 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО "РЖД", согласно которому маневровая работа на железнодорожных путях депо, ПТЛО должна производить в соответствии с правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ) местным технологическим процессом, типовым регламентом взаимодействия эксплуатационного и ремонтного локомотивного депо; Инструкцией по организации маневровой работы на деповских путях, и Инструкцией по охране труда при производстве маневровой работы, разработанной с учетом местных условий; указанное нарушение выразилось в несоблюдении локомотивной бригадой Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (п. 98) и Инструкции по движению поезда и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (п. п. 24, 25 раздела 4 положения N 20), предписывающих машинисту и помощнику машиниста при ведении поезда следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда; при входе на железнодорожную станцию и проходе по станционным железнодорожным путям подавать установленные сигналы, следить по стрелочным указателям за правильностью маршрута, за свободностью железнодорожного пути и сигналами, подаваемыми работниками железнодорожных станций, а также за движением поездов и маневровыми передвижениями на смежных железнодорожных путях, немедленно принимая меры к остановке при угрозе безопасности движения; помощнику машиниста в начале маневровой работы или после смены кабины управления локомотивом, моторвагонным поездом и приведения его в движение доложить машинисту о необходимости проверки действия вспомогательного тормоза локомотива или автоматических тормозов моторвагонного поезда при скорости 3 - 5 км/ч до полной остановки; по данному факту также было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что причиной столкновения тепловоза с группой вагонов явилось, отвлечение машиниста от наблюдения за расположением на пути подвижного состава; кроме того, работодателем проведена проверка технического состояния тепловоза "ЧМЭт-5080 и тормозного оборудования; согласно акту технического тепловоза ЧМЭЗт-5080 от 18 апреля 2012 года тепловоз находится в исправном состоянии, автотормозное оборудование удовлетворяет требованиям инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277; из акта проверки тормозного оборудования на станции Москва-Каланчевская с тепловозом ЧМЭЗ-5080 на 5 "Г" пути в сутки 18 апреля 2013 года следует, что тормозное оборудование тепловоза исправно и соответствует требованиям инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277; согласно результатам расшифровки скоростемерной ленты тепловоза ЧМЭ-3 N 5080 машинист тепловоза проследовал от маневрового светофора НМВ 280 метров и при скорости 15 км/час (за 30 метров до вагонов) применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния допустил столкновение с вагонами; согласно акту осмотра тепловоза ЧМЭЗТ-5080 от 19 марта 2013 года обнаружено: излом крепления левого расширительного бака; трещина в левом расширительном баке; излом крепления ящика электронных блоков; неисправна задняя автосцепка (следы удара); неисправен поглощающий аппарат; ползуны на 1.4.5 колесных парах; актом N 2 от 17 апреля 2013 года с приложенными фотоснимками также зафиксированы повреждения пассажирских вагонов, с которыми произошло столкновение; момент столкновения тепловоза с пассажирскими вагонами зафиксирован на камеру видеонаблюдения, установленную в депо; видеозаписью установлено, что в момент столкновения в непосредственной близости от вагонов, с которыми столкнулся тепловоз, находились люди, в их сторону полетели осколки стекла из окон и элементов отделки вагонов; вследствие этого, как указано в заключении N 1 от 18 апреля 2013 года, факт столкновения тепловоза ЧМЭ-3 N 5080 под управлением машиниста К. и помощника машиниста Л. создал реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. исходил из того, что каких-либо нарушений требований охраны труда в процессе трудовой деятельности он не совершал, считал увольнение незаконным и что неправомерными действиями ОАО "Российские железные дороги", связанные с увольнением, ему причинены физические и нравственные страдания; просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, обязать ОАО "Российские железные дороги" аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; согласно пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; поскольку факт грубого нарушения Л. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении требований по охране труда, установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в заключении от 18 апреля 2013 года, увольнение Л. произведено с соблюдением пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ОАО "Российские железные дороги" не нарушен, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями Л., суду не представлено, постольку в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; поскольку Л. не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями (бездействиями) ОАО "Российские железные дороги" каких-либо физических и нравственных страданий, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть оказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)