Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят к ответчику на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
- "Взыскать с НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой в пользу Ш. в счет невыплаченной заработной платы *** (***) руб.;
- Взыскать с НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой государственную пошлину в доход государства *** (***) руб. *** коп.",
установила:
Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Ш. обратился в суд к НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Ш. работала у ответчика в должности руководителя факультета дополнительного профессионального и послевузовского образования, работодателем ей была начислена, но не выплачена заработная плата за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в размере *** руб., что является нарушением ст. 136 ТК РФ. В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере *** руб.
В судебное заседание помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы явилась, исковые требования поддержала.
Ш. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, доказательства уважительности неявки в суд не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие Ш. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Ш. и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
- В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом по делу установлено, что 06.10.2013 г. между Ш. (ранее К.) и НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята к ответчику на работу на должность руководителя факультета дополнительного профессионального и послевузовского образования с оплатой труда в размере *** руб. в месяц.
Также суд установил, что согласно справке НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой, задолженность ответчика перед Ш. по заработной плате за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года составила *** руб.
Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой ответчика, из которой усматривается, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании с ответчика в пользу Ш. задолженности по заработной плате в размере 81 164 руб., поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств, равно как факт наличия указанной задолженности, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не были предоставлены доказательства о задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку представленная в материалы дела справка ответчика о расчете задолженности начисленной, но невыплаченной заработной плате отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Кроме того, доказательства, опровергающие изложенные в указанной справке сведения, равно как и доказательства выплаты Ш. заработной платы за спорный период времени, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29477/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят к ответчику на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29477/14
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
- "Взыскать с НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой в пользу Ш. в счет невыплаченной заработной платы *** (***) руб.;
- Взыскать с НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой государственную пошлину в доход государства *** (***) руб. *** коп.",
установила:
Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Ш. обратился в суд к НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Ш. работала у ответчика в должности руководителя факультета дополнительного профессионального и послевузовского образования, работодателем ей была начислена, но не выплачена заработная плата за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в размере *** руб., что является нарушением ст. 136 ТК РФ. В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере *** руб.
В судебное заседание помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы явилась, исковые требования поддержала.
Ш. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, доказательства уважительности неявки в суд не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие Ш. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Ш. и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
- В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом по делу установлено, что 06.10.2013 г. между Ш. (ранее К.) и НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята к ответчику на работу на должность руководителя факультета дополнительного профессионального и послевузовского образования с оплатой труда в размере *** руб. в месяц.
Также суд установил, что согласно справке НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой, задолженность ответчика перед Ш. по заработной плате за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года составила *** руб.
Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой ответчика, из которой усматривается, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании с ответчика в пользу Ш. задолженности по заработной плате в размере 81 164 руб., поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств, равно как факт наличия указанной задолженности, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не были предоставлены доказательства о задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку представленная в материалы дела справка ответчика о расчете задолженности начисленной, но невыплаченной заработной плате отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Кроме того, доказательства, опровергающие изложенные в указанной справке сведения, равно как и доказательства выплаты Ш. заработной платы за спорный период времени, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)