Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А. - П.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года, которым частично удовлетворен иск М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<адрес>" об изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплатам и судебных расходов и удовлетворено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "<адрес>" к М.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя М.А. - П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "<адрес>" О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А. обратился к ЗАО "<адрес>" с иском о признании незаконным приказа от <...> N N о наложении дисциплинарного взыскания; изменении формулировки увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)" с выдачей истцу новой трудовой книжки; взыскании в счет компенсации морального вреда 150000 рублей; взыскании N рублей задолженности по выплатам, причитающимся истцу, которые не были выплачены в день увольнения.
В обоснование требований указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности начальника участка. Приказом N N от <...> был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 с. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что увольнение произведено незаконно. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачены заработная плата за <адрес>, компенсация за неиспользованный отпуск и затраты, понесенные истцом согласно авансовому отчету.
ЗАО "<адрес>" реорганизовано в ООО "<адрес>" на основании решения общего собрания от <...>.
ООО "<адрес>" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к М.А. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение работника.
В обоснование требований указало, что М.А., являясь сотрудником ЗАО "<адрес>", заключил с работодателем соглашение N от <...>, по условиям которого работодатель направляет работника на обучение с сохранением за ним прежнего места работы. Пунктом 2.4.4. соглашения N установлены основания взыскания затраченных на обучение денежных средств с М.А., в частности, расторжение трудового договора работника по его инициативе без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока и нарушение трудовой дисциплины. Оплата за обучение составила 155000 рублей. В связи с увольнением М.А. ООО "<адрес>" просило взыскать с М.А. денежные средства в размере 155000 рублей.
Кингисеппский городской суд 11 ноября 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил требования М.А., обязав ООО "<адрес>" изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, выдать М.А. дубликат трудовой книжки, присудил ко взысканию с ООО "<адрес>" в пользу М.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей а всего в размере 65 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Этим же решением суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ООО "<адрес>". Суд взыскал с М.А. в пользу ООО "<адрес>" денежные средства в размере 155000 рублей.
С законностью и обоснованностью постановленного 11 ноября 2014 года решения не согласился М.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление М.А. и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
В качестве обоснования для отмены судебного решения представитель М.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению представителя истца по первоначальному иску, суд первой инстанции неправомерно применил ст. 392 ТК РФ как основание для отказа в удовлетворении иска о признании приказа от <...> N N незаконным. Как ссылается податель жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам направления указанного документа в адрес М.А. и ознакомления работника с приказом. При этом М.А. утверждает, что о существовании данного приказа узнал только <...>.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "<адрес>" расходов по авансовым отчетам за май - июнь 2014 года, несмотря на подтвержденный факт приобретения М.А. строительных материалов за свой счет на сумму 115737,20 рубля и приобретение проездных билетов <адрес>" в сумме 9555,90 рубля с целью возвращения из командировки. Поскольку М.А. работал в <адрес> и <адрес>, его представитель полагает, что М.А. работал вахтовым методом, в связи с чем подлежат применению положения ст. 302 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ". Кроме того, представитель М.А. выражает несогласие с обоснованностью встречного иска о взыскании расходов на обучение работника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> М.А. был принят в ЗАО "<адрес>" на должность мастера участка. <...> с М.А. года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от <...> истец был переведен на должность производителя работ, затем - с <...> - начальником участка.
Приказом N N от <...> трудовой договор с М.А. расторгнут по инициативе работодателя, М.А. уволен из ЗАО "<адрес>" за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьями 192 - 193, 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом установлено, что <...> приказом N N М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление информации о несчастном случае, произошедшем <...> с бригадиром монтажников И.А. на объекте строительства ПС "<адрес>". М.А. был объявлен выговор.
<...> М.А. представил ЗАО "<адрес>" служебную записку о несчастном случае, а <...> - объяснительную.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая М.А. в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа от <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с иском. С учетом представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен <...>. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу М.А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом первой инстанции проверен расчет начисленной и выплаченной М.А. работодателем заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия соглашается с представленным расчетом и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Суд первой инстанции установив, что в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности отсутствовали условия, где на истца возлагалась обязанность по приобретению за свой счет материальных ценностей, несение расходов в связи с исполнением трудовых обязанностей с дальнейшей компенсацией этих расходов за счет работодателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.А. в части взыскания с ответчика расходов в соответствии с авансовыми отчетами за N. Суд соглашается с доводами работодателя о том, что не установлена причинная связь между произведенными М.А. затратами и выполнением им своих должностных обязанностей.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Соглашением N от <...>, заключенным между сторонами по делу, установлено, что М.А. принял обязательство после получения диплома установленного образца проработать у работодателя на должности, соответствующей полученной квалификации, не менее пяти лет. В соответствии с указанным соглашением расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из оснований для возмещения денежных средств, затраченных работодателем на оплату обучения.
Удовлетворяя требования ООО "<адрес>" о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по заключенному соглашению от <...> М.А. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее установленного работодателем срока, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 327.1, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А. - П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-526/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-526/2015
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А. - П.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года, которым частично удовлетворен иск М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<адрес>" об изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплатам и судебных расходов и удовлетворено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "<адрес>" к М.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя М.А. - П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "<адрес>" О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А. обратился к ЗАО "<адрес>" с иском о признании незаконным приказа от <...> N N о наложении дисциплинарного взыскания; изменении формулировки увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)" с выдачей истцу новой трудовой книжки; взыскании в счет компенсации морального вреда 150000 рублей; взыскании N рублей задолженности по выплатам, причитающимся истцу, которые не были выплачены в день увольнения.
В обоснование требований указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности начальника участка. Приказом N N от <...> был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 с. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что увольнение произведено незаконно. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачены заработная плата за <адрес>, компенсация за неиспользованный отпуск и затраты, понесенные истцом согласно авансовому отчету.
ЗАО "<адрес>" реорганизовано в ООО "<адрес>" на основании решения общего собрания от <...>.
ООО "<адрес>" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к М.А. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение работника.
В обоснование требований указало, что М.А., являясь сотрудником ЗАО "<адрес>", заключил с работодателем соглашение N от <...>, по условиям которого работодатель направляет работника на обучение с сохранением за ним прежнего места работы. Пунктом 2.4.4. соглашения N установлены основания взыскания затраченных на обучение денежных средств с М.А., в частности, расторжение трудового договора работника по его инициативе без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока и нарушение трудовой дисциплины. Оплата за обучение составила 155000 рублей. В связи с увольнением М.А. ООО "<адрес>" просило взыскать с М.А. денежные средства в размере 155000 рублей.
Кингисеппский городской суд 11 ноября 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил требования М.А., обязав ООО "<адрес>" изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, выдать М.А. дубликат трудовой книжки, присудил ко взысканию с ООО "<адрес>" в пользу М.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей а всего в размере 65 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Этим же решением суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ООО "<адрес>". Суд взыскал с М.А. в пользу ООО "<адрес>" денежные средства в размере 155000 рублей.
С законностью и обоснованностью постановленного 11 ноября 2014 года решения не согласился М.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление М.А. и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
В качестве обоснования для отмены судебного решения представитель М.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению представителя истца по первоначальному иску, суд первой инстанции неправомерно применил ст. 392 ТК РФ как основание для отказа в удовлетворении иска о признании приказа от <...> N N незаконным. Как ссылается податель жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам направления указанного документа в адрес М.А. и ознакомления работника с приказом. При этом М.А. утверждает, что о существовании данного приказа узнал только <...>.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "<адрес>" расходов по авансовым отчетам за май - июнь 2014 года, несмотря на подтвержденный факт приобретения М.А. строительных материалов за свой счет на сумму 115737,20 рубля и приобретение проездных билетов <адрес>" в сумме 9555,90 рубля с целью возвращения из командировки. Поскольку М.А. работал в <адрес> и <адрес>, его представитель полагает, что М.А. работал вахтовым методом, в связи с чем подлежат применению положения ст. 302 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ". Кроме того, представитель М.А. выражает несогласие с обоснованностью встречного иска о взыскании расходов на обучение работника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> М.А. был принят в ЗАО "<адрес>" на должность мастера участка. <...> с М.А. года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от <...> истец был переведен на должность производителя работ, затем - с <...> - начальником участка.
Приказом N N от <...> трудовой договор с М.А. расторгнут по инициативе работодателя, М.А. уволен из ЗАО "<адрес>" за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьями 192 - 193, 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом установлено, что <...> приказом N N М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление информации о несчастном случае, произошедшем <...> с бригадиром монтажников И.А. на объекте строительства ПС "<адрес>". М.А. был объявлен выговор.
<...> М.А. представил ЗАО "<адрес>" служебную записку о несчастном случае, а <...> - объяснительную.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая М.А. в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа от <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с иском. С учетом представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен <...>. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу М.А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом первой инстанции проверен расчет начисленной и выплаченной М.А. работодателем заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия соглашается с представленным расчетом и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Суд первой инстанции установив, что в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности отсутствовали условия, где на истца возлагалась обязанность по приобретению за свой счет материальных ценностей, несение расходов в связи с исполнением трудовых обязанностей с дальнейшей компенсацией этих расходов за счет работодателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.А. в части взыскания с ответчика расходов в соответствии с авансовыми отчетами за N. Суд соглашается с доводами работодателя о том, что не установлена причинная связь между произведенными М.А. затратами и выполнением им своих должностных обязанностей.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Соглашением N от <...>, заключенным между сторонами по делу, установлено, что М.А. принял обязательство после получения диплома установленного образца проработать у работодателя на должности, соответствующей полученной квалификации, не менее пяти лет. В соответствии с указанным соглашением расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из оснований для возмещения денежных средств, затраченных работодателем на оплату обучения.
Удовлетворяя требования ООО "<адрес>" о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по заключенному соглашению от <...> М.А. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее установленного работодателем срока, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 327.1, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А. - П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)