Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Н.Н.
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года
по делу по иску К. к ООО "ЭнергоСеть" о признании перевода на другую должность незаконным, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения, приказа о переводе на другую работу, признании незаконной и отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежной компенсации и почтовых расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
К. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоСеть" и, уточнив исковые требования, просил суд признать его перевод с должности "руководителя проекта" на должность "ведущего инженера КИПиА отдела СМР и ПНР Дирекции автоматизированных систем" по трудовому договору с руководителем проектов от 06.11.2012 незаконным, признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2013 года, приказ о переводе на другую работу N 46/3 от 14.05.2013 года, признать незаконной и отменить записи в трудовой книжке, взыскать задолженности по заработной плате в размере 100697 руб. 60 коп. за декабрь 2012 г., май - август 2013 г., компенсацию в размере 6 416 руб. 50 коп. за каждый день задержки выплаты заработной платы за вышеуказанный период, взыскании неполученной заработной платы за весь период вынужденного приостановления работы с 26 августа 2013 г. в размере 348204 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 1688 руб. 48 коп. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 06.11.2012 года работает в ООО "ЭнергоСеть" в должности руководителя проектов с окладом 70 000 рублей в месяц. Никаких документов, изменяющих размер оклада по трудовому договору, он не подписывал и предложений об изменении размера оклада от Общества не получал, однако в первой половине августа на его зарплатную карту не была перечислена ответчиком вторая часть заработной платы за июль 2013 г. Получив расчетные листки по всем произведенным ранее выплатам по трудовому договору, а также выписку из банка, о суммах, поступивших на карту, выяснилось, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате. В адрес ответчика им было направлено уведомление о том, что 26 августа 2013 года он приостанавливает работу до даты выплаты задержанной заработной суммы в порядке ч. 2 ст. 142, 379 Трудового кодекса.
Пояснил, что с 26 августа 2013 года по настоящее время он не выходил на работу, поскольку ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.
Считал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ответчик только в декабре 2013 г. представил штатное расписание, которое является основанием перевода, у него не было возможности понять, что перевод незаконный, полагал начало срока следует исчислять с 03.09.2013 года.
Представитель ответчика ООО "ЭнергоСеть" иск не признал, пояснив, что по личному заявлению истца от 13.05.2013 года он переведен на должность ведущего инженера КИПиА отдела СМР и ПНР Дирекции автоматизированных систем с окладом в 45000 рублей. 14 мая 2013 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору. Просил о применении к требования истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Ступинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что на основании трудового договора с 06.11.2012 года истец работал в организации ответчика в должности руководителя проектов с окладом 70 000 рублей в месяц (п. 1.1.).
13 мая 2013 года К. было подано собственноручно написанное заявление на имя Генерального директора Общества с просьбой перевести на должность ведущего инженера КИПиА отдела СМР и ПНР Дирекции автоматизированных систем.
Приказом от 14.05.2013 г. К. был переведен с должности руководитель проектов на должность ведущего инженера КИПиА в отдел строительно-монтажных и пусконаладочных работ Дирекции автоматизированных систем с окладом 45 000 руб. (л.д. 208).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что истец в добровольном порядке написал заявление о своем переводе на должность ведущего инженера КИПиА, подписал Дополнительное соглашение, в котором указан размер его оклада (45 000 руб.) и Приказ о переводе на другую работу.
Ответчик просил применить к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного срока ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании перевода незаконным, отмене дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2013 г., взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 г., май - сентябрь 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом суд правомерно указал, что о нарушении своего права К. было известно с 14.05.2013 г., однако в суд иском истец обратился только 26 ноября 2013 г. (л.д. 79), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно ст. 234 ТК РФ, если отсутствие оплаты труда вызвано виновными противоправными действиями (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником полную материальную ответственность в размере 100% его среднего заработка.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что заработная плата истцу за период май - август 2013 года ответчиком выплачена в полном размере, что подтверждается расчетными листками (л.д. 19 - 24), выпиской ОАО "Промсвязьбанк" (т. 1 л.д. 35 - 37), л.д. 231 - 232), карточкой счета 70 за период ноябрь 2012 г. - ноябрь 2013 г., в связи с чем требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.
Требование истца о возмещении неполученной заработной платы за весь период вынужденного приостановления работы с 26 августа 2013 г. в размере 348204 руб. 70 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку с 15 августа 2013 г. истец фактически отказался от исполнения своих прямых должностных обязанностей, мотивируя отказ невыплатой заработной платы за июль 2013 г. Свой отказ работник изложил в письменном виде на бланке приказа от 15.08.2013 г. (л.д. 114 т. 1), при этом истец не выразил несогласия его с переводом на другую должность и не оспаривал Дополнительное соглашение, свое заявление о переводе на другую должность не отозвал.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был отстранен ответчиком от работы, уволен, либо по каким-то иным основаниям лишен возможности трудиться, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика заработной платы за весь период приостановления работы с 26 августа 2013 г., поскольку установлено, что несмотря на то, что ответчик неоднократно разъяснял истцу порядок начисления и выплаты заработной платы, оплаты листов временной нетрудоспособности в устной и письменной формах, К. на работу не выходил.
Понятие вынужденного прогула законодательство связывает с незаконным лишением работодателем работника возможности трудиться, что приводит к неполучению последним заработной платы. В период осуществления права на самозащиту истец не работал, а соответственно и не имеет права на получение компенсации за указанный период.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13218/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13218/2014
Судья: Грачева Н.Н.
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года
по делу по иску К. к ООО "ЭнергоСеть" о признании перевода на другую должность незаконным, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения, приказа о переводе на другую работу, признании незаконной и отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежной компенсации и почтовых расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоСеть" и, уточнив исковые требования, просил суд признать его перевод с должности "руководителя проекта" на должность "ведущего инженера КИПиА отдела СМР и ПНР Дирекции автоматизированных систем" по трудовому договору с руководителем проектов от 06.11.2012 незаконным, признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2013 года, приказ о переводе на другую работу N 46/3 от 14.05.2013 года, признать незаконной и отменить записи в трудовой книжке, взыскать задолженности по заработной плате в размере 100697 руб. 60 коп. за декабрь 2012 г., май - август 2013 г., компенсацию в размере 6 416 руб. 50 коп. за каждый день задержки выплаты заработной платы за вышеуказанный период, взыскании неполученной заработной платы за весь период вынужденного приостановления работы с 26 августа 2013 г. в размере 348204 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 1688 руб. 48 коп. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 06.11.2012 года работает в ООО "ЭнергоСеть" в должности руководителя проектов с окладом 70 000 рублей в месяц. Никаких документов, изменяющих размер оклада по трудовому договору, он не подписывал и предложений об изменении размера оклада от Общества не получал, однако в первой половине августа на его зарплатную карту не была перечислена ответчиком вторая часть заработной платы за июль 2013 г. Получив расчетные листки по всем произведенным ранее выплатам по трудовому договору, а также выписку из банка, о суммах, поступивших на карту, выяснилось, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате. В адрес ответчика им было направлено уведомление о том, что 26 августа 2013 года он приостанавливает работу до даты выплаты задержанной заработной суммы в порядке ч. 2 ст. 142, 379 Трудового кодекса.
Пояснил, что с 26 августа 2013 года по настоящее время он не выходил на работу, поскольку ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.
Считал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ответчик только в декабре 2013 г. представил штатное расписание, которое является основанием перевода, у него не было возможности понять, что перевод незаконный, полагал начало срока следует исчислять с 03.09.2013 года.
Представитель ответчика ООО "ЭнергоСеть" иск не признал, пояснив, что по личному заявлению истца от 13.05.2013 года он переведен на должность ведущего инженера КИПиА отдела СМР и ПНР Дирекции автоматизированных систем с окладом в 45000 рублей. 14 мая 2013 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору. Просил о применении к требования истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Ступинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что на основании трудового договора с 06.11.2012 года истец работал в организации ответчика в должности руководителя проектов с окладом 70 000 рублей в месяц (п. 1.1.).
13 мая 2013 года К. было подано собственноручно написанное заявление на имя Генерального директора Общества с просьбой перевести на должность ведущего инженера КИПиА отдела СМР и ПНР Дирекции автоматизированных систем.
Приказом от 14.05.2013 г. К. был переведен с должности руководитель проектов на должность ведущего инженера КИПиА в отдел строительно-монтажных и пусконаладочных работ Дирекции автоматизированных систем с окладом 45 000 руб. (л.д. 208).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что истец в добровольном порядке написал заявление о своем переводе на должность ведущего инженера КИПиА, подписал Дополнительное соглашение, в котором указан размер его оклада (45 000 руб.) и Приказ о переводе на другую работу.
Ответчик просил применить к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного срока ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании перевода незаконным, отмене дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2013 г., взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 г., май - сентябрь 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом суд правомерно указал, что о нарушении своего права К. было известно с 14.05.2013 г., однако в суд иском истец обратился только 26 ноября 2013 г. (л.д. 79), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно ст. 234 ТК РФ, если отсутствие оплаты труда вызвано виновными противоправными действиями (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником полную материальную ответственность в размере 100% его среднего заработка.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что заработная плата истцу за период май - август 2013 года ответчиком выплачена в полном размере, что подтверждается расчетными листками (л.д. 19 - 24), выпиской ОАО "Промсвязьбанк" (т. 1 л.д. 35 - 37), л.д. 231 - 232), карточкой счета 70 за период ноябрь 2012 г. - ноябрь 2013 г., в связи с чем требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.
Требование истца о возмещении неполученной заработной платы за весь период вынужденного приостановления работы с 26 августа 2013 г. в размере 348204 руб. 70 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку с 15 августа 2013 г. истец фактически отказался от исполнения своих прямых должностных обязанностей, мотивируя отказ невыплатой заработной платы за июль 2013 г. Свой отказ работник изложил в письменном виде на бланке приказа от 15.08.2013 г. (л.д. 114 т. 1), при этом истец не выразил несогласия его с переводом на другую должность и не оспаривал Дополнительное соглашение, свое заявление о переводе на другую должность не отозвал.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был отстранен ответчиком от работы, уволен, либо по каким-то иным основаниям лишен возможности трудиться, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика заработной платы за весь период приостановления работы с 26 августа 2013 г., поскольку установлено, что несмотря на то, что ответчик неоднократно разъяснял истцу порядок начисления и выплаты заработной платы, оплаты листов временной нетрудоспособности в устной и письменной формах, К. на работу не выходил.
Понятие вынужденного прогула законодательство связывает с незаконным лишением работодателем работника возможности трудиться, что приводит к неполучению последним заработной платы. В период осуществления права на самозащиту истец не работал, а соответственно и не имеет права на получение компенсации за указанный период.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)