Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.
при секретаре Т.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 г. по иску Я.В.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелфарм" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Я.В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелфарм" (далее - ГУП РК "Карелфарм") по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <...> года. В период нахождения в очередном отпуске в <...> года он выезжал в г. <...>, расходы на оплату проезда составили <...> руб. По прибытии проездные документы были предъявлены ответчику для оплаты, однако, компенсация стоимости проезда со ссылкой на положения коллективного договора произведена работодателем в размере <...> руб. Указывая на нарушение своих прав, гарантированных ст. 325 Трудового кодекса РФ, Я.В.В. просил взыскать с ГУП РК "Карелфарм" задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно взыскано <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда, в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно произведена истцу в размере, предусмотренном коллективным договором ГУП РК "Карелфарм", что соответствует требованиям ст. 325 Трудового кодекса РФ и обеспечивает предоставление работнику гарантированных законом льгот.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГУП РК "Карелфарм" М.Н.Н., А.О.В., предъявившие доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Истец Я.В.В. и его представитель П.Н.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражая относительно доводов жалобы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я.В.В. состоит в трудовых отношениях с ГУП РК "Карелфарм" в должности <...> с <...> года. В <...> году выплата компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ему не производилась. В <...> года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого выезжал в г. <...> по маршруту <...> - <...> - <...>; <...> - <...> - <...>. Стоимость проезда истца согласно проездным документам составляет <...> руб. На основании приказа <...> ГУП РК "Карелфарм" N <...> от <...> в соответствии с условиями коллективного договора истцу произведена оплата проезда в сумме <...> руб.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Поскольку ГУП РК "Карелфарм" не относится к организациям бюджетной сферы, размер, условия и порядок предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно регламентированы коллективным договором ГУП РК "Карелфарм" на <...> -<...> годы.
Согласно п. <...> коллективного договора работники предприятия имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, на основании Порядка компенсации расходов (приложение N <...> к коллективному договору).
Пунктом <...> приложения N <...> к коллективному договору определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда предоставляется работнику предприятия, если эта работа является основным местом работы, на втором году работы на предприятии. Оплата производится в размере, не превышающем <...> руб. на одного человека.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права истца на полную оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. При этом суд обоснованно исходил из того, что содержание п. <...> приложения N <...> к коллективному договору ГУП РК "Карелфарм" на <...> <...> годы, ограничивающее компенсацию расходов работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно <...> руб. на одного человека, противоречит требованиям закона.
Положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ допускают установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличных от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Таким образом, решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и не способствовало максимально обеспечить выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
Произведенная истцу оплата стоимости проезда в размере <...> руб. противоречит положениям главы 50 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, что с учетом положений ст. ст. 237, 325 Трудового кодекса РФ явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4395/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-4395/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.
при секретаре Т.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 г. по иску Я.В.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелфарм" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Я.В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелфарм" (далее - ГУП РК "Карелфарм") по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <...> года. В период нахождения в очередном отпуске в <...> года он выезжал в г. <...>, расходы на оплату проезда составили <...> руб. По прибытии проездные документы были предъявлены ответчику для оплаты, однако, компенсация стоимости проезда со ссылкой на положения коллективного договора произведена работодателем в размере <...> руб. Указывая на нарушение своих прав, гарантированных ст. 325 Трудового кодекса РФ, Я.В.В. просил взыскать с ГУП РК "Карелфарм" задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно взыскано <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда, в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно произведена истцу в размере, предусмотренном коллективным договором ГУП РК "Карелфарм", что соответствует требованиям ст. 325 Трудового кодекса РФ и обеспечивает предоставление работнику гарантированных законом льгот.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГУП РК "Карелфарм" М.Н.Н., А.О.В., предъявившие доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Истец Я.В.В. и его представитель П.Н.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражая относительно доводов жалобы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я.В.В. состоит в трудовых отношениях с ГУП РК "Карелфарм" в должности <...> с <...> года. В <...> году выплата компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ему не производилась. В <...> года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого выезжал в г. <...> по маршруту <...> - <...> - <...>; <...> - <...> - <...>. Стоимость проезда истца согласно проездным документам составляет <...> руб. На основании приказа <...> ГУП РК "Карелфарм" N <...> от <...> в соответствии с условиями коллективного договора истцу произведена оплата проезда в сумме <...> руб.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Поскольку ГУП РК "Карелфарм" не относится к организациям бюджетной сферы, размер, условия и порядок предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно регламентированы коллективным договором ГУП РК "Карелфарм" на <...> -<...> годы.
Согласно п. <...> коллективного договора работники предприятия имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, на основании Порядка компенсации расходов (приложение N <...> к коллективному договору).
Пунктом <...> приложения N <...> к коллективному договору определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда предоставляется работнику предприятия, если эта работа является основным местом работы, на втором году работы на предприятии. Оплата производится в размере, не превышающем <...> руб. на одного человека.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права истца на полную оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. При этом суд обоснованно исходил из того, что содержание п. <...> приложения N <...> к коллективному договору ГУП РК "Карелфарм" на <...> <...> годы, ограничивающее компенсацию расходов работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно <...> руб. на одного человека, противоречит требованиям закона.
Положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ допускают установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличных от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Таким образом, решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и не способствовало максимально обеспечить выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
Произведенная истцу оплата стоимости проезда в размере <...> руб. противоречит положениям главы 50 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, что с учетом положений ст. ст. 237, 325 Трудового кодекса РФ явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)