Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Кандалова П.М., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года частную жалобу К.В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2014 года о возврате искового заявления К.В. к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Завод полимерно-композитных конструкций", К.О. о нарушении конституционных, материальных и процессуальных норм права,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
К.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Завод полимерно-композитных конструкций", К.О. о нарушении ответчиками конституционных, материальных и процессуальных норм права истца.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2014 года исковое заявление возвращено К.В.
В частой жалобе К.В. просит об отмене данного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление К.В. к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Завод полимерно-композитных конструкций", К.О., руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования, указанные в настоящем иске, могут быть заявлены в рамках гражданского дела 2-2419/13 по иску К.В. к ЗАО "НПП ЗПК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Как усматривается из просительной части искового заявления, К.В. просит исключить из материалов гражданского дела N 2-2419/13 заявление о применении исковой давности ответчика ЗАО "НПП ЗПК" от 27.12.2013 года по иску К.В. к ЗАО "НПП ЗПК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, восстановить К.В. на работе в ЗАО "НПП ЗПК" в должности заместителя генерального директора по качеству, выплатить истцу заработную плату, вынести частное определение в отношении ЗАО "НПП ЗПК".
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8469/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8469/2014
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Кандалова П.М., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года частную жалобу К.В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2014 года о возврате искового заявления К.В. к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Завод полимерно-композитных конструкций", К.О. о нарушении конституционных, материальных и процессуальных норм права,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Завод полимерно-композитных конструкций", К.О. о нарушении ответчиками конституционных, материальных и процессуальных норм права истца.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2014 года исковое заявление возвращено К.В.
В частой жалобе К.В. просит об отмене данного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление К.В. к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Завод полимерно-композитных конструкций", К.О., руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования, указанные в настоящем иске, могут быть заявлены в рамках гражданского дела 2-2419/13 по иску К.В. к ЗАО "НПП ЗПК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Как усматривается из просительной части искового заявления, К.В. просит исключить из материалов гражданского дела N 2-2419/13 заявление о применении исковой давности ответчика ЗАО "НПП ЗПК" от 27.12.2013 года по иску К.В. к ЗАО "НПП ЗПК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, восстановить К.В. на работе в ЗАО "НПП ЗПК" в должности заместителя генерального директора по качеству, выплатить истцу заработную плату, вынести частное определение в отношении ЗАО "НПП ЗПК".
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)