Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.
В обоснование заявления указано, что 23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N <...> от 18 марта 2013 года о восстановлении в должности <.......> ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" А.А., возбуждено исполнительное производство N <...>.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П.А. 29 мая 2013 года были составлены акты совершения исполнительных действий, в которых указано, на неисполнение решения суда, в связи с отсутствием допуска к работе.
Считает указанные акты незаконными, поскольку приказом от 19 марта 2013 года N <...> был отменен приказ об увольнении А.А., приказом от 21 мая 2013 года А.А. был предоставлен кабинет в здании заводоуправления, который находится в открытом доступе, в связи с чем необходимости активизации пропуска для прохода на рабочее место А.А. не требовалось.
Кроме того, оспариваемые акты в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не направлялись, порядок и срок их обжалования не разъяснялся.
05 ноября 2013 года судебному приставу-исполнителю были направлены документы, подтверждающие восстановление А.А. на работе, а также заявление о прекращении исполнительного производства, однако в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление рассмотрено не было, копия постановления о прекращении исполнительного производства, либо об отказе в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не направлялась.
Просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области П.А., выразившееся в составлении акта исполнительных действий от 29 мая 2013 года в 10-00 ч. (к исполнительному производству N <...>) о неисполнении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" требований исполнительного листа N <...> от 18 марта 2013 года о восстановлении на работе.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области П.А., выразившееся в составлении акта исполнительных действий от 29 мая 2013 года в 11-30 ч. к исполнительному производству N <...> о неисполнении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" требований исполнительного листа N <...> от 18 марта 2013 года о восстановлении на работе.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области П.А., выразившееся в не рассмотрении заявления ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 05 ноября 2013 года N <...> о прекращении исполнительного производства N <...> и не направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области П.А. прекратить исполнительное производство N <...> и направить в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" копию постановления о прекращении исполнительного производства.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N <...> от 18 марта 2013 года о восстановлении А.А. на работе, в отношении должника ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" возбуждено исполнительное производство N <...>.
В рамках исполнительного производства 29 мая 2013 года в 10.00 часов и в 11.30 часов судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области П.А. осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>, установлено, что ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" решение суда не исполнено, поскольку пропуск А.А. для прохода на рабочее место не активизирован, о чем составлены акты.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые акты составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения Краснооктябрьского районного суда от 18 марта 2013 года о восстановлении А.А. в должности <.......> ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь".
Вместе с тем, ответа на свое обращение заявитель не получил, в материалах дела указанные сведения отсутствуют, в ходе рассмотрения дела лицо, чьи действия обжалуются, также не представило доказательств надлежащего и своевременного ответа на обращение заявителя.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении своевременно участнику исполнительного производства в установленном законом порядке копии постановления о рассмотрении ходатайства, не соответствовало требованиям статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" и повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на своевременное получение им копии постановления судебного пристава-исполнителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания к удовлетворению требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области по не рассмотрению заявления ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" от 05 ноября 2013 года.
Согласно ч 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения заявления ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, с учетом ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению 29 мая 2013 года актов исполнительных действий изменить, указав о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий присутствовал заместитель директора по персоналу ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь".
Однако только 13 декабря 2013 года заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов от 29 мая 2013 года в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке. Кроме того, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 года отменить в части, принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области П.А., выразившееся в не рассмотрении заявления ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 05 ноября 2013 года N <...> о прекращении исполнительного производства N <...> и не направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2610/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2610/2014
Судья - Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.
В обоснование заявления указано, что 23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N <...> от 18 марта 2013 года о восстановлении в должности <.......> ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" А.А., возбуждено исполнительное производство N <...>.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П.А. 29 мая 2013 года были составлены акты совершения исполнительных действий, в которых указано, на неисполнение решения суда, в связи с отсутствием допуска к работе.
Считает указанные акты незаконными, поскольку приказом от 19 марта 2013 года N <...> был отменен приказ об увольнении А.А., приказом от 21 мая 2013 года А.А. был предоставлен кабинет в здании заводоуправления, который находится в открытом доступе, в связи с чем необходимости активизации пропуска для прохода на рабочее место А.А. не требовалось.
Кроме того, оспариваемые акты в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не направлялись, порядок и срок их обжалования не разъяснялся.
05 ноября 2013 года судебному приставу-исполнителю были направлены документы, подтверждающие восстановление А.А. на работе, а также заявление о прекращении исполнительного производства, однако в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление рассмотрено не было, копия постановления о прекращении исполнительного производства, либо об отказе в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не направлялась.
Просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области П.А., выразившееся в составлении акта исполнительных действий от 29 мая 2013 года в 10-00 ч. (к исполнительному производству N <...>) о неисполнении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" требований исполнительного листа N <...> от 18 марта 2013 года о восстановлении на работе.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области П.А., выразившееся в составлении акта исполнительных действий от 29 мая 2013 года в 11-30 ч. к исполнительному производству N <...> о неисполнении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" требований исполнительного листа N <...> от 18 марта 2013 года о восстановлении на работе.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области П.А., выразившееся в не рассмотрении заявления ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 05 ноября 2013 года N <...> о прекращении исполнительного производства N <...> и не направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области П.А. прекратить исполнительное производство N <...> и направить в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" копию постановления о прекращении исполнительного производства.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N <...> от 18 марта 2013 года о восстановлении А.А. на работе, в отношении должника ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" возбуждено исполнительное производство N <...>.
В рамках исполнительного производства 29 мая 2013 года в 10.00 часов и в 11.30 часов судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области П.А. осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>, установлено, что ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" решение суда не исполнено, поскольку пропуск А.А. для прохода на рабочее место не активизирован, о чем составлены акты.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые акты составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения Краснооктябрьского районного суда от 18 марта 2013 года о восстановлении А.А. в должности <.......> ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь".
Вместе с тем, ответа на свое обращение заявитель не получил, в материалах дела указанные сведения отсутствуют, в ходе рассмотрения дела лицо, чьи действия обжалуются, также не представило доказательств надлежащего и своевременного ответа на обращение заявителя.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении своевременно участнику исполнительного производства в установленном законом порядке копии постановления о рассмотрении ходатайства, не соответствовало требованиям статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" и повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на своевременное получение им копии постановления судебного пристава-исполнителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания к удовлетворению требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области по не рассмотрению заявления ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" от 05 ноября 2013 года.
Согласно ч 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения заявления ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, с учетом ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению 29 мая 2013 года актов исполнительных действий изменить, указав о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий присутствовал заместитель директора по персоналу ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь".
Однако только 13 декабря 2013 года заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов от 29 мая 2013 года в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке. Кроме того, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 года отменить в части, принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области П.А., выразившееся в не рассмотрении заявления ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 05 ноября 2013 года N <...> о прекращении исполнительного производства N <...> и не направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)