Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако присутствовать на рабочем месте в спорные дни истец не мог, поскольку не знал о новом местонахождении работодателя и не был уведомлен о его изменении. Кроме того, работодатель в отсутствие истца составил акты об отказе ознакомиться с распоряжением о предоставлении объяснений, приказом об увольнении и получить трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТС-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Ш. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИБТС-2000" Ф., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "СИБТС-2000", в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным его увольнение с должности главного инженера, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, отменить его, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до восстановления на работе, из расчета /__/ руб. в день, выплатить задолженность по заработной плате за период с августа 2014 года до дня увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности главного инженера. В сентябре 2014 года он, явившись по месту нахождения организации, обнаружил ее отсутствие. 03.10.2014 по адресу регистрации истца в /__/ ответчиком было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Обнаружив новый адрес ответчика, Ш. встретился с инспектором кадровой службы, который не смог сообщить какой-либо информации об увольнении, в связи с чем последний обратился в Государственную инспекцию труда Томской области. Директор ООО "СИБТС-2000" представил в Инспекцию документы об отсутствии истца на рабочем месте 26.09.2014 и 29.09.2014, в связи с чем Ш. уволен за прогул. Вместе с тем присутствовать на рабочем месте в указанные дни истец не мог, поскольку не знал о новом местонахождении работодателя и не был уведомлен о его изменении. Кроме того, ответчик в отсутствие истца составил акты об отказе ознакомиться с распоряжением о предоставлении объяснений, об отказе предоставить письменное объяснение, об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Данные акты не представлялись Ш. для ознакомления и не зачитывались вслух. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, предшествовавшие увольнению, отношение работника к труду. Кроме того, работодатель не выплатил Ш. заработную плату за период с августа 2014 до даты увольнения.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель Д. исковые требования поддержали, пояснив, что срок для подачи искового заявления истцом не пропущен, поскольку каких-либо документов об увольнении он не получал, уведомление от 03.10.2014 было направлено по месту его регистрации в /__/, несмотря на то, что ответчик знал о фактическом месте жительства истца в /__/, и получено в ноябре 2014 года. Кроме того, истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем срок пропущен по уважительным причинам.
Представитель ответчика ООО "СИБТС-2000" Ф. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Обжалуемым решением на основании п. 6 ст. 152, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 21, 84.1, 135, 136, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3, 5, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2015 отменить, принять новое - об удовлетворении иска.
Указывает, что срок на обращение в суд был пропущен истцом по уважительной причине.
Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки, однако до настоящего времени в адрес истца не поступали ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка.
Полагает, что работодатель, отправляя уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по месту регистрации Ш., а не по его фактическому месту жительства, заведомо знал о невозможности получения уведомления адресатом.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Т.
Отмечает, что суд не принял во внимание попытки истца урегулировать спор самостоятельно в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СИБТС-2000" Ф. и старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. 09.01.2014 принят на должность главного инженера в ООО "СибТС-2000".
26.09.2014 и 29.09.2014 работниками ООО "СИБТС-2000" (Б., М., Б.) составлены акт N 1 и N 2 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым главный инженер Ш. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня соответственно 26.09.2014 и 29.09.2014 и от ознакомления с актами об этом отказался (л.д. 68-69).
Уведомлением директора ООО "СИБТС-2000" N 1 от 30.09.2014 по данным фактам затребованы письменные объяснения в течение двух дней с момента получения уведомления, с которым Ш. был ознакомлен, однако подписывать его в присутствии свидетелей Б., М., Б. отказался (л.д. 70-71).
В связи с непредставлением Ш. письменных объяснений по факту отсутствия 26.09.2014 и 29.09.2014 на рабочем месте, директором ООО "СИБТС-2000" Б. в присутствии М. и Б. составлен акт об отсутствии письменного объяснения Ш. (л.д. 72).
Приказом N 32-к от 03.10.2014 трудовые отношения с работником Ш. прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул), от подписи в котором и получении трудовой книжки в присутствии свидетелей истец отказался (л.д. 67, 73).
03.10.2014 Ш. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу регистрации истца: /__/, которое получено адресатом 29.10.2014 (л.д. 7, 78).
26.11.2014 Ш. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области, в котором указал на то, что им по почте получено уведомление о прекращении трудовых отношений с ООО "СИБТС-2000" и необходимости явиться за трудовой книжкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работнику было известно о его увольнении и необходимости получить трудовую книжку у работодателя 03.10.2014, однако с заявленными требованиями к ответчику он обратился в суд 23.01.2015, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
Исчисление месячного срока обращения в суд для оспаривания увольнения не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - со дня вручения работнику копии приказа об увольнении и трудовой книжки либо отказа работника от их получения, связано с тем, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
На основании положений указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 23.01.2015, а ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда о том, что срок для обращения в суд с указанным выше требованием Ш. пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с 03.10.2014, в связи с чем последним днем для предъявления иска об оспаривании увольнения являлось 04.11.2014, для взыскания задолженности по заработной плате - 12.01.2015.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к представленным истцом документам и свидетельским показаниям Ш., подтверждающим нахождение Ш. в командировке в период с 08.09.2014 по 10.10.2014, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются доказательствами, на которые есть ссылка в решении, учитывая, что свидетель Ш., которым подписан приказ о направлении истца в командировку и его командировочное удостоверение, в отсутствие печати организации на указанных документах, является родным братом Ш., в связи с чем у него имеется личная заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни в заявлении Ш. в Государственную инспекцию труда в Томской области от 26.11.2014, ни в тексте искового заявления, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции до даты вынесения оспариваемого решения истец на указанные обстоятельства (нахождение в командировке в спорный период) не ссылался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом при обращении в суд с вышеуказанными требованиями уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ш. имел реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня ознакомления с приказом об увольнении (03.10.2014).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание попытки истца урегулировать спор самостоятельно в досудебном порядке, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока по смыслу трудового законодательства.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований о выплатите задолженности по заработной плате за период с августа 2014 года до дня увольнения.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как до настоящего времени в Ш. не поступали ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка, на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в п. 3 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем являются необоснованными.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля Т. не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанное ходатайство не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1676/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако присутствовать на рабочем месте в спорные дни истец не мог, поскольку не знал о новом местонахождении работодателя и не был уведомлен о его изменении. Кроме того, работодатель в отсутствие истца составил акты об отказе ознакомиться с распоряжением о предоставлении объяснений, приказом об увольнении и получить трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1676/2015
Судья: Журавлева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТС-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Ш. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИБТС-2000" Ф., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "СИБТС-2000", в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным его увольнение с должности главного инженера, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, отменить его, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до восстановления на работе, из расчета /__/ руб. в день, выплатить задолженность по заработной плате за период с августа 2014 года до дня увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности главного инженера. В сентябре 2014 года он, явившись по месту нахождения организации, обнаружил ее отсутствие. 03.10.2014 по адресу регистрации истца в /__/ ответчиком было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Обнаружив новый адрес ответчика, Ш. встретился с инспектором кадровой службы, который не смог сообщить какой-либо информации об увольнении, в связи с чем последний обратился в Государственную инспекцию труда Томской области. Директор ООО "СИБТС-2000" представил в Инспекцию документы об отсутствии истца на рабочем месте 26.09.2014 и 29.09.2014, в связи с чем Ш. уволен за прогул. Вместе с тем присутствовать на рабочем месте в указанные дни истец не мог, поскольку не знал о новом местонахождении работодателя и не был уведомлен о его изменении. Кроме того, ответчик в отсутствие истца составил акты об отказе ознакомиться с распоряжением о предоставлении объяснений, об отказе предоставить письменное объяснение, об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Данные акты не представлялись Ш. для ознакомления и не зачитывались вслух. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, предшествовавшие увольнению, отношение работника к труду. Кроме того, работодатель не выплатил Ш. заработную плату за период с августа 2014 до даты увольнения.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель Д. исковые требования поддержали, пояснив, что срок для подачи искового заявления истцом не пропущен, поскольку каких-либо документов об увольнении он не получал, уведомление от 03.10.2014 было направлено по месту его регистрации в /__/, несмотря на то, что ответчик знал о фактическом месте жительства истца в /__/, и получено в ноябре 2014 года. Кроме того, истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем срок пропущен по уважительным причинам.
Представитель ответчика ООО "СИБТС-2000" Ф. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Обжалуемым решением на основании п. 6 ст. 152, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 21, 84.1, 135, 136, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3, 5, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2015 отменить, принять новое - об удовлетворении иска.
Указывает, что срок на обращение в суд был пропущен истцом по уважительной причине.
Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки, однако до настоящего времени в адрес истца не поступали ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка.
Полагает, что работодатель, отправляя уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по месту регистрации Ш., а не по его фактическому месту жительства, заведомо знал о невозможности получения уведомления адресатом.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Т.
Отмечает, что суд не принял во внимание попытки истца урегулировать спор самостоятельно в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СИБТС-2000" Ф. и старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. 09.01.2014 принят на должность главного инженера в ООО "СибТС-2000".
26.09.2014 и 29.09.2014 работниками ООО "СИБТС-2000" (Б., М., Б.) составлены акт N 1 и N 2 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым главный инженер Ш. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня соответственно 26.09.2014 и 29.09.2014 и от ознакомления с актами об этом отказался (л.д. 68-69).
Уведомлением директора ООО "СИБТС-2000" N 1 от 30.09.2014 по данным фактам затребованы письменные объяснения в течение двух дней с момента получения уведомления, с которым Ш. был ознакомлен, однако подписывать его в присутствии свидетелей Б., М., Б. отказался (л.д. 70-71).
В связи с непредставлением Ш. письменных объяснений по факту отсутствия 26.09.2014 и 29.09.2014 на рабочем месте, директором ООО "СИБТС-2000" Б. в присутствии М. и Б. составлен акт об отсутствии письменного объяснения Ш. (л.д. 72).
Приказом N 32-к от 03.10.2014 трудовые отношения с работником Ш. прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул), от подписи в котором и получении трудовой книжки в присутствии свидетелей истец отказался (л.д. 67, 73).
03.10.2014 Ш. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу регистрации истца: /__/, которое получено адресатом 29.10.2014 (л.д. 7, 78).
26.11.2014 Ш. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области, в котором указал на то, что им по почте получено уведомление о прекращении трудовых отношений с ООО "СИБТС-2000" и необходимости явиться за трудовой книжкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работнику было известно о его увольнении и необходимости получить трудовую книжку у работодателя 03.10.2014, однако с заявленными требованиями к ответчику он обратился в суд 23.01.2015, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
Исчисление месячного срока обращения в суд для оспаривания увольнения не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - со дня вручения работнику копии приказа об увольнении и трудовой книжки либо отказа работника от их получения, связано с тем, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
На основании положений указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 23.01.2015, а ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда о том, что срок для обращения в суд с указанным выше требованием Ш. пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с 03.10.2014, в связи с чем последним днем для предъявления иска об оспаривании увольнения являлось 04.11.2014, для взыскания задолженности по заработной плате - 12.01.2015.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к представленным истцом документам и свидетельским показаниям Ш., подтверждающим нахождение Ш. в командировке в период с 08.09.2014 по 10.10.2014, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются доказательствами, на которые есть ссылка в решении, учитывая, что свидетель Ш., которым подписан приказ о направлении истца в командировку и его командировочное удостоверение, в отсутствие печати организации на указанных документах, является родным братом Ш., в связи с чем у него имеется личная заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни в заявлении Ш. в Государственную инспекцию труда в Томской области от 26.11.2014, ни в тексте искового заявления, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции до даты вынесения оспариваемого решения истец на указанные обстоятельства (нахождение в командировке в спорный период) не ссылался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом при обращении в суд с вышеуказанными требованиями уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ш. имел реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня ознакомления с приказом об увольнении (03.10.2014).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание попытки истца урегулировать спор самостоятельно в досудебном порядке, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока по смыслу трудового законодательства.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований о выплатите задолженности по заработной плате за период с августа 2014 года до дня увольнения.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как до настоящего времени в Ш. не поступали ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка, на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в п. 3 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем являются необоснованными.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля Т. не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанное ходатайство не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)