Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гулян Р.Ф.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <...> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года, которым
было отказано в удовлетворении иска ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО <...> по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО <...> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО <...> с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, до настоящего времени окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск не выплачена.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу абз. 4 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО <...> в различных должностях.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем была перечислена на лицевой счет ФИО1 задолженность по заработной плате включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <...>
Согласно представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела расчетным листам, истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком, является математически верным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, поскольку определен исходя из фактически начисленной заработной платы и отработанного времени за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), что объективно подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции расчетом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Более того, из расчета истца следует, что при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, в расчет принимались только суммы полученного дохода за февраль 2013 г., что в свою очередь является ошибочным и противоречит положениям ст. 139 ТК РФ.
При этом доказательств того, что истец вправе требовать выплаты компенсации за неиспользованный отпуск из расчета средней заработной платы в размере <...>, им не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.
Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу не были своевременно выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, учитывая степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>.
Вместе с тем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как расходы по составлению данной доверенности (N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) были взысканы в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по иску ФИО1 к ООО <...> о возложении обязанности предоставить расчетные листки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что расчет компенсации произведен за фактически отработанное время из расчета полученной заработной платы за последние 12 месяцев, что соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как законность принятия данного определения не входит в предмет доказывания при рассмотрении по существу спора о размере компенсации за неиспользованный отпуск.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО <...> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <...>, отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3444/2015
Требование: О взыскании: 1) компенсации за неиспользованный отпуск; 2) компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-3444/2015
Судья Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гулян Р.Ф.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <...> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года, которым
было отказано в удовлетворении иска ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО <...> по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО <...> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО <...> с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, до настоящего времени окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск не выплачена.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу абз. 4 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО <...> в различных должностях.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем была перечислена на лицевой счет ФИО1 задолженность по заработной плате включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <...>
Согласно представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела расчетным листам, истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком, является математически верным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, поскольку определен исходя из фактически начисленной заработной платы и отработанного времени за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), что объективно подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции расчетом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Более того, из расчета истца следует, что при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, в расчет принимались только суммы полученного дохода за февраль 2013 г., что в свою очередь является ошибочным и противоречит положениям ст. 139 ТК РФ.
При этом доказательств того, что истец вправе требовать выплаты компенсации за неиспользованный отпуск из расчета средней заработной платы в размере <...>, им не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.
Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу не были своевременно выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, учитывая степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>.
Вместе с тем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как расходы по составлению данной доверенности (N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) были взысканы в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по иску ФИО1 к ООО <...> о возложении обязанности предоставить расчетные листки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что расчет компенсации произведен за фактически отработанное время из расчета полученной заработной платы за последние 12 месяцев, что соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как законность принятия данного определения не входит в предмет доказывания при рассмотрении по существу спора о размере компенсации за неиспользованный отпуск.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО <...> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <...>, отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)