Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" - Ж.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.С.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ Патруль-Сервис" и А.С.В. в должности старшего смены в период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г. с оплатой труда <...> руб. 80 коп. за 1 час работы, с режимом работы - сутки работы, двое суток выходных.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ Патруль-Сервис" в пользу А.С.В. заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб., всего <...> рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ Патруль-Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
А.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", указав, что с 11.03.2008 г. по 31.12.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", с августа 2011 г. занимала должность старшего смены охраны объекта. Ее заработная плата ежемесячно составляла не менее <...> руб., исходя из количества отработанного времени и стоимости 1 часа работы - <...> рублей. При увольнении ответчик выплатил заработную плату за декабрь 2011 года не в полном объеме, задолженность составляет <...> руб. Просила установить факт трудовых отношений в должности старшего смены охраны объекта в ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", взыскать с ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В судебном заседании истец А.С.В. поддержала требования. Просила иск удовлетворить.
Представители ответчика - В.А.С. и Ж.А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что 11.03.2008 г. с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому А.С.В. установлен размер оплаты труда - <...> руб. Согласно п. 6.3 Положения об оплате труда размер ежемесячной (текущей) премии составляет <...> руб. в месяц пропорционально отработанному времени в расчетном периоде. Истцу в полном объеме выплачивался данный вид премии. С Положением об оплате труда истец ознакомлена. 31.12.2011 г. истец уволена по собственному желанию, при этом с А.С.В. был произведен окончательный расчет в полном объеме. Также полагали, что не представлено доказательств нарушения прав истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При этом ходатайствовали о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" - Ж.А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что должность старшей смены не предусмотрена, в связи с чем решение в данной части полагает незаконным. Не согласен с доводами истца о невыплате ей части заработной платы, которая производится на основании табеля учета рабочего времени.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" - В.А.С., Ж.А.А., поддержавших доводы жалобы, А.С.В., ее представителя Г.В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела приказом ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" N 39-к от 11.03.2008 г. А.С.В. принята на работу специалистом-охранником с 11.03.2008 г. с испытательным сроком 3 месяца, с окладом в <...> рублей. 11.03.2008 года с ней заключен трудовой договор.
Обращаясь с заявленными требованиями истица указала, что фактически в период с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года исполняла обязанности старшего смены охраны объекта на условиях оплаты - <...> руб. в час.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие наличие такой должности как старший смены, а именно - копий журнала о несении дежурств старшим смены, журнала регистрации событий, где А.С.В. как старший смены вела учет событий, произошедших за смену, актом оказанных услуг от 31 декабря 2011 года, подписанным в том числе ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", в котором указана должность старший смены, показаний свидетелей К.О.Б., У.Е.В., подтвердивших факт работы истицы в должности старшей смены, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ООО "Частное охранное предприятие "СТБ Патруль-Сервис" и А.С.В. в должности старшего смены в период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г.
В силу установленного доводы жалобы об отсутствии в штатном расписании должности старший смены отклоняются, поскольку противоречат приведенным доказательствам, подтверждающим наличие должности старший смены.
Указание в жалобе, что А.С.В. принималась на работу на должность специалиста-охранника не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие должности старший смены, поскольку не исключает возможность осуществления истицей в последующем трудовых обязанностей в качестве старшей смены.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица также ссылалась на то, что ответчик нарушил ее право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, закрепленное в ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 Трудового Кодекса РФ.
Установив наличие договоренности между сторонами об оплате труда исходя из <...> руб. 80 коп. в час., отсутствия доказательств выплаты заработной платы в указанном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии договоренности оплаты труда истицы исходя из стоимости <...> руб. 80 коп. за 1 час. сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом. Судебная коллегия оснований для переоценки представленных доказательств не усматривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сведений, содержащихся в справке Б.А.И. о количестве рабочих часов А.С.В. в декабре 2011 года, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 99, 104 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" в пользу А.С.В. заработную плату в размере <...> руб.
Доводы жалобы о необходимости при расчете заработной платы учитывать табель учета рабочего времени, об отсутствии у начальника охраны Б.А.И. должностных обязанностей по составлению табеля учета рабочего времени либо иных документов, на основании которых бы рассчитывалась заработная плата, также являлись предметом оценки судом и были отклонены, поскольку судом было установлено, что графики, составляемые начальником охраны Б.А.И., принимались бухгалтерией для оплаты, также установлено, что Б.А.И., являясь начальником отдела, осуществлял сбор графиков, следовательно располагал сведениями о количестве отработанных истицей часов. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Ссылка в жалобе на незаконность определения системы оплаты труда истицы, исходя из гражданско-правового договора между двумя хозяйствующими субъектами ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" и ООО "Касторама РУС", также не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку вывод суда относительно почасовой оплаты труда основан на совокупности имеющихся в материалах дела, правильно оцененных судом.
Размер компенсации морального вреда, причиненного ущемлением трудовых прав истца, определен с учетом фактических обстоятельств, его размер не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, которые были доказаны по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-2389/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-2389/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" - Ж.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.С.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ Патруль-Сервис" и А.С.В. в должности старшего смены в период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г. с оплатой труда <...> руб. 80 коп. за 1 час работы, с режимом работы - сутки работы, двое суток выходных.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ Патруль-Сервис" в пользу А.С.В. заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб., всего <...> рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ Патруль-Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", указав, что с 11.03.2008 г. по 31.12.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", с августа 2011 г. занимала должность старшего смены охраны объекта. Ее заработная плата ежемесячно составляла не менее <...> руб., исходя из количества отработанного времени и стоимости 1 часа работы - <...> рублей. При увольнении ответчик выплатил заработную плату за декабрь 2011 года не в полном объеме, задолженность составляет <...> руб. Просила установить факт трудовых отношений в должности старшего смены охраны объекта в ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", взыскать с ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В судебном заседании истец А.С.В. поддержала требования. Просила иск удовлетворить.
Представители ответчика - В.А.С. и Ж.А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что 11.03.2008 г. с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому А.С.В. установлен размер оплаты труда - <...> руб. Согласно п. 6.3 Положения об оплате труда размер ежемесячной (текущей) премии составляет <...> руб. в месяц пропорционально отработанному времени в расчетном периоде. Истцу в полном объеме выплачивался данный вид премии. С Положением об оплате труда истец ознакомлена. 31.12.2011 г. истец уволена по собственному желанию, при этом с А.С.В. был произведен окончательный расчет в полном объеме. Также полагали, что не представлено доказательств нарушения прав истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При этом ходатайствовали о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" - Ж.А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что должность старшей смены не предусмотрена, в связи с чем решение в данной части полагает незаконным. Не согласен с доводами истца о невыплате ей части заработной платы, которая производится на основании табеля учета рабочего времени.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" - В.А.С., Ж.А.А., поддержавших доводы жалобы, А.С.В., ее представителя Г.В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела приказом ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" N 39-к от 11.03.2008 г. А.С.В. принята на работу специалистом-охранником с 11.03.2008 г. с испытательным сроком 3 месяца, с окладом в <...> рублей. 11.03.2008 года с ней заключен трудовой договор.
Обращаясь с заявленными требованиями истица указала, что фактически в период с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года исполняла обязанности старшего смены охраны объекта на условиях оплаты - <...> руб. в час.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие наличие такой должности как старший смены, а именно - копий журнала о несении дежурств старшим смены, журнала регистрации событий, где А.С.В. как старший смены вела учет событий, произошедших за смену, актом оказанных услуг от 31 декабря 2011 года, подписанным в том числе ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", в котором указана должность старший смены, показаний свидетелей К.О.Б., У.Е.В., подтвердивших факт работы истицы в должности старшей смены, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ООО "Частное охранное предприятие "СТБ Патруль-Сервис" и А.С.В. в должности старшего смены в период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г.
В силу установленного доводы жалобы об отсутствии в штатном расписании должности старший смены отклоняются, поскольку противоречат приведенным доказательствам, подтверждающим наличие должности старший смены.
Указание в жалобе, что А.С.В. принималась на работу на должность специалиста-охранника не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие должности старший смены, поскольку не исключает возможность осуществления истицей в последующем трудовых обязанностей в качестве старшей смены.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица также ссылалась на то, что ответчик нарушил ее право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, закрепленное в ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 Трудового Кодекса РФ.
Установив наличие договоренности между сторонами об оплате труда исходя из <...> руб. 80 коп. в час., отсутствия доказательств выплаты заработной платы в указанном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии договоренности оплаты труда истицы исходя из стоимости <...> руб. 80 коп. за 1 час. сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом. Судебная коллегия оснований для переоценки представленных доказательств не усматривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сведений, содержащихся в справке Б.А.И. о количестве рабочих часов А.С.В. в декабре 2011 года, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 99, 104 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" в пользу А.С.В. заработную плату в размере <...> руб.
Доводы жалобы о необходимости при расчете заработной платы учитывать табель учета рабочего времени, об отсутствии у начальника охраны Б.А.И. должностных обязанностей по составлению табеля учета рабочего времени либо иных документов, на основании которых бы рассчитывалась заработная плата, также являлись предметом оценки судом и были отклонены, поскольку судом было установлено, что графики, составляемые начальником охраны Б.А.И., принимались бухгалтерией для оплаты, также установлено, что Б.А.И., являясь начальником отдела, осуществлял сбор графиков, следовательно располагал сведениями о количестве отработанных истицей часов. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Ссылка в жалобе на незаконность определения системы оплаты труда истицы, исходя из гражданско-правового договора между двумя хозяйствующими субъектами ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" и ООО "Касторама РУС", также не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку вывод суда относительно почасовой оплаты труда основан на совокупности имеющихся в материалах дела, правильно оцененных судом.
Размер компенсации морального вреда, причиненного ущемлением трудовых прав истца, определен с учетом фактических обстоятельств, его размер не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, которые были доказаны по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
Л.В.Кочерова
И.Ю.Магденко
Е.А.Панкратова
Судьи
Л.В.Кочерова
И.Ю.Магденко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)