Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Т.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по частной жалобе Т.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Т.Л. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 1145 имени Фритьофа Нансена о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда, разъяснив, что для рассмотрения исковых требований истцу следует обратиться в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения (юридического адреса) ответчика.
Истец Т.Л. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы СОШ N 1145 имени Фритьофа Нансена о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Т.Л. просит отменить определение суда и направить исковое заявление, с учетом уточнений, в Кузьминский районный суд г. Москвы в ином судебном составе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом определение отмене не подлежит.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Из искового заявления, Т.Л., поданного 06 мая 2014 года, усматривается, что ответчик ГБОУ г. Москвы СОШ N 1145 имени Фритьофа Нансена находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 9.
Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
В частной жалобе Т.Л. ссылается на то, что 29 мая 2014 года, уточнив свои исковые требования, она указала в качестве второго ответчика Юго-Восточное управление образования Департамента образования г. Москвы, находящееся по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д. 12, корп. 3, что относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Однако, указанный довод не может служить основанием для отмены определения от 07.05.2014 г., так как в исковом заявлении, поданном 06.05.2014 г., указан единственный ответчик - ГБОУ г. Москвы СОШ N 1145 имени Фритьофа Нансена, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 9.
Таким образом, суд правомерно возвратил исковое заявление, поданное 06.05.2014 г., Т.Л.
Определение соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22700/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выдаче документов, связанных с работой, взыскании средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-22700/2014
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Т.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по частной жалобе Т.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Т.Л. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 1145 имени Фритьофа Нансена о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда, разъяснив, что для рассмотрения исковых требований истцу следует обратиться в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения (юридического адреса) ответчика.
установила:
Истец Т.Л. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы СОШ N 1145 имени Фритьофа Нансена о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Т.Л. просит отменить определение суда и направить исковое заявление, с учетом уточнений, в Кузьминский районный суд г. Москвы в ином судебном составе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом определение отмене не подлежит.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Из искового заявления, Т.Л., поданного 06 мая 2014 года, усматривается, что ответчик ГБОУ г. Москвы СОШ N 1145 имени Фритьофа Нансена находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 9.
Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
В частной жалобе Т.Л. ссылается на то, что 29 мая 2014 года, уточнив свои исковые требования, она указала в качестве второго ответчика Юго-Восточное управление образования Департамента образования г. Москвы, находящееся по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д. 12, корп. 3, что относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Однако, указанный довод не может служить основанием для отмены определения от 07.05.2014 г., так как в исковом заявлении, поданном 06.05.2014 г., указан единственный ответчик - ГБОУ г. Москвы СОШ N 1145 имени Фритьофа Нансена, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 9.
Таким образом, суд правомерно возвратил исковое заявление, поданное 06.05.2014 г., Т.Л.
Определение соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)