Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия:
установила:
03.03.2014 П. обратился с вышеназванным иском к ООО <...>.
В обоснование иска указал, что <...> был принят на работу по совместительству в ООО <...> на должность <...>. В соответствии с приказом о приеме на работу N 3 от <...> ему был установлен размер заработной платы в размере <...> рублей в месяц. При этом указал, что со стороны ответчика об окончании срока трудовой деятельности он извещен не был, с приказом об увольнении его не знакомили, в связи с чем П. считает, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях до настоящего времени. По утверждению истца, фактом осуществления его трудовой деятельности являются должностная инструкция, лист со сканированными удостоверениями по результатам аттестаций в органах Ростехнадзора, в том числе удостоверение, выданное Западно-Уральским управлением Ростехнадзора. Кроме этого истец указал, что в период его работы в должности главного энергетика со стороны работодателя нареканий в его адрес не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины в отношении него не принималось. Вместе с тем, в период с 03.09.2010 по день обращения в суд с настоящим иском ему ни разу не выплачивалась заработная плата.
Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того указали, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО <...>, заявление о приеме на работу не писал, между сторонами не заключался трудовой договор. Пояснили, что 01.04.2010 между ООО <...> и ОАО <...>, в котором и работал истец, был заключен договор аренды N <...>. Согласно условиям договора ООО <...> передавало ОАО <...> в аренду производственную котельную <...>. Для эксплуатации производственной котельной сотрудникам ОАО <...>, которым в частности являлся П., было необходимо получить допуск к работам на указанном объекте. При этом, выданного ООО <...> удостоверения П. оказалось недостаточно для соблюдения норм Ростехнадзора по допуску к эксплуатации производственной котельной, в связи с чем, ответчик, по просьбе арендатора - ОАО <...> для подачи документов в органы Ростехнадзора подготовил приказ N 3 от <...> о приеме на работу сотрудника ОАО <...> по совместительству, а также должностную инструкцию для должности главного энергетика ООО <...> (хотя такая должность, как и структурное подразделение "Администрация") в ООО <...> отсутствует. Удостоверение ООО <...> N <...> было выдано истцу исключительно в целях осуществления последним работ на объекте - производственной котельной, для исполнения трудовых обязанностей в ОАО <...> было также выдано органами Ростехнадзора П. при содействии ООО <...> в указанных выше целях. Заработная плата истцу не начислялась, страховые взносы за истца ответчиком не уплачивались ввиду отсутствия для этого оснований. Указали, что размер оплаты в приказе <...> от <...> определен как "с оплатой согласно трудового договора". При этом полагали, что приписки, сделанные в приказ вручную: "N" и предлог "без" сфальсифицированы истцом с целью производства расчета задолженности, а расчет задолженности произведен истцом, исходя из оклада по полной ставке, что свидетельствует о том, что <...> не знает, на каких условиях он "осуществлял свои трудовые обязанности" в ООО <...>. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 21.07.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 14.07.2014. В извещении от 14.07.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период (с 03.09.2010 до рассмотрения дела судом) он фактически выполнял трудовые обязанности у ответчика по указанной истцом трудовой функции, что 03.09.2010 фактически приступил к работе <...> по совместительству в ООО <...> и выполнял эту работу. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих им исполнение трудовых обязанностей именно в ООО <...> в период с осени 2011 года по день рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом верно установлено, что фактически истец выполнял трудовые обязанности по своему основному месту работы в ООО <...> <...> и других обязанностей по данному адресу истец не выполнял фактически. Судом установлено, что ни производственная котельная, ни мини-ТЭЦ (на которых, как указывал истец, он выполнял трудовые обязанности в спорный период) не находились в пользовании ООО <...> в период с 03.09.2010 по 02.09.2011, а также в период с 03.05.2012 по май 2014 года, в связи с чем истец в качестве работника ООО <...> на данных объектах работать не мог.
При таких обстоятельствах (при отсутствии факта приступления к работе и факта выполнения работы), само по себе наличие приказа <...> от <...> о приеме истца на работу к ответчику по совместительству, а также наличие должностной инструкции главного энергетика ООО <...>, не влечет правовых последствий в виде взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, поскольку, согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за фактически осуществленный работником труд.
Суд первой инстанции также обоснованно установил, что из содержания приказа <...> от <...> следует, что П. был принят на работу по совместительству на основании срочного трудового договора на срок с <...> по <...>. В материалы дела срочный трудовой договор сторонами не представлен, а содержание приказа (в части размера оплаты труда) ответчиком оспорено.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10500/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10500/2014
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия:
установила:
03.03.2014 П. обратился с вышеназванным иском к ООО <...>.
В обоснование иска указал, что <...> был принят на работу по совместительству в ООО <...> на должность <...>. В соответствии с приказом о приеме на работу N 3 от <...> ему был установлен размер заработной платы в размере <...> рублей в месяц. При этом указал, что со стороны ответчика об окончании срока трудовой деятельности он извещен не был, с приказом об увольнении его не знакомили, в связи с чем П. считает, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях до настоящего времени. По утверждению истца, фактом осуществления его трудовой деятельности являются должностная инструкция, лист со сканированными удостоверениями по результатам аттестаций в органах Ростехнадзора, в том числе удостоверение, выданное Западно-Уральским управлением Ростехнадзора. Кроме этого истец указал, что в период его работы в должности главного энергетика со стороны работодателя нареканий в его адрес не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины в отношении него не принималось. Вместе с тем, в период с 03.09.2010 по день обращения в суд с настоящим иском ему ни разу не выплачивалась заработная плата.
Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того указали, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО <...>, заявление о приеме на работу не писал, между сторонами не заключался трудовой договор. Пояснили, что 01.04.2010 между ООО <...> и ОАО <...>, в котором и работал истец, был заключен договор аренды N <...>. Согласно условиям договора ООО <...> передавало ОАО <...> в аренду производственную котельную <...>. Для эксплуатации производственной котельной сотрудникам ОАО <...>, которым в частности являлся П., было необходимо получить допуск к работам на указанном объекте. При этом, выданного ООО <...> удостоверения П. оказалось недостаточно для соблюдения норм Ростехнадзора по допуску к эксплуатации производственной котельной, в связи с чем, ответчик, по просьбе арендатора - ОАО <...> для подачи документов в органы Ростехнадзора подготовил приказ N 3 от <...> о приеме на работу сотрудника ОАО <...> по совместительству, а также должностную инструкцию для должности главного энергетика ООО <...> (хотя такая должность, как и структурное подразделение "Администрация") в ООО <...> отсутствует. Удостоверение ООО <...> N <...> было выдано истцу исключительно в целях осуществления последним работ на объекте - производственной котельной, для исполнения трудовых обязанностей в ОАО <...> было также выдано органами Ростехнадзора П. при содействии ООО <...> в указанных выше целях. Заработная плата истцу не начислялась, страховые взносы за истца ответчиком не уплачивались ввиду отсутствия для этого оснований. Указали, что размер оплаты в приказе <...> от <...> определен как "с оплатой согласно трудового договора". При этом полагали, что приписки, сделанные в приказ вручную: "N" и предлог "без" сфальсифицированы истцом с целью производства расчета задолженности, а расчет задолженности произведен истцом, исходя из оклада по полной ставке, что свидетельствует о том, что <...> не знает, на каких условиях он "осуществлял свои трудовые обязанности" в ООО <...>. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 21.07.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 14.07.2014. В извещении от 14.07.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период (с 03.09.2010 до рассмотрения дела судом) он фактически выполнял трудовые обязанности у ответчика по указанной истцом трудовой функции, что 03.09.2010 фактически приступил к работе <...> по совместительству в ООО <...> и выполнял эту работу. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих им исполнение трудовых обязанностей именно в ООО <...> в период с осени 2011 года по день рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом верно установлено, что фактически истец выполнял трудовые обязанности по своему основному месту работы в ООО <...> <...> и других обязанностей по данному адресу истец не выполнял фактически. Судом установлено, что ни производственная котельная, ни мини-ТЭЦ (на которых, как указывал истец, он выполнял трудовые обязанности в спорный период) не находились в пользовании ООО <...> в период с 03.09.2010 по 02.09.2011, а также в период с 03.05.2012 по май 2014 года, в связи с чем истец в качестве работника ООО <...> на данных объектах работать не мог.
При таких обстоятельствах (при отсутствии факта приступления к работе и факта выполнения работы), само по себе наличие приказа <...> от <...> о приеме истца на работу к ответчику по совместительству, а также наличие должностной инструкции главного энергетика ООО <...>, не влечет правовых последствий в виде взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, поскольку, согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за фактически осуществленный работником труд.
Суд первой инстанции также обоснованно установил, что из содержания приказа <...> от <...> следует, что П. был принят на работу по совместительству на основании срочного трудового договора на срок с <...> по <...>. В материалы дела срочный трудовой договор сторонами не представлен, а содержание приказа (в части размера оплаты труда) ответчиком оспорено.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)