Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления Г. к СПб ГБОУ СПО "Актерский колледж" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБОУ СПО "Актерский колледж" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения судом решения, исходя из среднего заработка <...> руб. в месяц, и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Г. оставлено без движения на срок до <дата>, поскольку заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истице предложено представить расчет исковых требований, указать цену иска, представить справку формы N 2-НДФЛ за <дата> г. для расчета заработной платы.
Во исполнение вышеназванного определения, истица в письменном ходатайстве от <дата> просила суд истребовать от ответчика справку формы N 2-НДФЛ за <дата> г., ввиду невозможности самостоятельно представить указанную справку.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от <дата>, исковое заявление возвращено истице в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В частной жалобе Г. просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Г., суд руководствовался тем, что истицей не выполнены требования суда, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены: расчет исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и справка форма N 2-НДФЛ за <дата> года для расчета заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, указание суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано Г. с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует действительности.
Из материалов дела усматривается, что истицей при подаче иска были выполнены требования, предъявляемые к исковому заявлению статьями 131, 132 ГПК РФ, в том числе представлен расчет исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указан размер компенсации морального вреда, который истица просила взыскать с ответчика, кроме того, истица просила суд истребовать от ответчика справку формы N 2-НДФЛ за <дата> для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с тем, что ее не пускают в колледж и она является инвалидом.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.
По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе возможность уточнить размер заявленных исковых требований.
При таком положении определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению Г. к СПб ГБОУ СПО "Актерский колледж" в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-3167
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3167
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления Г. к СПб ГБОУ СПО "Актерский колледж" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБОУ СПО "Актерский колледж" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения судом решения, исходя из среднего заработка <...> руб. в месяц, и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Г. оставлено без движения на срок до <дата>, поскольку заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истице предложено представить расчет исковых требований, указать цену иска, представить справку формы N 2-НДФЛ за <дата> г. для расчета заработной платы.
Во исполнение вышеназванного определения, истица в письменном ходатайстве от <дата> просила суд истребовать от ответчика справку формы N 2-НДФЛ за <дата> г., ввиду невозможности самостоятельно представить указанную справку.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от <дата>, исковое заявление возвращено истице в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В частной жалобе Г. просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Г., суд руководствовался тем, что истицей не выполнены требования суда, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены: расчет исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и справка форма N 2-НДФЛ за <дата> года для расчета заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, указание суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано Г. с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует действительности.
Из материалов дела усматривается, что истицей при подаче иска были выполнены требования, предъявляемые к исковому заявлению статьями 131, 132 ГПК РФ, в том числе представлен расчет исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указан размер компенсации морального вреда, который истица просила взыскать с ответчика, кроме того, истица просила суд истребовать от ответчика справку формы N 2-НДФЛ за <дата> для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с тем, что ее не пускают в колледж и она является инвалидом.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.
По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе возможность уточнить размер заявленных исковых требований.
При таком положении определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению Г. к СПб ГБОУ СПО "Актерский колледж" в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)