Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Чубукова С.К.,
судей: Титовой В.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре Б.Н.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по образованию города Барнаула
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу по иску М. к Комитету по образованию <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к комитету по образованию города Барнаула о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что приказом руководителя комитета по образованию г. Барнаула уволен ДД.ММ.ГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Увольнение полагает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в комитете по образованию города Барнаула.
С учетом последующего уточнения исковых требований М. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом выплаченного выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года с учетом последующего исправления описки определением от ДД.ММ.ГГ иск М. к комитету по образованию г. Барнаула о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворен частично.
М. восстановлен в должности начальника технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию г. Барнаула с ДД.ММ.ГГ.
С комитета по образованию г. Барнаула в пользу М. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части отказано.
Постановлено, что решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика комитета по образованию г. Барнаула просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым М. в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что Комитетом не был соблюден установленный порядок увольнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что право выбора работника для его трудоустройства на вакантную должность принадлежит работодателю, самостоятельно принимающему кадровые решения, поэтому должность инженер по охране труда, на которую ссылается суд, была предложена сокращаемому работнику Ж., имеющей высшее образование в сфере охраны труда и согласившейся ее занять. По этой причине М. данная вакансия не предлагалась.
Оспаривает вывод суда о том, что до начала мероприятий по сокращению штата профсоюзная организация не была уведомлена Комитетом с соблюдением установленного законом двухмесячного срока.
Полагает, что вывод суда об отсутствии у председателя Комитета полномочий на решение вопросов по изменению штатного расписания основан на неправильном применении норм материального права.
Истцом М. и прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на ее необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.
Истец М., его представитель Ф., против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение принятым законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ М. работал в должности начальника технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ председателя Комитета утверждена схема организационной структуры Комитета, внесены изменения в штатное расписание технико-эксплуатационного отдела Комитета: сокращены должности "начальника отдела", "заместителя начальника отдела"; исключена 1 ставка "ведущего инженера" 10 разряда; введены - 1 ставка "специалиста по кадрам" 11 разряда, 1 ставка "инженера по охране труда" 10 разряда.
Приказом председателя Комитета *** от ДД.ММ.ГГ М. уволен ДД.ММ.ГГ с должности начальника технико-эксплуатационного отдела в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа послужили: распоряжение комитета по образованию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***; уведомление о предстоящем увольнении М.; несогласие на перевод на другую должность.
Трудовой кодекс Российской Федерации содержит ряд требований, которые должны быть соблюдены работодателем для того, чтобы увольнение в связи с сокращением численности или штата работников являлось правомерным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одним из условий законности увольнения по сокращению штатов является проверка полномочий лица, издавшего приказ о проведении организационно-штатных мероприятий в организации.
Согласно статье 63.8 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, пункта 1.1. Положения о комитете по образованию города Барнаула, комитет по образованию города Барнаула - орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования и наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.
Комитет возглавляет председатель, который осуществляет общее руководство деятельностью Комитета и его структурных подразделений на принципах единоначалия (пункт 4.2., пункт 4.7.1. Положения о Комитете)
Структура, численность и штатное расписание Комитета утверждаются главой администрации города (пункт 4.1. Положения о Комитете).
Из указанного следует, что председатель Комитета наделен правом принимать такое решение при условии последующего утверждения структуры и штатного расписания Комитета главой администрации города Барнаула.
При разрешении настоящего спора установлено, что структура Комитета по образованию города Барнаула была утверждена председателем Комитета ДД.ММ.ГГ и в этот же день согласована с заместителем главы администрации города Барнаула по социальной политике.
Доказательства утверждения структуры Комитета в соответствии с установленным порядком в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, процедура увольнения по сокращению не могла быть начата до утверждения новой структуры и штатного расписания Комитета главой администрации города Барнаула (или уполномоченным им лицом).
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ (не менее чем за два месяца до увольнения) М. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Одновременно истцу были предложены вакантные должности. Уведомления с предложением вакантных должностей истцу вручались также ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ***-и ответчик поставил в известность КГУ "Центр занятости населения г. Барнаула" о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГ двух сотрудников в связи с сокращением штата работников технико-эксплуатационного отдела Комитета.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
При увольнении М. ответчиком требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в технико-эксплуатационном отделе Комитета имелась вновь введенная вакантная должность инженера по охране труда, которая не была предложена М., занимавшему на момент увольнения более высокую должность начальника отдела.
Судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о нарушении ответчиком при увольнении истца порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что введенная в штатное расписание должность инженера по охране труда, на которую сослался суд при удовлетворении исковых требований, была предложена сокращаемому работнику Ж., имеющей высшее образование в сфере охраны труда и согласившейся ее занять, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения приняты быть не могут, поскольку не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определено какой стороне надлежит их доказывать, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором также указано какие конкретно действия следует совершить сторонам. При этом ответчику разъяснена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Между тем, доказательства, подтверждающие, что наряду с М. и Б.Т. в связи с проведением мероприятий по сокращению подлежала увольнению, в том числе Ж., в материалах дела отсутствуют.
Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие, что вакантная должность инженера по охране труда была предложена именно Ж., имеющей специальное образование.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что данная должность не была предложена истцу, в связи с тем, что на момент сокращения в штатном расписании не значилась, а также в связи с отсутствием у истца достаточных знаний для занятия названной должности.
При этом ответчиком не указывалось, что данная должность предложена иному работнику, подлежащему сокращению и имеющему высшее профессиональное образование, соответствующие доказательства не представлялись.
Доказательства, свидетельствующие о том, что имеющаяся у истца квалификация не позволяет ему занять указанную должность, ответчиком также не представлены.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В суд первой инстанции с ходатайством об отложении слушания дела с целью предоставления дополнительных доказательств либо об оказании содействия в истребовании доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения, ответчик не обращался.
Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
Учитывая, что предлагать работнику другую имеющуюся вакантную должность работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата, то вывод суда о том, что, не предложив истцу должность инженера по охране труда, Комитет нарушил установленный законом порядок увольнения, правомерен.
Принимая во внимание, что и в Уставе городского округа - города Барнаула Алтайского края и в Положении о комитете по образованию города Барнаула закреплено, что структура, численность и штатное расписание Комитета утверждаются главой администрации города, то несоблюдение этих положений также свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца.
При этом доводы ответчика о том, что глава администрации города утверждает только штанное расписание в отношении муниципальных служащих, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку технико-эксплуатационный отдел осуществляет свою деятельность в структуре Комитета, утверждаемой именно главой города.
Ни Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края, ни Положение о Комитете по образованию города Барнаула исключений в этой части не содержат.
При таких обстоятельствах ошибочность вывода суда о том, что ответчиком допущено нарушение установленных частью 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации не влечет отмену правильно принятого по существу решения.
Таким образом, доводы жалобы, как не опровергающие правильности принятого решения, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика комитета по образованию города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-147/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-147/14
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Чубукова С.К.,
судей: Титовой В.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре Б.Н.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по образованию города Барнаула
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу по иску М. к Комитету по образованию <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к комитету по образованию города Барнаула о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что приказом руководителя комитета по образованию г. Барнаула уволен ДД.ММ.ГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Увольнение полагает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в комитете по образованию города Барнаула.
С учетом последующего уточнения исковых требований М. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом выплаченного выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года с учетом последующего исправления описки определением от ДД.ММ.ГГ иск М. к комитету по образованию г. Барнаула о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворен частично.
М. восстановлен в должности начальника технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию г. Барнаула с ДД.ММ.ГГ.
С комитета по образованию г. Барнаула в пользу М. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части отказано.
Постановлено, что решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика комитета по образованию г. Барнаула просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым М. в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что Комитетом не был соблюден установленный порядок увольнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что право выбора работника для его трудоустройства на вакантную должность принадлежит работодателю, самостоятельно принимающему кадровые решения, поэтому должность инженер по охране труда, на которую ссылается суд, была предложена сокращаемому работнику Ж., имеющей высшее образование в сфере охраны труда и согласившейся ее занять. По этой причине М. данная вакансия не предлагалась.
Оспаривает вывод суда о том, что до начала мероприятий по сокращению штата профсоюзная организация не была уведомлена Комитетом с соблюдением установленного законом двухмесячного срока.
Полагает, что вывод суда об отсутствии у председателя Комитета полномочий на решение вопросов по изменению штатного расписания основан на неправильном применении норм материального права.
Истцом М. и прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на ее необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.
Истец М., его представитель Ф., против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение принятым законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ М. работал в должности начальника технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ председателя Комитета утверждена схема организационной структуры Комитета, внесены изменения в штатное расписание технико-эксплуатационного отдела Комитета: сокращены должности "начальника отдела", "заместителя начальника отдела"; исключена 1 ставка "ведущего инженера" 10 разряда; введены - 1 ставка "специалиста по кадрам" 11 разряда, 1 ставка "инженера по охране труда" 10 разряда.
Приказом председателя Комитета *** от ДД.ММ.ГГ М. уволен ДД.ММ.ГГ с должности начальника технико-эксплуатационного отдела в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа послужили: распоряжение комитета по образованию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***; уведомление о предстоящем увольнении М.; несогласие на перевод на другую должность.
Трудовой кодекс Российской Федерации содержит ряд требований, которые должны быть соблюдены работодателем для того, чтобы увольнение в связи с сокращением численности или штата работников являлось правомерным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одним из условий законности увольнения по сокращению штатов является проверка полномочий лица, издавшего приказ о проведении организационно-штатных мероприятий в организации.
Согласно статье 63.8 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, пункта 1.1. Положения о комитете по образованию города Барнаула, комитет по образованию города Барнаула - орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования и наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.
Комитет возглавляет председатель, который осуществляет общее руководство деятельностью Комитета и его структурных подразделений на принципах единоначалия (пункт 4.2., пункт 4.7.1. Положения о Комитете)
Структура, численность и штатное расписание Комитета утверждаются главой администрации города (пункт 4.1. Положения о Комитете).
Из указанного следует, что председатель Комитета наделен правом принимать такое решение при условии последующего утверждения структуры и штатного расписания Комитета главой администрации города Барнаула.
При разрешении настоящего спора установлено, что структура Комитета по образованию города Барнаула была утверждена председателем Комитета ДД.ММ.ГГ и в этот же день согласована с заместителем главы администрации города Барнаула по социальной политике.
Доказательства утверждения структуры Комитета в соответствии с установленным порядком в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, процедура увольнения по сокращению не могла быть начата до утверждения новой структуры и штатного расписания Комитета главой администрации города Барнаула (или уполномоченным им лицом).
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ (не менее чем за два месяца до увольнения) М. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Одновременно истцу были предложены вакантные должности. Уведомления с предложением вакантных должностей истцу вручались также ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ***-и ответчик поставил в известность КГУ "Центр занятости населения г. Барнаула" о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГ двух сотрудников в связи с сокращением штата работников технико-эксплуатационного отдела Комитета.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
При увольнении М. ответчиком требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в технико-эксплуатационном отделе Комитета имелась вновь введенная вакантная должность инженера по охране труда, которая не была предложена М., занимавшему на момент увольнения более высокую должность начальника отдела.
Судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о нарушении ответчиком при увольнении истца порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что введенная в штатное расписание должность инженера по охране труда, на которую сослался суд при удовлетворении исковых требований, была предложена сокращаемому работнику Ж., имеющей высшее образование в сфере охраны труда и согласившейся ее занять, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения приняты быть не могут, поскольку не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определено какой стороне надлежит их доказывать, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором также указано какие конкретно действия следует совершить сторонам. При этом ответчику разъяснена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Между тем, доказательства, подтверждающие, что наряду с М. и Б.Т. в связи с проведением мероприятий по сокращению подлежала увольнению, в том числе Ж., в материалах дела отсутствуют.
Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие, что вакантная должность инженера по охране труда была предложена именно Ж., имеющей специальное образование.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что данная должность не была предложена истцу, в связи с тем, что на момент сокращения в штатном расписании не значилась, а также в связи с отсутствием у истца достаточных знаний для занятия названной должности.
При этом ответчиком не указывалось, что данная должность предложена иному работнику, подлежащему сокращению и имеющему высшее профессиональное образование, соответствующие доказательства не представлялись.
Доказательства, свидетельствующие о том, что имеющаяся у истца квалификация не позволяет ему занять указанную должность, ответчиком также не представлены.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В суд первой инстанции с ходатайством об отложении слушания дела с целью предоставления дополнительных доказательств либо об оказании содействия в истребовании доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения, ответчик не обращался.
Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
Учитывая, что предлагать работнику другую имеющуюся вакантную должность работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата, то вывод суда о том, что, не предложив истцу должность инженера по охране труда, Комитет нарушил установленный законом порядок увольнения, правомерен.
Принимая во внимание, что и в Уставе городского округа - города Барнаула Алтайского края и в Положении о комитете по образованию города Барнаула закреплено, что структура, численность и штатное расписание Комитета утверждаются главой администрации города, то несоблюдение этих положений также свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца.
При этом доводы ответчика о том, что глава администрации города утверждает только штанное расписание в отношении муниципальных служащих, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку технико-эксплуатационный отдел осуществляет свою деятельность в структуре Комитета, утверждаемой именно главой города.
Ни Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края, ни Положение о Комитете по образованию города Барнаула исключений в этой части не содержат.
При таких обстоятельствах ошибочность вывода суда о том, что ответчиком допущено нарушение установленных частью 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации не влечет отмену правильно принятого по существу решения.
Таким образом, доводы жалобы, как не опровергающие правильности принятого решения, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика комитета по образованию города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)